Дело № 12-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 09 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДАТА в селе ФИО1 АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 37 минут 14 апреля 2018 года ФИО2 в районе дома № 17 на улице Свободы в поселке Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 19 ноября 2018 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Павелко Н.Г. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО2 в 23 часа 37 минут 14 апреля 2018 года в районе дома № 17 на улице Свободы в поселке Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, о составлении которого ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен (л.д.2, 3); справкой о результатах ХТИ и приложенными к ней распечатками об отрицательных результатах освидетельствования на наличие наркотических средств, психотропных и иных веществ (л.д.5, 6); распечатками результатов прибора «Alkotest 6810» и справкой № 1447, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено 0,35 мг/л алкоголя в 00 часов 37 минут и 0,32 мг/л алкоголя в 00 часов 57 минут 15 апреля 2018 года (л.д.7, 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 239 от 15 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, как ФИО2 сотрудник ГИБДД подробно разъяснял порядок прохождения процессуальных процедур (л.д.19), рапортами полицейских о соблюдении ими процедуры освидетельствования ФИО2 (л.д.56-57, 70-71). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что полицейскими ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как в своих рапортах инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 сообщили о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, до применения мер обеспечения по делу, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья