ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретарях судебного заседания Журавлёвой В.А. и Бурдуковской Е.С., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Каминской Ю.В. и Гладченко Т.П., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с июня 2009 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, в полевом лагере войсковой части №, расположенном на 

<

данные изъяты> дислоцирующемся в 

<

адрес>, в нарушение требований статей 19, 34, 67, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольный тем, что 

<

данные изъяты> Г. якобы находился на построении личного состава в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар головой в лицо, чем существенно были нарушены его права и законные интересы, на личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ.

Подсудимый свою вину не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, перед построением дивизиона на полигоне 

<

данные изъяты>, командиром батареи 

<

данные изъяты> Ш. было доложено, что военнослужащие 

<

данные изъяты> находятся в нетрезвом состоянии. В ходе построения, он, исполняя обязанности начальника штаба дивизиона, стоял посередине строя, напротив него в первой шеренге стоял Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал дисциплину. Будучи возмущенным, нахождением военнослужащих при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения, Тошев стоя перед личным составом, высказал фразу: «Когда же вы напьетесь этой водки и захлебнётесь?». Данные слова не были обращены ни к кому конкретно. Г. в ответ на его слова высказал в нецензурной форме фразу: «Если я захлебнусь 

<

данные изъяты> то тебе конец». Подойдя ближе к Г., он наклонился к его лицу уточнить, что он сказал, в это время Г. неожиданно наклонился вперед и ударился лицом об его голову, затем Г. пытался замахнуться на него рукой, но ФИО5 пресек его действия встав между ними. 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продемонстрировал свои действия по наклону головы к лицу Г. и действия последнего, самостоятельно ударившегося о голову подсудимого.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во время построения личного состава дивизиона применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении удара головой в область носа, чем были унижены его честь и достоинство, как офицера.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полигоне 

<

данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ часов, во время построения личного состава войсковой части №, ФИО4 вызвал к себе командиров батарейных взводов, после этого посмотрел на него и произнес фразу: «Когда ты уже нажрешься и захлебнешься?», на что он ответил: «Только после Вас». После сказанных им слов ФИО4 кинул в него свою рацию, а когда он повернул голову посмотреть куда упала рация, ФИО4 подошел к нему и нанес удар головой в нос. В этот момент, рядом с ним стояли И. и Б.. От полученного удара он испытал физическую боль и упал, из носа пошла кровь, рядом стоящие военнослужащие помогли ему подняться, данными действиями были унижены его честь и достоинство. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. 

Свои показания о характере насильственных действий со стороны ФИО4 потерпевший подтвердил входе проведенной с его участием и участием подсудимого очной ставки.

Свидетель Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в полевом лагере войсковой части № было построение личного состава дивизиона. На построении он стоял рядом с Г. справа. Во время построения у ФИО4 с Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 кинул в Г. рацию. Когда Б. отвернулся посмотреть, куда улетела рация, ФИО4 вплотную подошел к Г., после чего, он повернувшись в их сторону увидел, как ФИО4 нанес Г. удар головой в лицо, от чего последний упал, а Б. встал между ним с целью предотвращения развития конфликта. 

Допрошенный в суде свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на построении личного состава на полигоне 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> ФИО4, исполняющего должность 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> Г. произошел конфликт, на построении ФИО4 обращаясь к Г. высказал недовольство по поводу нахождения военнослужащих в состоянии опьянения, на что последний ответил: «Захлебнемся, потом вам всем будет плохо». После этого, ФИО4 кинул в Г. рацию, но не попал, затем подошел к Г. и нанес ему удар головой в область носа. От удара Г. начал падать, но рядом стоящие военнослужащие успели его подхватить. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Г. он не заметил. В момент нанесения удара, он находился вблизи Г., перед ним стоял 

<

данные изъяты> Б., рядом с ним стоял Г., за Г. стоял 

<

данные изъяты> И.. 

Протоколом очной ставки с участием свидетеля Д. и подозреваемого ФИО3, установлено, что каждый в отдельности указал, что каких-либо неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Кроме того, Д. подтвердив показания ФИО3 о том, что кто-то в строю находился в состоянии опьянения, но кто именно ему не известно. При этом Д. настаивал на своих показаниях, что фраза ФИО4 была адресована именно Г.. ФИО4 кинул в Г. рацию, и последний упал именно от удара ФИО4.

В судебном заседании свидетель И. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил полевой выезд войсковой части № на 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на построении личного состава, ФИО4 в адрес Г. высказал недовольство по поводу употребления спиртных напитков, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт. После этого ФИО4 кинул в Г. рацию, а затем подошел к нему и нанес удар головой в лицо, от полученного удара у Г. из носа потекла кровь.

Показания И., Д. и Б. о механизме и локализации нанесенного подсудимым удара Г. подтверждаются данными протоколов следственных экспериментов проведенных с их участием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели, каждый продемонстрировал обстоятельства применения насилия. 

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны в суде свидетелем Л., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на полигоне 

<

данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на построении стоя в строю, он слышал, как между ФИО4 и Г. произошел словестный конфликт, по поводу высказанного ФИО4 недовольства по факту употребления спиртных напитков. После этого ФИО4 подошел к Г., затем он видел, как Г. помогли подняться. 

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в полевом лагере войсковой части №, было построение всего личного состава дивизиона. На данном построении он не присутствовал, поскольку находился в состоянии опьянения. Вечером того же дня со слов Б. и Д. ему стало известно, что на построении между ФИО4 и Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Г. удар головой в лицо. 

Допрошенный в суде свидетель Ш., командир 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ на полигоне 

<

данные изъяты>, проходило построение личного состава войсковой части №. Военнослужащие его батареи находились в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3, находясь перед построением, высказал замечание о нахождении военнослужащих в строю в состоянии опьянения, на что Г. отреагировал, высказавшись в адрес ФИО3 в грубой форме. Поскольку в это время в строю была нарушена дисциплина, он отошел в конец строя успокаивать военнослужащих. В тот момент ФИО4 подошел к Г., а Г., будучи с признаками алкогольного опьянения, пошатнулся вперед и ударился об лоб ФИО4, после чего распрямился, пытаясь замахнутся на ФИО4. Чтобы предотвратить конфликт, он встал между ФИО4 и Г.. После этого личный состав разошелся для выполнения поставленных задач, а он на основании указания Тошева отвел Г. к командиру бригады для проведения беседы, a после провел разбирательство в отношении Г. по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель К. в суде показал, что в марте 2020 года на полигоне 

<

данные изъяты>, во время построения личного состава, он видел как Тошев стоя перед строем, сделал Г. замечание, на что последний ответил в нецензурной форме, ФИО4 подошел к Г. и наклонился, а Г. покачнулся и упал. 

Согласно протоколу очной ставки с участием свидетеля К. и потерпевшего Г., К. подтвердил свои показания, кроме этого указал, что он не видел, как ФИО4 бросил в сторону потерпевшего рацию и как нанес удар головой. Когда между ФИО4 и Г. произошел словестный конфликт, он часто отвлекался на личный состав, и не наблюдал действия ФИО4.

Свидетель Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время построения личного состава дивизиона на полигоне 

<

данные изъяты>, военнослужащие, в том числе Г. находились в состоянии опьянения. Тошев стоя перед строем, выразил свое недовольство по поводу нахождения военнослужащих в состоянии опьянения, на что Г. ответил в грубой форме. После этого ФИО4 подошел к Г. и наклонился к нему, после чего он увидел, как Г. сидит на полу. Момент нанесения удара ФИО6 он не видел, когда Г. поднялся, подошел Ш., который по указанию Тошева отвел Г. к командиру бригады.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля С. следует, что в марте 2020 года находясь на полигоне 

<

данные изъяты> во время построения личного состава, он видел как ФИО4 и Г. стояли друг перед другом, при этом ФИО4 какие-либо претензии в адрес Г. не высказывал.

Как видно из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО3 полагать заключившим контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что 

<

данные изъяты> Г. проходит военную службу в указанной воинской части на должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части.

В соответствии со ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ФИО3 является для Г. начальником по служебному положению и воинскому званию.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Оценивая утверждение подсудимого о его непричастности к совершению вмененного ему в вину преступления, суд признает его противоречащим установленным объективным обстоятельствам дела.

Так, потерпевший Г. в ходе всего производства по делу давал последовательные показания, о том, что ФИО3 применил к нему ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на полигоне 

<

данные изъяты> во время построения личного состава дивизиона насилие. Эти его показания согласуются с показаниями Б., Д., И., которые в момент применения насилия находились рядом и являлись очевидцами происходивших событий между ФИО4 и Г..

Доводы подсудимого, о том, что потерпевший Г., а также свидетели Б., Д., И., Р. оговаривают его, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты каких-либо сведений, подтверждающих это, в судебном заседании не представлено. Указанное подсудимым в качестве основания для его оговора потерпевшим и свидетелями то, что они совместно употребляли спиртные напитки на полигоне 

<

данные изъяты>, в виду обиды о не награждении их за участие в боевых действиях, являются ничем не подтвержденным предположением. Кроме того, в ходе допросов каждого из участников судебного разбирательства подсудимый подтвердил их показания об отсутствии между ними личных неприязненных отношений и отсутствии у тех оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора по делу показания потерпевшего Г., свидетелей Б., Д., И., Р., а противоречащие им показания подсудимого отвергает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей Б., Д., И., в части локализации нанесенного ФИО3 удара головой Г., судом не установлено. Данные ими показания в суде не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга в деталях. Ссылка подсудимого на показания свидетелей Ш., Ф. и К. о том, что его высказывание перед строем не было обращено именно к потерпевшему, Г., находясь в состоянии опьянения, качнулся и ударился об лоб ФИО3, несостоятельна, поскольку в суде Ф. и К. пояснили, что когда ФИО4 подошел к Г. и наклонил голову к лицу последнего, момента соприкосновения лиц они не видели, поскольку отвлекались на личный состав. Ш. пояснил в суде, что после высказывания подсудимого недовольства по поводу нахождения военнослужащих в строю в состоянии опьянения, в связи с нарушением воинской дисциплины он постоянно передвигался и в непосредственной близости в момент происходящих событий не находился, что также было подтверждено Ф.. Кроме того К. указал, что высказанное ФИО4 замечание о нахождении в состоянии опьянения было адресовано Г.

К показаниям, данных в суде свидетелем Ш. о его действиях в момент конфликта и по пресечению конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд относится критически, и отвергает их как не соответствующие действительности, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниям свидетелей положенными судом в основу приговора, и считает, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Давая оценку протоколам следственных экспериментов проведенных с участием ФИО7, И., Д. и Б., суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 181 УПК, с разъяснением лицам, участвующим в следственном эксперименте их процессуальных прав. В ходе следственных экспериментов, объективно были проверены данные сообщенные подсудимым и вышеуказанными свидетелями. При этом условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях ФИО7, И., Д. и Б. событиям, а последние, каждый имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Что же касается ссылок стороны защиты на имеющие место случаи нестыковок в показаниях и демонстрации механизма и локализации примененного насилия в головных уборах (кепка, шапка, берет) и без него в ходе проведения следственных экспериментов свидетелей Б., Д., И., то они являются несущественными, о не достоверности показаний данных лиц не свидетельствуют, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО4. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной, и даёт на основании установленных фактических обстоятельств дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Действия ФИО3, который являясь начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, в полевом лагере войсковой части №, расположенном на 

<

данные изъяты> в нарушение требований статей 19, 34, 67, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес Г. удар головой в лицо, существенно нарушив его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им ст. 9, 10, 16, 24, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, Приложение № 6, ст. 50, 51, 79, 85 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку положения приведённых норм носят общий характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых может быть вменено в вину подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными наградами медалью «За отличие в военной службе» III степени, медалью «За воинскую доблесть II степени», является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего действиями ФИО3 не причинено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, допустившего во время построения личного состава нарушение правил воинской вежливости и поведения, которое явилось мотивом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает возможным, в соответствии со ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ФИО3 более мягкий вид наказания за совершённое им преступление, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Гладченко Т.П. по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета не подлежат.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую и полагать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>). Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с № 

<

***> КБК для перечисления 41711603130010000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Гладченко Т.П. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В Кущенко