Дело № 12-58/20

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД РТ ФИО4 от по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД РТ ФИО4 от ФИО1 признана виновной в том, что в 17:19:47 на 132 км. автодороги Казань-Ульяновск, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС ФИО11 200 4 МАТIС, государственный регистрационный знак N , в нарушение 10.1 ПДД, превысила установленную дорожным знаком 3.24 скорость 70 км/час на величину более 60 км/час., но не более 80 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с ее непричастностью к данному правонарушению, поскольку данным автомобилем в момент фиксации нарушения она не управляла. Автомобиль находился в пользовании другого лица, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, владельцем которого является она. Считает, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что автомашиной в момент фиксации нарушения управлял ее супруг - ФИО5.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в части влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

ФИО6 ФИО12 как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРГАН-ВСМ2 (сертификат: N 1805103), зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности и правильности использования вышеуказанного технического средства не имеется. Наличие дорожного знака 3.24 на 132 км. автодороги Казань-Ульяновск, ограничивающего скорость движения 70 км/час, подтверждено дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 19 минут по адресу: на 132 км. автодороги Казань-Ульяновск водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС ФИО11 200 4 МАТIС, государственный регистрационный знак N , в нарушение 10.1 ПДД, двигался со скоростью 134 км/час, при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/час.

Как видно из сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО1, данное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением 18 от , вступившим в законную силу .

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД РТ ФИО4 постановления о признании владельца транспортного средства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия А.Р. ФИО12, как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/час.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ее к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки МЕРСЕДЕС ФИО11 200 4 МАТIС, государственный регистрационный знак N Е911НС, управлял супруг – ФИО5, не влечет признание незаконным постановления должностного лица.

При обжаловании постановления должностного лица от вышестоящему должностному лицу – начальнику центра АФАП ГИБДД МВД по РТ, ФИО1 не указывала, что ее автомашиной в момент фиксации нарушения управлял супруг – ФИО5.

ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД РТ от привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу .

В подтверждение своих ФИО8 ФИО12 представила копию полиса ОСАГО серии ККК , выданный Росгосстрах, сроком действия с по , в который включен ФИО5, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что транспортным средством управлял он.

Суд считает, что при отсутствии иных доказательств полис ОСАГО не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО5 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО8 ФИО12 о том, что в момент фиксации правонарушения ее автомобилем управляло иное лицо, суд считает неубедительными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. ФИО1 значится в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления транспортным средством МЕРСЕДЕС ФИО11 200 4 МАТIС, государственный регистрационный знак N , в судебном заседании пояснила, что она управляет транспортным средством, но не так часто, как супруг. Ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 при обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу – начальнику центра АФАП ГИБДД МВД по РТ не указывала лицо, которое управляло вышеуказанным транспортным средством во вменяемый период, кому она передала транспортное средство в пользование. Поэтому суд к показаниям супруга заявителя – ФИО5 в судебном заседании, что он управлял автомобилем, относится критически. 

Справка Главы КФХ ФИО9 от о том, что ФИО1 с работает администратором салона с рабочим графиком с 9.00 часов по 18.00 часов, с пятидневной рабочей неделей, действительно находилась на работе, не может служить достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности при отсутствии других доказательств, подтверждающих передачу иному лицу в пользование и владение данного автомобиля. Так как данная справка была выдана заявителю до предполагаемого события. 

Действия А.Р. ФИО12 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД РТ ФИО4 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна: 

Судья: Р.Р. Шамионов