судья первой инстанции Лазарева Т.А. №22-4299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, защитника осуждённого Мишукова А.А. – адвоката Орлова Ю.В., осуждённого Мишукова А.А., участвующих посредствам использования системы видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мишукова А.А., его защитника – адвоката Орлова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на шесть месяцев.

Приговором суда на Мишукова А.А. возложены обязанности: не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока работать, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 3 марта 2023 года при управлении автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на проезжей части 

<

адрес изъят> в направлении со стороны автодороги А-331 «Вилюй» в сторону 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, просил о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия вину он признал в полном объёме. Возместил имущественный вред, в том числе полностью оплатил затраты на погребение, поминальные обеды, всячески оказывал помощь родственникам потерпевшей. Он полностью примирился с потерпевшей, принёс неоднократные извинения, загладил причинённый вред, о чём потерпевшая указала в судебном заседании и в прениях сторон, просила не лишать его водительского удостоверения. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен. Наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством является заработком и единственным источником средств существования. В настоящее время его супруга беременна, в ближайшее время собирается родить. В связи с чем, ему необходима работа для полноценного содержания семьи.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что лишение права управления транспортными средствами существенно отразиться на условиях жизни семьи, поскольку она не работает, находится на последнем сроке беременности. Указывает, что доводы стороны защиты не оспаривались и не были стороной обвинения опровергнуты. Судом показания свидетеля защиты ФИО3 не приведены, оценка им не дана. Также не дана оценка и показаниям потерпевшей в части, в которой она просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на часть 6 статьи 15, статью 64 УК РФ указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение преступления по неосторожности, фактические обстоятельства происшедшего, его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия у суда имелись основания для применения части 6 статьи 15 и стать 64 УК РФ.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд не усматривает основания для применения этих положений закона.

Кроме того, полагает, что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ставит невозможным исполнения приговора в части обязанности в течении всего испытательного срока работать, поскольку это повлечёт увольнение по настоящему месту работы.

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ либо статьёй 25.1 УПК РФ.

В случае отказа, просит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения статьи 64 УК РФ, сократить испытательный срок, исключить из осуждения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, осуждённым ФИО2 высказано несогласие с постановлениями Братского городского суда Иркутской области, от 10 августа 2023 года, 23 августа 2023 года которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указано, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объёме, возместил имущественный вред, в том числе полностью оплатил затраты на погребение, поминальные обеды. Кроме того, возместил моральный вред в требуемом и приемлемом для потерпевшей размере. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен. Наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством является заработком и единственным источником средств существования. В настоящее время его супруга беременна, в ближайшее время собирается родить ребёнка. В связи с чем, ему необходима работа для полноценного содержания семьи.

При указанных обстоятельствах, по мнению осуждённого у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему полностью разъяснены и понятны.

На основании изложенного, просит постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей, либо назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Ю.В., действующий в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, указывает, что ФИО2 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред. 

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ либо статьёй 25.1 УПК РФ.

В случае отказа, просит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения статьи 64 УК РФ, сократить испытательный срок, исключить из осуждения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, адвокатом Орловым Ю.В., действующим в интересах осуждённого ФИО2 высказано несогласие с постановлениями Братского городского суда Иркутской области, от 10 августа 2023 года, 23 августа 2023 года которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов приведены доводы аналогичные доводам осуждённого. Обращено внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в которых не предусмотрен запрет на прекращение уголовного дела за преступление в сфере безопасности дорожного движения при соблюдении всех норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, просит постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении осуждённого прекратить за примирением с потерпевшей, либо назначить в отношении осуждённого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным, принёс извинения, возместил имущественный вред, в том числе оплатил затраты на погребение, поминальные обеды, возместил моральный вред. Каких либо претензий к ФИО2 она не имеет 

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ либо статьёй 25.1 УПК РФ.

В случае отказа, просит применить положения статьи 64 УК РФ, сократить испытательный срок, исключить из осуждения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 высказано несогласие с постановлениями Братского городского суда Иркутской области, от 10 августа 2023 года, 23 августа 2023 года которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. ФИО2 полностью признал себя виновным, принёс извинения, возместил имущественный вред, в том числе оплатил затраты на погребение, поминальные обеды, возместил моральный вред.

Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, желает, чтобы дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, просит постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года отменить. Принять новое решение, которым поданное ею ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, либо назначить в отношении осуждённого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Орлова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем Халтаевым Р.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Орлов Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО9, установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 3 марта 2023 года около 19 часов 57 минут ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион следовал по проезжей части 

<

адрес изъят>. Являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ допустил наезде на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть 

<

адрес изъят> в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В результате полученных телесных повреждений последовала смерть потерпевшей.

Суд правильно, на основании объективных доказательств установил, что нарушение водителем ФИО2 требований пункта 14.1 ПДД – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; пункта 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; пункта 19.2 ПДД – при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО2 подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осуждённого; показаниями очевидцев происшедшего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 

Исследовав показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Кроме того, объективно вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, на основании которых установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемый пешеходный переход; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений на передней левой части автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО9 

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО19 очевидцем происшедшего не являлась, допрошена по характеристики личности осуждённого, сведения о которой учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, не изложение показаний свидетеля ФИО6 не влияет на выводы суда о виновности осуждённого. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правовая оценка действий осуждённого участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 100 000 рублей, а также оплата расходов на организацию похорон, принесённые извинения не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели протерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесённые потерпевшей извинения, состояние беременности жены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о рождении 19 сентября 2023 года у ФИО2 родился ребёнок – ФИО20

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка у осуждённого.

Вместе с тем, основания для снижения назначенного судом наказания отсутствуют, поскольку при назначении наказания суд учёл факт наличия беременности жены осуждённого.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все указанные в жалобе осуждённого обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание осуждённого при назначении наказании, суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Придя к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Орлова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Орлова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина