61RS0011-01-2023-002864-84 дело № 2а-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е. 

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что 12.07.2021 на основании судебного приказа №2-1-267/2021 от 23.04.2021, выданного судебным участком №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 71281,35 руб. 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, однако исполнительный документ до настоящего времени в адрес административного истца не направлен. В Белокалитвинское РОСП были направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа, однако до настоящего времени исполнительный документ административным истцом получен не был. Таким образом, административный истец более шести месяцев не имеет возможности предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления его права на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что судебный приказ № 2-1-267/2021 от 23.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Белокаливтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» в размере 71281,35 руб., поступил на исполнение в Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области 03.06.2021, 12.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ и кредитные организации. По полученному ответу ПФР ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно полученному ответу ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. По полученным ответам у должника не имеется открытых банковских счетов в кредитных организациях. Из полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскание на которое не может быть обращено на основании ст. 446 ГПК РФ. 03.12.2021, 04.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04.04.2022 выходом по адресу регистрации должника по адресу 

<

адрес> установлено, что ФИО3 фактически по месту регистрации не проживает. 14.07.2022 исполнительное производство№-ИП от 12.07.2021 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен 08.01.2024 в адрес АО «ЦДУ» заказной почтой, в постановлении взыскателю разъяснено право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства. Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 23.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №№ от 17.08.2018 за период с 17.10.2018 по 29.07.2020 в размере 70129,41 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 1151,94 руб.

12.07.2021 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 12.07.2021, 04.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 29.03.2022, 08.04.2022, 03.06.2022, 31.08.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФМС, УПФР, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, отсутствуют счета, открытые кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнительный документ взыскателю Белокалитвинским РОСП УФССП по Ростовской области был возвращен в установленный срок, суду не представлено. Как следует из представленных материалов, исполнительный документ направлен взыскателю только 08.01.2024, то есть после обращения административного истца в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления исполнительного документа взыскателю. В тоже время, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю на момент рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований об обязании РОСП направить исполнительный документ взыскателю не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю. В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 11 января 2024г.