Дело № 2-6/2021

УИД 77RS0019-01-2020-001160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 07 октября 2019 года по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки MersedesBenz, государственный регистрационный знак №, прицепу марки KroneSDR27S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 443 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ заменен надлежащим ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель ФИО4, ФКУ Упрдор «Холмогоры». 

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО1 с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 280 478 руб. 

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП и нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил. 

Третьи лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», ФИО4 в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 15 июня 2018 года № 129/18-СД, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», на исполнителя (ООО «Автодороги») возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск. 

07 октября 2019 года на 872 км (871 км + 80 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки MersedesBenz, государственный регистрационный знак №, прицеп марки KroneSDR27S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который при прохождении левого поворота не справился с управлением, автомобиль занесло с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения. 

Определением от 07.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 октября 2019 года ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району на спорном участке дороги на момент осмотра недостатки содержания УДС отсутствовали. 

Исходя из представленных ответчиком доказательств, снегоочистка на указанном участке автодороги ни до ДТП, ни после не производилась. 

В связи с причинением вреда истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету № РГО-12-19 рыночная стоимость ущерба от ДТП (автомобиль) составила 942 600 руб., № РГО-13-19 (прицеп) - 1 501 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП ФИО6) № 84 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 217 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 056 381 руб., стоимость годных остатков - 145 974 руб. 34 коп. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки KroneSDR27S, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 063 478 руб. 27 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Однако согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 07 октября 2019 года около 20 часов 50 минут на 872 км автодороги М-8 «Холмогоры» перед поворотом налево его начал обгонять легковой автомобиль, чтобы выдержать дистанцию между автомобилями, он начал притормаживать, однако автомобиль в месте ведущей оси начал складываться, пытался выйти из заноса, но не удалось, после чего транспортное средство вынесло в левый кювет с последующим опрокидыванием. Шел сильный снег, дорожное покрытие было не расчищено. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 38/06/21 от 12 июля 2021 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MersedesBenz имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП от 07.10.2019, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил, то есть избирать скорость движения, соответствующую дорожным условиям (рельефу дороги и состоянию дорожного покрытия), учитывая при этом также и возможные изменения режимов своего движения. 

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на произведенных им расчетах, сделанных с учетом материалов дела, в том числе, пояснений водителя, сведений о погодных условиях (мокрый слабый снег и слабый дождь). В результате исследования эксперт пришел к выводу, что равномерное движение автомобиля в соответствии с п. 10.3 Правил со скоростью не более 70 км/ч в сложившихся дорожных условиях полностью бы исключало самопроизвольное возникновение неуправляемого заноса автомобиля и, соответственно, его выезд за пределы проезжей части с его последующим опрокидыванием (даже с учетом плавного снижения скорости его движения путем воздействия на педаль тормоза). 

Водитель должен был во исполнение указанных пунктов Правил выбрать такую скорость, при которой он смог бы сохранить полный контроль за характером и направлением движения автомобиля в пределах проезжей части дороги. 

Однако в рассматриваемом случае водитель данные требования не выполнил, в связи с чем неконтролируемый занос транспортного средства возник в результате фактических действий водителя ФИО4

Таким образом, именно действия водителя ФИО4, который в нарушение требований п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ не обеспечил полный контроль за характером и направлением движения автомобиля, послужили причиной данного ДТП.

Исключение действий водителя ФИО4 из развития дорожно-транспортной ситуации исключало саму возможность возникновения ДТП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, поскольку ДТП от 07 октября 2019 года произошло по вине водителя ФИО4, а его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 38 400 руб. (счет № № от 29 марта 2021 года), в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 25 000 руб. (счет № № от 13 июля 2021 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 400 руб. (счет № от 29 марта 2021 года). 

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (счет № от 13 июля 2021 года). 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова