Дело № 2-272-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 30 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибворота Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибворота Сервис» в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ООО «Сибворота Сервис» денежных средств в размере 47147,25 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18387,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебных расходов в сумме 3200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибворота Сервис» с целью заключения договора на изготовление и установку гаражных ворот в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности жене истца и не используется им в коммерческих целях. Ответчик указал, что для оформления заказа необходимо оплатить 47147,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена. В связи с тем, что у истца не было наличных денежных средств, оплату он произвел с расчетного счета своего ИП. Договор на изготовление, доставку и установку ворот между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия договора по материалу, срокам и др. согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил ответчику о том, что отказывается от заключения договора, так как между ними не достигнуто согласование существенных условий по предмету договора, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ также была лично вручена старшему менеджеру компании. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, он испытывал переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания с ООО «Сибворота Сервис» денежных средств в размере 35000,00 руб., поскольку указанная сумма была выплачена ему ответчиком во время рассмотрения дела в суде.

В связи с отказом истца от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с ООО «Сибворота Сервис» денежных средств в размере 35000,00 руб., было прекращено.

Представителем ответчика ООО «Сибворота Сервис» ФИО2 суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибворота Сервис» в полном объеме по следующим основаниям. В рамках договорных отношений истцу был предъявлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и установку секционных ворот и комплектующих, по которому по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата на расчетный счет организации, т.е. фактическом акцепте истцом оферты, на условиях предложенных ответчиком, в связи с чем, довод истца об отсутствии договора и о не достижении согласия между сторонами существенных условий по предмету договору, материалу, срокам и др. не находит своего фактического подтверждения. В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ у истца нет оснований на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств истцом также в суд не представлено. При таких обстоятельствах договор между сторонами является действующим.

Поскольку претензионных требований истца в адрес ООО «Сибворота Сервис» не поступало, ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить предъявляемые требования истца. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются незаконными. Также вина ответчика в причинении истцу морального вреда ничем не доказана. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что для личных, домашних нужд ему были нужны секционные ворота на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Этот дом принадлежит его жене ФИО5, и используется его семьей для личных нужд, там имеется небольшой гараж для личного автомобиля, куда истец и хотел установить ворота. О компании ООО «Сибворота Сервис» он узнал из интернета, позвонив, сказал, что ему нужны ворота на простой гараж, выбрав ворота из профиля «Алютек». Замерив размеры ворот, истец приехал в ООО «Сибворота Сервис», где встретился со старшим менеджером, отдал замеры, свои реквизиты, менеджер выписала счет для оплаты на его имя. В счете была указана дата, срок оплаты, все существенные условия. Данный счет был оплачен с его счета, как ИП, так как деньги были только там. По какому адресу доставить ворота, не обговаривали, и в счете этого указано не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонил, чтобы узнать, поступили ли деньги на их счет, на что получил утвердительный ответ. Тогда спросил номер своего заказа, чтобы самому отслеживать этапы изготовления и доставки дверей, в чем ему было отказано. После чего он в интернете нашел отзывы о данной компании, которые оказались негативными. В связи с этим он отказался от своего заказа и написал претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил претензию старшему менеджеру компании. О том, что ворота изготавливаются, либо готовы, ему ничего не говорили. Он отказался от дальнейшего исполнения договора до изготовления товара, так как ему не понравилась информация об ответчике в интернете. В связи со случившимся он переживал, так как сумма 47174,25 руб. является для него существенной, а ответчик длительное время обещал вернуть деньги и не возвращал.

Представитель ответчика ООО «Сибворота Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие заключение им договора на изготовление и установку гаражных ворот исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> копией свидетельства о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6, согласно которому после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО9, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности истца является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

То, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Особенности продажи товара дистанционным способом гражданам потребителям определяются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612.

Правила продажи товара дистанционным способом были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров дистанционным способом, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 20 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п.п. 21, 22 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибворота Сервис» был заключен договор купли продажи товара (секционных ворот Алютех Тред, электропривод An-motors 600 с рейкой) дистанционным способом, согласно которому продавец принял на себя обязанность поставить данный товар и оказать услуги по доставке и установке секционных ворот с электроприводом. Стоимость товара и услуг составила 47147,25 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями поставки товара. 

В соответствии с п.п. 4,5 счета заказчик обязуется оплатить товар в размере 100% стоимости в течение 3 рабочих дней.

Исполнитель обязуется поставить товар и оказать услуги в течение 14 рабочих дней.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ИП ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ООО «Сибворота Сервис» истцом было направлено заявление с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заключения договора купли-продажи ворот гаражных, электропривода, услуг по установке, доставке в размере 47147,25 руб. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено лично старшим менеджером ООО «Сибворота Сервис» ФИО8 Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведен отказ от товара, приобретенного дистанционно, в срок до передачи товара.

В связи с тем, что истцом выполнены все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, указанному в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств переданных в счет договора купли-продажи.

Доказательств несения продавцом необходимых расходов в связи с совершением действий по исполнению договора, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о непонесении ответчиком расходов по фактическому исполнению договора, при этом суд учитывает проект мирового соглашения, представленный суду представителем ответчика, согласно которому ответчиком выражена готовность возвратить истцу все оплаченные им по договору денежные средства в размере 47147,25 руб. и при этом не заявлялось ни о каких понесенных им по исполнению договора расходах.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика ООО «Сибворота Сервис» в счет основного долга 35000,00 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с ответчика данной суммы прекращено в связи с отказом от части иска, в связи с чем суд определяет сумму основного долга в размере 12147,25 (47147,25 – 35000,00) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает основанными на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что к нему не поступала претензия истца о возращении денежных средств, в связи с чем истец не вправе требовать неустойку на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом была направлена ответчику по электронной почте претензия ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичная претензия о возврате денежных средств была вручена под роспись ст.менеджеру ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для ее удовлетворения.

Учитывая, что данная дата приходится на нерабочий день - воскресенье, согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитано истцом.

Стоимость секционных ворот с электроприводом, а также услуг по их доставке и установки составляет 47147,25 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

47147,25 руб. х1% х 38 = 17915,86 руб.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось.

Возражения представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользования денежными средствами не подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, так как требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Сибворота Сервис» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Сибворота Сервис» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит: (12147,25+17915,86+1000)х 50% = 15531,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство об оплате юридических услуг в размере 3200,00 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб. за составление искового заявления; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за написание заявления об увеличении исковых требований, заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу в общей сумме 1200,00 руб. 

Суд признает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми и с учетом объема оказанных юридических услуг, считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 3200,00 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1251,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12147,25 руб., неустойку в размере 17915,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15531,56 руб. и судебные расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1251,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова