ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р., потерпевшей А.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богданова А.К., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-000454-71 (номер производства № 1-184/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с (данные изъяты), имеющего двоих малолетних детей (данные изъяты)года рождения и (данные изъяты) года рождения, состоящего на воинском учете, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б. при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года между В. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношении произошел конфликт, в результате чего 14 июня 2018 года около 23 часов В. совместно с Г., Д., Е., Б., на автомобиле марки Хонда Аскот (HONDA ASCOT) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением В. прибыли к дому ФИО1 по адресу: (данные изъяты) для выяснения взаимоотношений между В. и ФИО1

Находясь около ворот домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени Б., Е. и Г. вышли из вышеуказанного автомобиля с целью позвать ФИО1 для выяснения указанных взаимоотношений, после чего Г. сел обратно в автомобиль.

В период времени с 23 часов 00 минут 14 июня 2018 года по 00 часов 50 минут 15 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), предполагая возможность возникновения конфликтной ситуации с вышеуказанными лицами, вооружился неустановленным следствием обрезом ружья, снаряженным не менее одним охотничьим патроном 16-го калибра и проследовал к ограде домовладения, где залез на забор и обнаружил находящихся за забором, на расстоянии 220 сантиметров Б. и Е..

После чего ФИО1, вооруженный огнестрельным оружием -неустановленным обрезом ружья, снаряженным не менее одним охотничьим патроном 16-го калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, но относясь к ним безразлично, то есть действуя с косвенным умыслом, произвел не менее 1 выстрела из обреза неустановленного ружья в направление стоящего на расстоянии 220 сантиметров от него Б., тем самым причинил ему телесные повреждения в виде: огнестрельного, дробового слепого, проникающего ранения живота по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-9 межреберий с ранениями правой доли печени, желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Б. наступила 16.06.2018 в ОГБУЗ «Усольская ГБ» вследствие огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота с повреждением печени и желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, сопровождавшегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что он с 1994 года проживает в (данные изъяты) с матерью и отчимом. Ранее он сожительствовал с Ж., у них имеется совместный ребенок. После того как он перестал проживать с Ж., он поддерживал с ней отношения, помогал воспитывать сына, оказывал материальную помощь. В феврале 2017 года ему позвонил ранее незнакомый В. и стал спрашивать про его отношения с Ж.. На тот момент он уже не сожительствовал с Ж. и сказал В., что между ними ничего нет. Однако В. стал в грубой форме говорить ему, чтобы он больше не звонил Ж., стал угрожать, запугивать его, но он сказал, что не боится его. Спустя какое-то время он узнал, что Ж. стала сожительствовать с В., он их отношениям не мешал. Затем с декабря 2017 года Ж. перестала сожительствовать с В. и он снова стал общаться с Ж., отношения между ними стали налаживаться. Ж. неоднократно жаловалась ему, что В. её преследует, угрожает ей, но в полицию по этому поводу она не обращалась. Утром 14.06.2018 к нему приехала Ж. и рассказала, что когда она хотела приехать к нему на такси, В. вытащил её из автомашины такси, с силой затащил в свою автомашину и привез к её бабушке в (данные изъяты), а она оттуда пришла к нему. Спустя какое-то время Ж. ушла работать в огород, ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера, он взял трубку, это был В., он сказал В., что Ж. не желает с ним разговаривать и чтобы он её беспокоил, на что В. сказал, что приедет к нему. Около 14 часов он, находясь на своем картофельном поле, услышал рев мотора автомобиля и понял, что приехал В.. В.. приехал на автомашине иностранного производства черного цвета, поставил её напротив его огорода и прошел на соседний огород, там В. стал разговаривать с его соседом. Затем В. подошел к забору, при этом он находился на соседнем участке, они стали ругаться, выяснять между собой отношения по поводу Ж., при этом В. проявлял агрессию, высказывал слова угрозы в его адрес и в адрес Ж.. В это время его мать, Ж. и его сын также находились в огороде и все слышали. Затем его мать сказала В., что если он не перестанет угрожать, она вызовет полицию, после чего они ушли с поля, а В. продолжал выкрикивать ему вслед угрозы, пообещав вечером вернуться. Около 20 часов он попросил З. свозить его на заправочную станцию, чтобы заправить газовый баллон, Когда он и З. грузили в автомашину З. баллон, к его дому снова подъехал В. с каким-то парнем. В. стал выкрикивать, чтобы он отогнал автомашину и дал им проехать. Они с З. погрузили баллон и поехали, а В. стал их преследовать. Он стал волноваться, поскольку В. высказывал ему угрозы, и ему было не понятно, сколько человек приехало вместе с В., он предложил З. заехать к И. и позвать его с собой. Когда они стояли возле дома И., В. несколько раз проезжал мимо них, при этом он видел, что в автомашине В. находится много людей. И. сказал, что не сможет с ними поехать, тогда они решили заехать за К.. Приехав к К., они позвали его с собой, вместе с К. был Л., который также поехал с ними. По дороге на заправочную станцию он рассказал всем о том, что с ним случилось днем, про конфликт с В.. Когда они ехали назад с «заправки» он решил позвонить в полицию по номеру 112 и сказать, что ему угрожает опасность, но на звонок никто не ответил, Затем Л. с его телефона позвонил ещё раз, но также никто не ответил. Больше они не знали, по какому номеру можно позвонить. Приехав в поселок, они заехали в магазин, а потом подъехали к его дому со стороны огорода, где немного поговорили и он пошел домой, а З., К. и Л. поехали к К.. Затем ему позвонил З. и сказал, что когда они ехали от него им навстречу попались две автомашины, одна из которых преследовала их ранее. Эта автомашина остановилась и стала разворачиваться, пока она разворачивалась, они успели уехать. После этого он позвонил М. и спросил у неё номер телефона ГИБДД или других структур, которые смогут оказать ему помощь, так как у него было чувство тревоги за себя и за семью. Затем в начале двенадцатого часа ночи он и Ж. сидели, разговаривали о сложившейся ситуации, и он снова услышал рев мотора автомобиля В.. Он сказал Ж., чтобы она зашла в дом, где они ночевали, и чтобы не случилось, не выходила, а также он позвонил З. и попросил приехать к нему. Затем он пошел отцеплять собаку, но у него ничего не получилось. В это время собаки сильно лаяли, а за оградой находящиеся там люди «ломились» и громко что-то выкрикивали. Он боялся выходить, и тут он вспомнил, что его отчим пару дней назад убирал оружие и патроны, которые он взял у кого-то для забоя поросенка. Он зашел в летнюю кухню, подсветив телефоном, в шкафу он нашел обрез ружья, там же нашел патрон, он начал крутить оружие в руках, и оно каким-то образом раскрылось. Он вставил патрон в оружие, закрыл его и вышел в ограду своего дома. Некоторое время он стоял и вслушивался в происходящее, ожидал своих товарищей, но они так и не ехали. По голосам он определил, что за оградой находилось как минимум 4-5 человек, были слышны звуки металлических предметов. Он решил не открывать калитку, а в метрах примерно полутора может двух от калитки залезть на забор. Подойдя к забору возле калитки, он встал на прожилину забора, которая была в форме закругленного треугольника и была скользкая из-за упавшей росы, локтём левой руки оперившись о верх забора, он удержался на заборе, при этом он чувствовал, что его ноги соскальзывают, и он может сорваться с забора. Изменив голос, он спросил: «Что вам надо?», кто-то ответил: «Пашу позовите», и тут он не удержался, его ноги соскользнули и он начал падать, оружие, которое было у него в руках, было направлено вверх, когда он падал, он уже не сосредотачивал своё внимание, куда могло быть направлено оружие. Его голова уже находилась немного ниже верхушки забора, он почувствовал, как оружие ударилось о верх забора, мгновенно прозвучал выстрел и он упал, после этого он услышал, как захлопнулось не менее трех дверей автомобиля, он завелся и рванул с места, проехав метров 20, автомобиль остановился, постоял несколько секунд и тронулся дальше. Он пошел и убрал оружие туда, откуда он его взял, выйдя из летней кухни, он увидел на асфальтированной дороге остановившейся недалеко от его огорода автомобиль, который стоял с включенными фарами по направлению в противоположенную сторону от города Усолье-Сибирское. Из автомобиля начали выходить люди, один из них стал стучать в соседние дома и звать на помощь, по голосу это был В., на тот момент он еще не совсем понимал, что произошло. Далее вышла Ж. и сказала, что звонила тетя В. и узнавала, что там у них произошло, спрашивала их адрес, чтобы вызвать скорую помощь, так как друга В. подстрелили, тогда ему еще больше стало страшно, так как он никому не хотел навредить. После этого он позвонил З. и сказал, что ехать к нему не нужно и чтобы они вообще не «совались» к нему, больше ничего не объяснял и отключил телефон. Также после этого Ж. позвонил В., снова начал угрожать, говорил, что если его друг умрет, то он убьет ФИО2, а дом сожжет. Он, опасаясь за себя и своих родных, чтобы избежать мести, взял вещи и документы и ушел из дома. Он дошел до поселка Белореченский, взял такси и уехал в г. Иркутск, так как утром ему нужно было на прием частную медицинскую клинику, больше домой он не возвращался и на связь не выходил. 

Отвечая на вопросы сторон, ФИО1 пояснил, что оружие было длиной около 50 см., ржавое, имело два горизонтальных ствола, сверху была движущаяся пластинка, снизу один крючок. Он зарядил только один патрон, полагает, что в стволах был только один патрон. Когда он вставил патрон, он больше никаких действий с оружием не производил. Когда он залазил на забор, левой рукой он держал дуло, правой рукой держался за низ рукояти, при этом руки не касались крючка. Когда он падал, он так и держал оружие двумя руками. Он не видел, каким местом ударилось оружие об забор. Изначально ствол оружия был направлен вверх, когда он соскользнул, предполагает, что по инерции, руки сами вниз потянулись, и ствол был направлен горизонтально. Когда он залез на забор, он видел только отблеск от автомашины, габаритные огни не горели, было темно, людей он не видел. Он слышал только один выстрел, когда он падал, почувствовал что выстрелил. Он не вызвал сотрудников полиции после случившегося и ушел из дома, так как опасался мести В., а также он не знал как с мобильного телефона звонить в полицию. Он не может пояснить, почему при горизонтальном расположении ствола, раневой канал согласно экспертизе направлен сверху вниз. Он взял оружие для своей защиты, просто хотел его продемонстрировать, зачем он вставил патрон, пояснить не может. Когда люди стучали по забору и кричали, сильно лаяли собаки, его родственники, находящиеся в доме, из него не выходили, он их также не звал. У него имелась возможность не выходить из летней кухни и подождать пока люди, находящиеся за забором уедут. Он не видел, чтобы к нему через забор в ограду кто-то не залазил. По поводу обнаруженных при обыске в его доме патронов, он пояснить ничего не может, газовый пистолет он видел, но откуда он появился в доме ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

В стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 27.10.2019 (т.2 л.д.170-176) ФИО1 дал показания о том, что ранее он проживал с Ж., у них родился сын (данные изъяты). В связи с финансовыми трудностями они часто ссорились и проживали совместно периодически. В это же время Ж. поддерживала приятельские отношения с В., он высказывал Ж. недовольство по этому поводу. Примерно в феврале 2016 года, ему на сотовый телефон позвонил В. и стал выяснять, что происходит между ним и Ж.. Он ответил В., что между ними уже ничего нет. В. сказал, чтобы он не звонил Ж., на что он ответил В., что сам решит, что ему делать. В. стал ему угрожать, но он ему ответил, что он его не боится. Свою угрозу В. не исполнил. Спустя 1-2 месяца, он узнал от знакомых, что Ж. и В. стали проживать вместе. В их семью он не лез, периодически помогал ребенку денежными средствами. Точное число он не помнит, но это было до 13.06.2018, ему на сотовый телефон позвонила Ж., которая стала жаловаться на то, что В. «не дает ей проходу», следит за ней, на тот момент они уже вместе не проживали. Он сказал Ж., чтобы она приезжала к нему в гости в (данные изъяты). 14.06.2018 около 12 часов дня к нему домой приехала Ж., сын в это время находился у него. В тот момент он пытался восстановить отношения с Ж., и она шла ему на встречу, но Ж. мешал В., она говорила, что ей надо с В. разобраться. Приехав к нему, Ж.рассказала ему, когда она села в такси, чтобы поехать к нему, подъехал В., вытащил ее силой из автомобиля такси, посадил к себе в автомобиль и сам увез ее в (данные изъяты), при этом у Ж. на теле были ссадины и были сломаны ногти. После их разговора Ж. пошла помогать его матери по огороду. В какой-то момент, он услышал, что звонит сотовый телефон Ж., посмотрев его, он увидел незнакомый номер и ответил на звонок. Звонившим оказался В., который стал выяснять у него, где он находиться, на что он ему ответил, что находиться дома. После этого, В. сказал, что скоро приедет. Примерно около 14-15 часов, когда он находился на огороде, он услышал лай собак. Он подошел к ограде, но перед оградой никого не оказалось. Далее он вернулся на поле, и увидел, что на соседнем огороде, где проживали родственники В., стоит сам В. и разговаривает со своим родственником. Он и В. подошли друг к другу и стали спорить, кто и к кому «залез в семью». Во время разговора В. стал угрожать ему убийством. Угрозы В. он воспринимал реально, но привлекать его к уголовной ответственности он не желает. Во время этого разговора присутствовала его сестра М., его мать, Ж., а также родственники В.. Разговор ни к чему не привел, и они разошлись. На протяжении всего дня В. находился в (данные изъяты), он был не один, было две машины. В этот момент он переживал как за себя, так и за Ж. с сыном. В какой-то момент, он выпил 1,5 литра пива, и уже вечером, когда на улице было около 22 часов, они сидели, разговаривали с Ж., в этот момент у него дома была мать, отчим, племянник. Он услышал, что к их дому подъезжает автомобиль, на котором передвигался В., автомобиль он узнал именно по его звуку. Он сказал Ж., чтобы она шла в баню, и не выходила оттуда. Он понимал, что В. совместно со своими друзьями его изобьет, он пытался освободить собаку, которая была на привязи, для защиты, но у него ничего не получилось, он зашел в летнюю кухню, где в шкафу взял обрез ружья, марку не знает. В обрезе не было патронов, он пошарил в карманах рядом висевшей куртки и в ней нашел один патрон. Чем был снаряжен патрон, ему неизвестно, он в этом не разбирается. Ружье он взял для того, чтобы продемонстрировать В., чтобы он от него отстал. Патрон он вставлял в ствол в тот момент, когда шел к калитке. С какой целью он вставил патрон в ствол, он пояснить затрудняется. Ружьё где-то взял отчим, так как они на следующий день хотели убивать свинью. О том, что именно там находится ружье, он узнал от отчима за день или за два дня до указанных событий. Взяв обрез, он подошел к забору, рядом с калиткой, калитка была слева от него, залез на забор. Когда он находился на заборе, подъехавший автомобиль был на расстоянии двух метров от него. Изменив голос, он спросил: «Что хотели?», на что ему ответили: «Пашу позовите». Он не удержался, у него соскользнули ноги, и в этот момент он стал падать с забора. В этот момент прозвучал выстрел, ствол был направлен вверх. После выстрела он испугался, стоял перед забором, слушал, что происходит за забором. Он слышал, как моментально захлопнулись три двери автомобиля и автомобиль уехал. Далее он зашел в летнюю кухню, поставил ружье на место где взял его, вышел на улицу, и смотрел в ту сторону, куда поехал В.. Остановившись недалеко от его дома на расстоянии примерно 200-300 метров, люди из автомашины стали бегать, паниковать, стучать по соседям, а также звать на помощь. На тот момент он вообще не понимал, что произошло, поскольку целенаправленно он ни в кого не целился, и выстрел произвел вверх случайно. В этот момент вышла Ж. и сказала ему, что ей позвонила тетя В., и спрашивала, что у них произошло, а также сказала, что кого-то ранило. Он в этот момент стал понимать, что он в кого-то попал. После этого, на улицу вышли его мать, отчим, стали спрашивать его, что произошло, на что он им ничего рассказать не смог, так как был в шоковом состоянии. Он взял свои документы, накопившие денежные средства в сумме около 30-40 тысяч рублей и после чего он просто ушел из дома. Он шел вверх по течению реки Белая, после чего свернул в сторону п. Белореченский, где взял такси и поехал в г. Иркутск, поскольку на следующий день ему надо было в больницу. В правоохранительные органы о случившемся он не сообщил, так как боялся уголовной ответственности, с этой же целью скрывался.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их частично, не подтверждает, что он ушел из дома и скрылся потому, что боялся уголовной ответственности, и что он выпил 1,5 литра пива, в тот день он выпил всего несколько глотков пива. Он выстрела не производил, выстрел произошел от удара оружия об забор. Он не знал, были ли в обрезе патроны, патрон он вставлял в ствол, когда находился в летней кухне. Говоря о том, что автомобиль находился на расстоянии двух метров от него, когда он залез на забор, он высказывал свои предположения. Когда он падал с забора, он не видел, куда был направлен ствол. Он свои показания не читал, ему прочил их следователь. При его допросе присутствовал адвокат, но от него пахло перегаром, но он не говорил об этом следователю, так как не доверял ему. Во время дачи показаний на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники, пока он находится в СИЗО-6, имена оперативных сотрудников он называть отказывается, в чем выражалось давление, он также пояснять отказывается. 

При допросе в качестве обвиняемого 14.01.2020 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на убийство он не имел, выстрел произошел самопроизвольно. Ранее он с Б., Г., Д. и Е. знаком не был (т. 3 л.д. 51-54).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 09.01.2020 (т.3 л.д.35-38)ФИО1 пояснил, что обрез ружья, который он взял 14.06.2018 был длинной около 50 см, рукоять была из дерева. На ружье был один спусковой крючок, скобы около спускового крючка, насколько он помнит, не было. Ружье было старое, пошарпанное, рукоять ружья также была обрезана. Сверху ствола каких-либо выступающих предметов не было. Расположение ствола было горизонтальное. Сверху была движущаяся металлическая пластина. Его принес отчим примерно за день до случившегося. Опыта обращения с ружьем у него не было, в армии он не служил, в охотничьих обществах не состоит. Когда он взял ружье, он хотел раскрыть его, чтобы снарядить его патроном, который взял в куртке. С этой целью он стал «крутить» ружье в руках и в какой-то момент, ружье открылось, после чего он вставил патрон в ствол ружья и закрыл ружье. Больше с ружьем он ничего не делал, ни на что не нажимал, ничто не взводил. Патрон на ощупь был в металлической гильзе. Про момент выстрела пояснил, что когда он залазил на забор, ствол был направлен вверх, его правая рука находилась на рукояти, чуть ниже спускового крючка, его левая рука придерживала ствол ружья. Когда он стал падать, произошел удар, то есть обрез ружья ударился о верх забора, какой именно частью, пояснить не может, и после чего сразу произошел выстрел. В какую сторону был направлен ствол ружья, он не видел, допускает, что ствол был направлен прямо (горизонтально). Ранее он пояснял, что В. звонил ему в феврале 2016 года, но фактически это было в феврале 2017 года. В ходе телефонного разговора В. ему угрожал, говорил, что позвонит своим друзьям, которые его «завалят». 14.06.2018 в ходе ссоры с В. возле забора, В. также ему угрожал. К протоколу допроса ФИО1 приложил схему обреза и свои показания в письменном виде (т.3 л.д. 39-42).

Выслушав оглашенные показания ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы, схемы от 13.11.2019 (т.2, л.д.227-231,232-237) суд установил, что в присутствии адвокатов Богданова А.К., Коняхина А.Г., ФИО1 на предложение следователя указать место, где его показания будут проверяться, пояснил, что необходимо проследовать по адресу: (данные изъяты). Находясь около ограды указанного дома, ФИО1 пояснил, что в огороде данного домовладения у него произошел конфликт с В.. На момент конфликта глухого забора не было, а был забор, выполненный из проволоки. Далее, находясь в ограде домовладения, ФИО1 пояснил, что когда он услышал, что к ограде дома подъехал автомобиль, он подошел к собаке в правый дальний угол ограды, хотел отцепить её, но у него не получилось, тогда он пошел в летнюю кухню, где в шкафу взял обрез ружья, в который вставил патрон в ствол, после чего закрыл ствол. Затем с ружьем он пошел к забору справа от калитки, на тот момент около забора, куда он подошел, поленница отсутствовала. Все действия ФИО1 продемонстрировал. Далее ФИО1, держа в руках макет обреза ружья, продемонстрировал каким образом он залазил на забор, а именно держа обрез ружья правой рукой за рукоять, а левой рукой придерживая его в области цевья, левой ногой встал на прожилину, выполненную из дерева округлой формы, левым локтем зафиксировался за верхний край забора, путем зажатия его подмышечной областью. При этом ФИО1 пояснил, что ствол обреза был направлен за ограду, в сторону находящихся там людей. Находились ли его пальцы правой руки на спусковом крючке, пояснить не смог. Далее ФИО1 пояснил, что его левая нога соскользнула с прожилины, и он повалился назад, при этом обрез ружья ударился в районе спусковой скобы о верх забора и произошел один выстрел, но в каком направлении он пояснить не смог. После произведенного выстрела, ФИО1 положил обрез ружья в тот же шкаф, где брал его. Далее ФИО1 по предложению следователя установил автомобиль на то место, где стоял автомобиль в момент описываемых им событий, а именно по направлению выезда из (данные изъяты) на расстоянии 220 см. от верха забора, при этом ФИО1 пояснил, что около забора примерно на таком же расстоянии позади автомобиля находилось не менее трех человек. 

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что указывая, где и на каком расстоянии от него стояли люди за забором, он высказывал свои предположения, так как следователь настаивал, чтобы он указал, кто и где стоял. При проверке показаний на месте присутствовал его защитник Богданов, на него никто давления не оказывал, протокол он прочитал бегло, замечаний он не высказывал.

При проведении очной ставки со свидетелем В. (т. 3 л.д. 14-18) ФИО1 показания В. подтвердил частично, а именно в части того, что В. подъезжал к его дому, в остальной части не подтвердил, указав, что из автомашины вышло более двух человек, выстрел он произвел один, и то когда падал, к нему на забор никто не залазил, он этого не видел.

ФИО1 выслушав оглашенные показания, оспорил их в части указания, что он произвел выстрел, пояснив, что он этого следователю не говорил.

При проведении очной ставки со свидетелем Д. (т. 3 л.д. 5-10) ФИО1 показания свидетеля Д. подтвердил частично, указал, что около забора стояло больше двух человек, при этом они «ломились» в ограду, он произвел один выстрел, а не два, как указал свидетель, когда он вылез из-за забора и спросил, что они хотели, он стал падать и в этот момент произошел выстрел. 

ФИО1 выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении смерти Б. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей, а также материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что у неё был сын Б., ранее сын жил в (данные изъяты) 4 года у своего отца, потом приехал в (данные изъяты), хотел остаться и жить здесь. Сын был добрый, всем помогал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру был спокойный. Отношения с сыном были доверительные, из его круга общения по фамилиям знает только Н., В. и Е.. 14.06.2018 сын ушел из дома около 19 часов, собирался пойти на день рождение со своей девушкой (данные изъяты), телесных повреждений у него никаких не было, сын был трезвый. На сыне были надеты мастерка, штаны, кроссовки и бейсболка, все вещи темного цвета. Около 23 часов она звонила ему, он сказал, что находиться в с. (данные изъяты) с В. и мальчиками на двух машинах, скоро приедет. Затем она снова звонила сыну, но он не отвечал. Около часа ночи ей позвонила тетя Б. - О. и сказала, что он в больнице с огнестрельным ранением. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Травм головы у сына не было, он на здоровье не жаловался. Полагает, что Агеенко перепутал её сына с В. и просит дать ему меньший срок лишения свободы, чем попросил государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей А..

Из совокупности показаний свидетеля Н. в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 14-17), подтвержденных им в суде суд установил, что 14.06.2018 в период времени с 20 часов до 21 часа ему позвонил его друг Б. попросил подъехать в с. (данные изъяты), чтобы поговорить с кем-то. Подробности того с кем нужно поговорить и по поводу чего, не пояснял. Б. ему знаком с детства. Он был спокойный, порядочный парень, занимался спортом, вредных привычек не имел. После звонка Б. он на автомобиле марки Тойота «Филдер», серого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион вместе со своим знакомым П. поехал в с. (данные изъяты). С Б. они договорились встретиться возле памятника мамонтам на въезде в с. (данные изъяты). Приехав к «мамонтам» они увидели там автомобиль марки «Хонда» черного цвета, из автомобиля вышло 5 человек и Б.. Ему были знакомы (данные изъяты), Д., (данные изъяты), фамилии его не помнит, и Е., парня, который был за рулем автомобиля «Хонда» он ранее не знал. После этого они поговорили, и неизвестный ему парень объяснил, что ему нужно заехать в одно место поговорить с парнем. Затем он вместе с П. поехали за автомобилем «Хонда». После того, как они отъехали от памятника мамонтов и проехали в с. (данные изъяты), автомобиль марки «Хонда» проехал в участок дороги по улице (данные изъяты), а они остановились на асфальтированной дороге и стали их ждать. После того как ребята заехали на ул. (данные изъяты), примерно через 5-10 минут он услышал два громких выстрела. Между первым и вторым выстрелом было около 3-х секунд. Также он услышал женский крик. И почти сразу же выехал автомобиль марки «Хонда», они подъехали к ним и сообщили, что Б. прострелили. Они вытащили его из машины и начали перематывать ему рану, чтобы остановить кровь. После этого он с П. поехали искать помощь, но после они решили уехать из с. (данные изъяты), т.к. знали, что вызвали скорую помощь и в дальнейшем приедут сотрудники полиции. Кто именно стрелял в Б. ему неизвестно. Сам момент выстрела он и П., не видели. Со слов Е. ему известно, что парень, который за рулем был, хотел поговорить с подсудимым, а он не выходил. Он попросил постучаться, чтобы дверь открыли. Е. и Б. постучались, подсудимый залез на забор и с ружья выстрелил два раза. Ранее он этого не говорил, так как следователь его об этом не спрашивал. 

ФИО1 оспорил показания свидетеля Н., при этом не пояснил в какой части он не согласен с данными показаниями.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Сын жил в с. (данные изъяты) с ней, отчимом, также с ними жила её дочь – сестра ФИО1 и её сын. Взаимоотношения в семье были хорошие. Павел внимательный, отзывчивый, всегда помогает всем, помогал воспитывать своего сына, который родился у них с Ж. и оказывал материальную помощь, племянникам помогал, сестре помогал, работал по хозяйству. Спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, в драках не участвовал, приводов в полицию не имел. Последние 6 лет она работала вахтовым методом и по полгода не находилась дома, Паша и отчим сами вели хозяйство. Из круга общения сына ей знакомы (данные изъяты), З., (данные изъяты). О наличии дома или у сына оружия ей ничего не известно, она дома оружия не видела. Накануне произошедших событий у них дома находился сын ФИО5 – (данные изъяты). Потом приехала Ж.. В обеденное время она, Ж., (данные изъяты) и еще один её внук пололи в огороде грядки, а сын пошел картошку тяпать. Затем она услышала громкий разговор и попросила Ж. сходить, посмотреть, что там происходит. Ж. сказала, что там её бывший парень В., с которым она жила после Паши, ругается с Пашей. Павел стоял в своем огороде, а В., на том момент она его фамилию не знала, стоял в соседнем огороде. Она слышала, как В. угрожал сыну, говорил, что убьет его и накажет. Она подошла и стала спрашивать, что случилось. Сын сказал, что ничего, тогда она сказала: «молодой человек успокойтесь иначе, я вызову полицию». После этого они разошлись. Она поняла, что конфликт был из-за Ж.. Затем около 17-18 часов она попросила сына заправить газовый баллон. Сын с З. съездили на заправку и привезли баллон, и когда его выгружали из автомашины, сзади подъехала автомашина, иномарка черного цвета. Вышел парень попросил З. машину отогнать, чтобы им проехать. З. отогнал, они проехали и все. Потом З. уехал. Они зашли на веранду, сидели там и видели, что проехали две иномарки белая и черная, времени тогда было примерно 19-20 часов. Проехала сначала черная, сзади белая, из белой иномарки выглядывала молодёжь с бутылками пива, они кричали, свистели и уехали. Потом в десятом часу вечера, уже начинало темнеть, она пошла в дом отдыхать, а сын с Ж. в предбанник, они должны были там спать. Она легла спать, уже задремала, и услышала, что лают собаки, какой - то рев, что - то стучит, какой - то хлопок, она выскочила, сын стоял около летней кухни, он был один. Она спросила его: «что случилось?», он сказал: «ничего мам». Она открыла калитку, было видно, как темная машина, которая подъезжала вечером, отъехала, а вдалеке она видела фары еще одного автомобиля. Затем сын сказал ей, что ему завтра рано вставать, и он поедет в Иркутск, так как он лечился в г. Иркутске, в платной клинике. Она ему дала сумку, которая была заранее собрана, он собрался, вышел за ограду и ушел. В тот день сын был трезвый. Времени на тот момент было около 12 ночи, на улице уже было темно. Затем прошло какое - то время, она уже была дома, собаки лаяли, она опять вышла, времени было примерно около часа ночи. Возле дома стояли сотрудники полиции, они сказали, что сын стрелял, также возле них стоял В., который днем ругался с её сыном. Сотрудники полиции попросили пройти в дом, спросили, где сын, она сказала, что сын уехал. Они поискали сына в доме, в предбаннике и уехали, а утром приехали с разрешением на обыск. После того, как сын ушел, она его не видела до декабря 2019 года и не знала, где он находился. Чтобы подъехать к их дому нужно свернуть с асфальтированной дороги в проулок, к дому по переулку можно подъехать как с правой, так и с левой стороны. На тот период времени в ограде возле забора никаких бочек, коробок, дровяника не было, на заборе есть перекладина, прибитая к забору и брусок, на него можно встать. Уличного освещения, фонарей возле дома нет.

ФИО1 не оспорил показания свидетеля Р.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора (данные изъяты). В ночь с 14.06 на 15.06.2018 года он находился на дежурстве с инспектором (данные изъяты) Т. Находились на трассе Р255 «Сибирь» в районе с. (данные изъяты), около памятника Мамонтов, ничего не слышали, видели, что проезжала скорая, но они не придали этому значения. Спустя какое - то время, это было вечернее время, после 22 часов дежурный отправил их проехать по ул. (данные изъяты), посмотреть, что там случилось, там якобы что-то произошло. Они проехали по адресу, номер дома он не помнит, на автодороге они увидели перчатки медицинские и пятно бурого цвета, похожее на кровь. Они доложили дежурному об этом, он сказал им, что если они встретят автомобили, то их нужно будет досмотреть. Они проехали по улицам, но ни одного автомобиля не видели, доложили дежурному и вернулись на Р 255 «Сибирь». По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно, позже он слышал, что там кому-то было причинено огнестрельное ранение.

ФИО1 не оспорил показания свидетеля С.

Из совокупности показаний свидетеля О., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 18-21), подтвержденных в суде суд установил, что Б. приходился двоюродным братом её мужа (данные изъяты). У её семьи имеется участок, по адресу: (данные изъяты). Участок они приобрели в мае 2017 года. Через забор, проживает семья ФИО2. С соседями отношения нормальные, они сильно не общались, в основном общался муж, она лично с ними не успела познакомиться. Забор между их участками был из палок и перекладин, хорошо было видно, что делают соседи, а соседи видели, что делают они. Её муж также знаком с В.. В. помогал найти и купить участок её мужу. 14.06.2018 она с мужем, свёкром и детьми находилась на участке в с. (данные изъяты). Около 16 часов к ним на участок зашел В., в это время на соседнем участке находились их соседи из дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), а именно один молодой мужчина, две женщины, одна из них молодая. В. приехал на автомобиле иностранного производства, черного цвета, все стекла на нем были тонированные, она не видела, был ли кто в ещё в автомобиле. В. прошел на их участок и начал разговаривать с их соседом, как потом она узнала - ФИО2. В ходе разговора у них начался словесный конфликт на повышенных тонах, они друг друга оскорбляли, при этом у ФИО2 в руках была тяпка, которой он замахивался на В.. Подробности разговора она точно не помнит, но она поняла, что причиной конфликта является девушка по имени Ж.. После в конфликт вмешалась мать ФИО2 и после этого ФИО2 со своей матерью ушли, а В. ещё какое-то время сидел в своей автомашине, а потом уехал. Немного позже подошел на участок её муж, во время указанного конфликта он отсутствовал. Потом около 22 часов 30 минут, были уже сумерки, они уезжали со своего участка, и В. снова подъехал к их участку, он сначала подъехал сзади, у них есть два выхода с участка один на реку, второй, на дорогу. Потом муж пошел закрывать ту дверь, которая выходит на сторону реки и получается В. в это время объехал, и муж там его увидел. Её муж подошел к нему и сказал, чтобы он ничего не устраивал, и чтобы он его впредь на их участке не видел. Потом они уехали, а В. остался там, где стоял. На участок в с. (данные изъяты) в тот день они больше не возвращались. Потом в 2 часа ночи им позвонили родственники и сказали, что Б. убили, и он находится в больнице, муж поехал сразу в больницу. Со слов друзей Б. ей известно, что они по просьбе В. поехали к ФИО2 выяснять с ним отношения, В. попросил парней постучаться к ФИО2, Б. тоже вышел из машины, тот парень, который постучался, услышал сразу 2 выстрела из ружья, он отбежал от забора, два выстрела были в сторону машины, Б. стоял возле открытой двери в машину и упал. Также ещё до этих событий её муж ей говорил, что ФИО2 ему рассказывал о том, что у него имеется ружье. На улице у них освещения нет, но у подсудимого над входом на специальном приспособлении весит лампочка, она всегда горела.

ФИО1 в судебном заседании частично оспорил показания свидетеля О., заявил, что тяпки у него в руках не было, и про ружье он никому и ничего не рассказывал. 

Из совокупности показаний свидетеля Е.., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 89-93), подтвержденных им в суде, суд установил, что 14.06.2018 около 20 часов ему позвонил его хороший друг Б., он знаком с ним с детства. Б. сообщил, что нужна помощь для того чтобы съездить с. (данные изъяты) и поговорить с человеком. Подробности того, с кем нужно поговорить и по поводу чего не пояснял. В это время он находился в г. Усолье-Сибирское около ДК «Химик» на спортплощадке. Вместе с ним были его товарищи Д., Г. фамилию его не помнит, а также еще один (данные изъяты), полные данные он их не знает. Далее они встретились с Б. около остановки «Усольчанка», он был на автомобиле марки «Хонда» темного цвета, за рулем был ранее ему незнакомый парень по имени В.. Они в вчетвером сели к ним в машину на заднее сиденье и поехали в с. (данные изъяты), там они приехали к какому-то дому, адрес он не запомнил. Возле дома они увидели автомобиль белого цвета марки «Тойота» в котором были двое парней, один из них был человеком, который был им нужен. Парни сели в указанный автомобиль и поехали. В свою очередь они также поехали за ними. Ребята на автомобиле белого цвета марки «Тойота» заехали в какой-то дом, где к ним сели еще двое парней. Они подумали, что с их стороны становится больше людей и стали искать еще ребят, которые им помогут разобраться в ситуации. Б. позвонил парню по имени Г., ранее ему незнакомому. Далее они поехали на федеральную дорогу, для того чтобы встретить автомобиль с ребятами. Встретили они их около памятника мамонтам на трассе. Парни были на автомобиле марки «Тойота Филдер» серого цвета, номер он не запомнил, он их ране не знал. После встречи они поехали в с. (данные изъяты). Подъезжая к дому, где они первый раз увидели автомобиль белого цвета марки «Тойота», увидели данный автомобиль, который ехал к ним на встречу. Они сразу стали разворачиваться, но пока производили разворот, указанный автомобиль уехал от них и они его потеряли из виду. После решили подъехать к дому человека, который был им нужен. Адрес знал В., который сидел за рулем. Из автомобилей никто не выходил. Время при этом было около 24 часов, на улице было темно. В. подъехал к ограде указанного дома, остановился чуть дальше входа в ограду, при этом светились задние габариты автомобиля, и было видно, что происходило рядом с входом в ограду. Автомобиль марки «Тойота Филдер» за ними не поехал, а остановился, не доезжая дома, за поворотом. Из автомобиля вышел он и Б., остальные остались в машине. Он подошел к входу в ограду, Б. стоял около автомобиля. Расстояние от забора до автомобиля составляло не более 4-х метров. Он подошел к забору, высотой около 180 см., постучал в него рукой, в этот момент над забором появился мужчина, при этом он вылез по грудь над забором. Как он понял он на что-то специально встал. Во что он был одет, он не заметил. В руках он держал ружье и сразу произвел выстрел в их сторону, куда именно он не заметил. Как он держал ружье, он также не заметил, так как сильно испугался. Ружье было двуствольное, стандартное, более подробно описать не может, так как не разглядел. После первого выстрела он заскочил в заднюю правую дверь автомобиля и Б. также за ним, но в указанный момент мужчина произвел второй выстрел. Между выстрелами промежуток был около 2 секунд. Б. упал на его колени, при этом сказал, что выстрел попал ему в область печени. После этого В. сразу уехал с указанного места. Мужчину, который стрелял, он более не видел. У Б. была большая рана в правом боку диаметром с кулак и из раны сильно шла кровь, а также были видны внутренние органы. Они перевязали рану какой-то «мастеркой». Кто-то из ребят вызвал «скорую помощь». Далее они вышли из автомобиля, дождались «скорую помощь», Б. при этом лежал на земле. После приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу. Ребята, которые были на автомобиле марки «Тойота Филдер» также уехали. Мужчину, который производил выстрелы из ружья, он особо не запомнил, возможно, сможет опознать. Ранее он ему знаком не был.

Из показаний свидетеля Е., данных им при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 28-32,33-38) и подтверждённых в суде, установлено, что 14.06.2018 около 24 часов он, Б., Д., В. и два парня с одинаковым именем (данные изъяты) на автомашине Хонда черного цвета, за рулем которой был В., приехали по адресу: (данные изъяты). Он вышел из автомобиля и подошел к забору левее от входа в ограду, Б. также вышел из автомобиля и стоял возле него, остальные сидели в автомобиле. Автомобиль стоял задней частью по отношению к входу в ограду. Затем он постучал в забор чуть левее от входа, в этот момент над забором рядом с ним вылез по грудь мужчина, в руках он держал ружье и произвел выстрел в их сторону. После выстрела он заскочил в заднюю правую дверь автомобиля и Б. также полез за ним, в этот момент мужчина произвел второй выстрел и попал в Б.. Промежуток между выстрелами составил около двух секунд. Б. упал ему на колени, и они сразу покинули место происшествия. При проведении данного следственного действия при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от места, где со слов свидетеля Е.. стоял Б., до забора, которое составило 2 метра 20 сантиметров. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля в части указания на то, что было произведено два выстрела.

По ходатайству защитника Богданова А.К. в судебном заседании допрошена свидетель У., которая суду пояснила, что Е. приходится ей сыном, он с детства состоит на учете в психоневрологическом диспансере, у него проблемы с памятью. Во время следствия она присутствовала при допросах сына дважды, один раз они выезжали на следственное действие за пределы города в с. (данные изъяты). Следователь спрашивал сына, он отвечал на вопросы. На данном следственном действии был педагог, так как на тот момент сын был несовершеннолетний. Протоколы следственных действий с участием её сына она читала, в них было все зафиксировано, как рассказывал сын, но подробностей она сейчас не помнит. Сын рассказывал ей, что в них стреляли два раза и Б. попал в больницу. 

Подсудимый ФИО1 отказался выразить своё отношение к показаниям свидетеля. 

Из показаний свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, установлено, что летом 2018 года следователь привлекал её к участию в качестве педагога-психолога при проведении следственного действия - проверка показаний на месте в с. (данные изъяты) с участием несовершеннолетнего Е. и его матери. При проверке показаний на месте Е. указывал на то место, где находился автомобиль, а также замеряли расстояние от дома подсудимого до места нахождения автомобиля. Е. также пояснял, что выстрелы были произведены с забора. Никаких сомнений в психической неполноценности Е., у неё не возникло. Давления на Е.и никто не оказывал. В протоколе проверки показаний на месте имеется её подпись. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ф..

Из совокупности показаний свидетеля Л. в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 80-83), подтвержденных им в суде, суд установил, что с подсудимым ФИО1 они дружат с детства. 14.06.2018 он и его друг К. находились возле своего дома по адресу: (данные изъяты). Около 20 часов к ним на автомобиле Тойота Премио белого цвета, подъехали его друг З. с Агеенко Пашей, З. был за рулем. З. с ФИО2 собирались проехать до магазина, а потом на заправочную станцию, чтобы заправить газовый баллон и они поехали с ними. После магазина и заправочной станции они поехали обратно в с. (данные изъяты). Когда они ехали по дороге домой, ФИО9 рассказал им, что у него есть какие-то семейные проблемы, а также что у него конфликт с каким-то парнем из-за его сожительницы Ж., но подробности он не рассказывал. Он с сожительницей ФИО2 лично не знаком. Затем они постояли возле дома Агеенко примерно 15 минут, из автомобиля при этом не выходили, сидели и разговаривали. ФИО3 вышел и пошел домой, а он, К. и З. отправились к ним домой на ул. (данные изъяты). Они отъехали от места, на котором стояли, примерно 200 метров и увидели, как по дороге во встречном им направлении двигаются два автомобиля, иностранного производства, одна была светлая, а другая черного цвета. В данных автомобилях находились молодые люди, лица их он не разглядел. Данные автомобили ехали в сторону дома ФИО9. 15.06.2018 от сотрудников полиции ему стало известно о произошедших событиях. По улице, на которой стоит дом ФИО2, может проехать только одна автомашина в один ряд, а по ул. (данные изъяты) может проехать две автомашины. Уличного освещения возле дома ФИО2 нет, но есть лампочка на доме, около ограды все видно. В ограде у ФИО2 бугор, там отсыпано, перелезть через забор можно легко, забор небольшой. В тот день он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки. Откуда у ФИО2 было оружие ему не известно, ранее оружия он у него не видел. ФИО2 может охарактеризовать положительно, он адекватный парень, всегда к чему-то стремился, улучшить дом хотел, когда ребенок родился, счастливый был, не агрессивный, не конфликтный.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Л., при этом уточнил, что когда они ехали на заправочную станцию он звонил в полицию, но ФИО4 видимо это забыл, этот факт подтверждается распечаткой разговоров, которая имеется в материалах дела.

Из совокупности показаний свидетеля Г. в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т.3 л.д. 30-33), подтвержденных им в суде, суд установил, что с Б. он был знаком с детства, охарактеризовать его может с положительной стороны. В июне 2018 года, точное число он не помнит, он прогуливался в районе верхнего парка г. Усолье-Сибирское и ему на сотовый телефон позвонил Б. и попросил его подойти к «Усольчанке», он согласился. Когда он подошел туда, там находился Б. с Е., Д., а также парнем, который управлял автомобилем, как узнал позже его имя В., они были на автомобиле черного цвета Хонда. Б. попросил его съездить с ними в с. (данные изъяты) «подстраховать», так как им надо с каким-то парнем решить какие-то вопросы, и он согласился. Время было около 15-16 часов, точно он не помнит. Когда они приехали в с. (данные изъяты) они стали ездить по поселку искать какого то парня, но поиски ни к чему не привели. Потом они увидели, что к ним на встречу едет автомобиль, и как он понял со слов Б. и В. водителя, что в данном автомобиле находится тот человек, который им был нужен. Они стали разворачиваться, но пока разворачивались, тот автомобиль уехал. Они еще немного прокатились по селу, и после чего подъехали к дому этого парня, которого они искали. Сколько времени было на тот момент он пояснить не может, но на улице уже было темно. Когда они подъехали к дому, то водитель В. остановил автомобиль правой стороной к забору, задней частью к калитке, при этом фары машины были включены и освещали дорогу. Он в это время сидел на заднем сиденье, слева относительно их движения. Он оставался сидеть в машине, а из машины вышел Б. и Е.. После этого Б. постучался в калитку, спустя непродолжительный период времени он услышал мужской крик, и после чего раздался выстрел со стороны забора. Он был в шоковом состоянии, в связи с чем, пояснить был ли второй выстрел, не может. После этого, в машину залез Е. и за ним Б., и они сразу поехали в сторону асфальтированной дороги. По пути, Б. жаловался на боли в области огнестрельного ранения, больше ничего не говорил. После этого, они выехали на дорогу, сразу остановились. Он помнит, что Б. лежал на асфальте, у него было видно внутренние органы. Затем ему кто-то сказал идти домой, он остановил попутную автомашину и уехал домой.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля Г., пояснив, что когда свидетель и остальные на автомашине изначально подъезжали к его дому и просили отогнать автомашину, он находился дома и вместе с товарищем грузил баллон, а когда автомашина подъезжала вечером, уже было темно, дорогу фарами они не освещали, они подъехали с включенными фарами, а после выключили их. 

Из совокупности показаний свидетеля П. в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-121), подтвержденных им в суде, суд установил, что у него был знакомый Б., может охарактеризовать его как спокойного, порядочного парня, занимался спортом, вредных привычек не имел. 14.06.2018 около 21 часа 00 минут ему позвонил Б. и попросил подъехать в с. (данные изъяты), чтобы поговорить. Подробности того, с кем нужно поговорить и по поводу чего не пояснял. Он в этот момент находился в г. Усолье-Сибирское вместе со своим знакомым Н. на его автомобиле марки Тойота «Филдер», серого цвета. Они договорились с Б. встретиться возле памятника мамонтам на въезде в с. (данные изъяты). Когда приехали к памятнику мамонтам, там стоял автомобиль марки «Хонда» черного цвета, из автомобиля вышло 5 человек, а именно: (данные изъяты), Д., Г, фамилии его не помнит, Е., Б., а также вышел один неизвестный ему парень, который объяснил, что произошел конфликт с одним парнем, имени которого он также не знает по поводу личных взаимоотношений с его девушкой, имени которой он также не знает. Этот парень сказал, что необходимо найти автомобиль Тойота «Премио» светлого цвета и в случае конфликта подстраховать их. Они поехали вместе с ребятами и всю дорогу следовали за автомобилем «Хонда», поскольку опасались за своих знакомых ребят. После того, как они отъехали от памятника мамонтов и проехали в с. (данные изъяты), автомобиль марки «Хонда» проехал на участок дороги по улице (данные изъяты), а они остановились на асфальтированной дороге, они не поехали к участкам, поскольку там тяжело было проехать двум машинам. После чего, автомобиль марки «Хонда» сразу выехал оттуда и ребята сообщили им, что там никого нет, они еще немного проехались по с. (данные изъяты) и снова отправились к тому дому на ул. (данные изъяты), однако они на автомобиле марки «Тойота Филдер» также остались на асфальтированной дороге. После того как ребята заехали на ул. (данные изъяты), примерно через 5-10 минут он услышал два громких выстрела. Между первым и вторым выстрелом было около 3-х секунд. Также он услышал женский крик. Сначала они не поняли, что произошло, но предположили, что это были выстрелы. И почти сразу же выехал автомобиль марки «Хонда», они подъехали к ним и сообщили, что Б. прострелили. Они вытащили его из машины и начали перематывать ему рану, чтобы остановить кровь. После этого он с Н. уехали из с. (данные изъяты), т.к. знали, что вызвали скорую помощь и в дальнейшем приедут сотрудники полиции. Кто именно стрелял в Б. ему неизвестно. Сам момент выстрела он и Н., который был за рулем, не видели. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля П. в части того, что было два выстрела, считает, что свидетель его оговаривает. 

Из совокупности показаний свидетеля Д.. в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-98), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д. 5-10), подтвержденных им в суде, суд установил, что 14.06.2018 около 20 часов он находился на спортплощадке около ДК «Химик» г. Усолье-Сибирское с Е., и парнями по имени (данные изъяты) и Г., фамилии их не знает. Е. позвонил их общий хороший друг Б., и сказал, что нужна помощь, нужно съездить в с. (данные изъяты) и поговорить с каким-то человеком и случае конфликта подстраховать, то есть в случае драки поучаствовать в драке. Подробности того, с кем нужно поговорить и по поводу чего, не пояснял. После этого они все встретились с Б. около остановки «Усольчанка», Б. был на автомобиле марки «Хонда» темного цвета, за рулем был ранее ему незнакомый парень по имени В.. Они вчетвером сели к ним в машину на заднее сиденье и поехали в с. (данные изъяты), там подъехали к какому-то дому, адрес он не запомнил, где увидели автомобиль белого цвета марки «Тойота», в котором было двое парней, один из них со слов В. был человеком, который был им нужен. Эти двое парней сели в «тойоту» и поехали, они поехали за ними. Ребята на автомобиле белого цвета марки «Тойота» заехали в какой-то дом, где к ним сели еще двое парней. Они подумали, что со стороны тех парней становится больше людей и стали искать еще ребят, которые им помогут. Б. позвонил парню по имени Н., ранее ему незнакомому и они поехали на федеральную дорогу, чтобы там встретить автомобиль с ребятами. Встретились они около памятника мамонтам на трассе, незнакомые ранее ему ребята были на автомобиле марки «Тойота Филдер» серого цвета, номер он не запомнил, лица ребят, он не видел, так как из машины не выходил. После этого они поехали в с. (данные изъяты). Подъезжая к дому, где они первый раз увидели автомобиль белого цвета марки «Тойота», они увидели данный автомобиль, он ехал к ним на встречу. Они сразу стали разворачиваться, но пока разворачивались, данный автомобиль уехал от них и они его потеряли из виду. После этого они решили подъехать к дому человека, который был им нужен. С какой целью они поехали к вышеуказанному человеку ему неизвестно. Адрес знал В., который сидел за рулем. Ребята, которые были на автомобиле «Тойота Филдер» за ними не поехали, они поехали только на одной машине. Время было около 24 часов, на улице было темно. В. подъехал к ограде дома, остановился чуть дальше входа в ограду, от задних габаритов автомобиля падал свет, и было видно, что происходило рядом с входом в ограду. Он сидел на заднем пассажирском сиденье и наблюдал за происходящим через окно. Из автомобиля вышел Е. и Б., а он и остальные остались в машине. Е. подошел к ограде, а Б. стоял около автомобиля. Расстояние от забора до автомобиля составляло около 3-х метров. Е. подошел к забору и постучался в него, в этот момент над забором появился мужчина, его лица он не видел. Он услышал фразу: «Что вам надо?». Мужчина при этом вылез по грудь над забором, при этом забор был высотой около 2-х метров. Он не видел, что у мужчины было в руках. Непосредственно после он увидел сильную вспышку и услышал сильный хлопок, как он понял, был произведен выстрел из оружия. После первого выстрела Е. заскочил в автомобиль в заднюю правую дверь, а Б. лез в автомобиль за Е. и в этот момент, мужчина который был за забором, произвел второй выстрел. Между выстрелами промежуток был не более 3-х секунд. Б. упал рядом с Е. и сказал, что ему попало в область печени. После В. сразу уехал с указанного места. У Б. была большая рана в правом боку диаметром с кулак и из раны сильно шла кровь, а также были видны внутренние органы. Они перевязали рану какой-то «мастеркой», поливали водой, Б. при этом лежал на земле. В., который был за рулем, вызвал «скорою помощь» и Б. увезли в больницу. Ребята, которые были на автомобиле марки «Тойота Филдер» уехали, но в какой момент он не понял. Мужчину, который производил выстрелы из ружья, он не запомнил.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля Д. в части того, что свидетель слышал два выстрела, а также что они стучали в забор, пояснив, что за забором находилось больше двух человек и они «ломились», а не стучали. Полагает, что свидетель его оговаривает, поскольку мстит ему за смерть своего друга. 

Из показаний свидетеля Х., данных ею в судебном заседании, суд установил, что В. приходится ей племянником. 14.06.2018 В. позвонил ей на сотовый телефон, попросил побыстрее вызвать скорую помощь, поскольку сам не мог дозвониться, при этом пояснил, что ранили его друга в с(данные изъяты). В. был напуган. Она позвонила на станцию скорой помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи не могли найти адрес, в связи с чем, она позвонила Ж., так как В. сказал ей, что она находится там в с. (данные изъяты), чтобы Ж. позвонила в «скорую помощь» и объяснила, как проехать к месту происшествия. Позже ей стало известно, что Б. умер, но подробностей произошедшего она не знает. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Х..

Из совокупности показаний свидетеля З. в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.71-75), подтвержденных им в суде, суд установил, что он знаком с К., Л.и ФИО9, которого может охарактеризовать, как спокойного человека, он проживал по адресу: (данные изъяты). 14.06.2018 около 20 часов ему позвонил ФИО2 и попросил съездить заправить баллон с газом, для домашних нужд. Они встретились с ним в указанное время у него дома по адресу(данные изъяты), и на его автомобиле марки «Тойота Корона» поехали в сторону заправочной станции за пределы с. (данные изъяты). Когда они ехали по с. (данные изъяты) за ними увязалась машина черного цвета, какой именно марки не помнит. Также по пути они заехали за ребятами К. и Л.. Во время поездки ФИО2 рассказал им, что у него происходит конфликт с парнем, который поддерживал отношения с его сожительницей Ж. и тот хочет выяснить отношения по данному поводу. Днем они уже встречались дома у ФИО2, где между ними произошел словесный конфликт. Как он понял, на автомобиле черного цвета двигался этот парень, с кем он был в автомобиле, он не заметил. После чего они, вчетвером приехали на заправочную станцию, заправили газовый баллон и направились в с. (данные изъяты), там они приехали домой к ФИО2, оставили там газовый баллон и в 22 часа 40 минут они поехали в магазин «Удачный». В магазин они зашли вчетвером, ФИО2 купил алкоголь. После магазина они приехали к дому ФИО2 и остановились у заднего двора. Он пригласил Агеенко поехать вместе с ним отвезти Л. и К. домой, но ФИО2 отказался и пошел к себе домой, а они уехали. По пути, им навстречу попалось две машины, одна из которых ранее ездила за ними по с. (данные изъяты). Данные автомобили направлялись в сторону ФИО2. Однако, увидев его машину, они развернулись, после чего он прибавил скорость и поехал в сторону дома К., уехав от них. Они поставили машину в ограду дома и втроем находились в ограде его дома на улице. Около 24 часов, точное время он не запомнил, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приехали парни, с которыми у него был конфликт и попросил их приехать. Они начали собираться к нему, но Агеенко позвонил и сказал, чтобы они не приезжали и не совались туда, и положил трубку. Голос у ФИО2 был очень встревоженный. Он понял, что произошло что-то плохое. После этого он побоялся ему перезванивать. Что там у них произошло, он не понял. Спустя какое-то время он лег спать. 15.06.2018, он пошел за своей машиной к К., где увидел сотрудников полиции, которые начали интересоваться у него событиями, которые произошли ночью. От них он узнал, что было совершено преступление, и что ФИО2 выстрелил в человека. Было ли какое-либо оружие и боеприпасы дома у ФИО2 ему неизвестно, ФИО2 ему ничего не рассказывал и он ничего не видел. В тот момент, когда они ездили с Агеенко по с. (данные изъяты), Л. или ФИО2 звонили в службу спасения, поскольку за ними ездила машина черного цвета, но не дозвонились. Ранее он не рассказывал об этих звонках, поскольку таких вопросов ему не задавали. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля З..

Из совокупности показаний свидетеля Ц. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.50-53), подтвержденных им в суде, суд установил, что с 14 июня на 15 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве. 14 июня 2018 года в 23 часа 19 минут поступил вызов о том, что человек получил огнестрельное ранение в с. (данные изъяты), «скорою помощь» вызывал очевидец, который находился рядом. В 23 часа 45 минут он совместно с фельдшером Ч. прибыли на ул. (данные изъяты), там увидели молодого человека, который представился, как Б., он находился в сознании, был доступен к контакту. Он предъявлял жалобы на огнестрельное ранение правой боковой поверхности, общую слабость, жажду. Со слов Б. ему известно, что неизвестный ему человек произвел в него два выстрела из ружья-обреза, вторым выстрелом попал в него, все это происходило по ул. (данные изъяты). При осмотре Б. в области правой боковой поверхности передней брюшной стенки было обнаружено огнестрельное ранение, размером примерно 5 х 5 см. К ране были приложены подручные средства в виде мастерки, для того, чтобы снизить кровотечение. Рядом с Б. находился один парень, как он понял, это был его знакомый. Далее Б. был немедленно госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Края раны были неровные, более разорваны. Как он понял, снаряд был в виде дроби или картечи. Была обработана рана, из раны вывались внутренние органы, присутствовало сильное внутреннее кровотечение. До госпитализации в больницу Б. находился в сознании, но в виду тяжести состояния самостоятельно расписываться не мог, переносился на носилках. Общее состояние оценивалось, как тяжелое, был травматический шок. 

После предоставления на обозрение копии карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усольская ГБ» от 14.06.2018, свидетель Ц. пояснил, что карту вызова заполняла фельдшер Ч.. Почему в карте вызова указано, что был произведен выстрел, а не выстрелы, пояснить не смог. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля Ц. в части того, что Б. рассказывал ему о двух выстрелах. Полагает, что свидетель подтвердил показания данные на следствии, так как боится привлечения к ответственности за дачу ложных показаний. 

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе судебного заседания установлено, что ранее до мая 2018 года он сожительствовал с Ж.. 14.06.2018 днем он привез Ж. в с. (данные изъяты) к её бабушке и уехал. Спустя полтора часа он позвонил на номер Ж., но ему ответил ФИО9, с которым он поругался по телефону. После этого он приехал в с. (данные изъяты), где встретился с Павлом, который в тот момент находился на поле в ограде своего дома, а он с Б. находился на соседнем участке, на котором проживал брат Б., который также был ему знаком. Между ним и Агеенко произошла словесная перепалка. Во время конфликта подошла мать ФИО5, которая начала кричать, в связи с чем, он уехал, при этом сказав, что они поговорят вечером. Приехав в г. Усолье-Сибирское он высадил Б. и уехал. Вечером в начале одиннадцатого часа он позвонил Б., который пояснил, что находится с друзьями в верхнем парке. Они договорились встретиться, и Б. предложил взять с собой знакомых, с которыми он был. Он подъехал к магазину «Усольчанка», где к нему в машину «Хонда аскод» село четверо ранее ему незнакомых парней и Б.. Затем в начале двенадцатого часа ночи они все приехали в с. (данные изъяты), проехались по селу, а затем подъехали к дому ФИО5, расположенному по улице (данные изъяты). Он остановил машину примерно в 3-х метрах от дома ФИО5, при этом габаритные огни у машины были включены. Затем Б. и один из парней вышли из машины, Б. начал стучаться в ворота, после чего он услышал выстрел. Сколько всего было выстрелов, пояснить не может. Парень сел обратно в машину, а за ним в машину сел Б. и сказал, что «в него попали». Он никого на заборе не видел, поскольку на улице было темно, и он сидел за рулем. Они отъехали на асфальтированную дорогу, где стояла вторая машина со знакомыми Б., которая подъехала во время выстрела. Они вытащили Б. из машины, который периодически терял сознание, и увидели у него ранение в области печени. Он сказал парням, чтобы они ехали домой, что они и сделали. Поскольку он не смог дозвониться до скорой помощи, то он позвонил своей тете и попросил её вызвать «скорую помощь». Он не просил Б. ехать с ним в с. (данные изъяты), Б. сам поехал и взял с собой своих друзей. Также на место происшествия приезжали сотрудники ГИБДД. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, исследовались показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-29), суд установил, что несколько дней назад у него возник конфликт с ФИО9, проживающим в с. (данные изъяты) на почве личных неприязненных отношений, связанных с девушкой по имени Ж.. 14.06.2018 около 20.00 часов он позвонил Б., с которым знаком с детства, спросил у него может ли он найти несколько людей, чтобы поехать к ФИО2 и уладить конфликт. Через 10 минут, после звонка он подъехал на остановку «Усольчанка», расположенную в г. Усолье-Сибирское, куда подошел Б. и сел к нему в машину, он находился за рулем автомашины «Хонда аскод», принадлежащей его знакомому Ш. Когда к нему в машину присел Б., то последний ему сказал, что сейчас подойдут еще 4 парня. Через 5 минут пришли 4 парня, ранее ему не знакомые, сели в машину, после чего они поехали в с. (данные изъяты), где стали искать ФИО2. Они увидели ФИО2 возле его дома по ул. (данные изъяты), он сидел в белой машине марки «Премио», гос. номер не помнит, водителем за рулем был (данные изъяты). ФИО2 и (данные изъяты) отъехали от дома ФИО2, начали ездить по различным адресам в с. (данные изъяты). Они все время ездили за ФИО2 и (данные изъяты). В машину к ФИО2 и (данные изъяты) садились разные молодые люди, никого из них он не знал, людей в машине становилось все больше. Б. позвонил кому-то и попросил приехать к ним на помощь. Примерно в 22 часа 30 минут они подъехали к «Мамонтам», возле села (данные изъяты), куда подъехала автомашина серебристого цвета марки «Филдер», в которой находилось 5 парней, ранее ему не знакомых. Б. вышел из машины и сказал парням ехать за ними. Они поехали в с. (данные изъяты) и стали искать ФИО2. В 23:00 часа, может в начале двенадцатого часа ночи, он, Гига и четверо парней которые находились в их автомашине подъехали к дому, в котором живет ФИО2, вторая машина «Филдер», к самому дому не подъезжала, осталась ждать на асфальтированной дороге по ул. (данные изъяты). Они остановили возле дома ФИО2, Б. и парень по имени Е. вышли из машины, а они остались в машине. Б. постучался в ворота. После чего ФИО2, не открывая двери, поднялся вверх над воротами и начал стрелять, из чего тот стрелял, он не знает. Он услышал первый выстрел, после чего они все в машине пригнулись. Е, который стоял на улице с Б. запрыгнул в машину, тут уже они услышали второй выстрел, после чего Б. запрыгнул в машину, и они сразу отъехали на асфальтированную дорогу, где их ждали парни в машине «Филдер». Пока они ехали до тех парней, Б. сказал, что ФИО2 выстрелил ему в живот. Как только они подъехали к «Филдеру» все парни уехали на «Филдере». Он остался с Б., который истекал кровью. Он позвонил в «скорую помощь», пока она ехала, он оказывал Б. первую медицинскую помощь. Он своей «мастеркой» стал перевязывать ему рану в области живота с правой стороны. Б периодически терял сознание. Спустя некоторое время приехала «скорая», врачи забрали Б.. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые сказали ему вернуться на то место, где все произошло. Он так и сделал. Еще через некоторое время приехала следственно-оперативная группа.

Выслушав оглашенные показания, свидетель В. подтвердил их частично, пояснив, что он не просил у Б. позвать парней для поездки к ФИО2, парней, которые были на автомашине «Филдер» Б. не звал, они просто ехали с речки мимо, на «Мамонтах» с ними они не встречались, Б. не говорил ему, что ФИО2 выстрелил ему в живот. Он не помнит, читал ли он протокол своего допроса, но подписи в нем ставил. Во время допроса на него никто давления не оказывал, показания он давал добровольно. 

В ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.14-18), свидетель В. пояснял, что у него с ФИО2 были неприязненные отношения из-за девушки. 14.06.2018 около 23-24 часов он, Б. и ещё четыре парня на автомобиле подъехали к дому ФИО2. Они подъехали правой стороной автомобиля относительно его движения к забору и остановились возле дома ФИО2, при этом у автомобиля светили габаритные огни. После этого он услышал один выстрел и примерно через 10 секунд второй выстрел. Где в этот момент находился Б., он не видел. После выстрелов Б. сел в машину и сказал, что его ранило, после чего он сразу же поехал на асфальтированную дорогу, там он остановился, вытащил Б. на асфальт и стал оказывать ему помощь. На его вопрос: «что произошло?», Б. ему пояснил, что он постучался в дверь, но ему никто не открыл, тогда он залез на забор, дальше Б. потерял сознание и больше ничего ему не говорил. 

Выслушав оглашенные показания, свидетель В. подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля В., данных им при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 99-103) судом установлено, что по прибытию по адресу: (данные изъяты), В. пояснил, что обстановка не изменилась, на момент происшествия на улице уже было темно, но над забором висел уличный фонарь, который работал на момент происшествия и освещал прилегающую территорию. 14.06.2018 он приехал к ФИО9 на автомобиле «Хонда аскод» темно-синего цвета, чтобы поговорить с ним по поводу девушки из-за которой у него с Агеенко получился конфликт. С ним в автомашине находился Б. и его знакомые, всего шесть человек. Также с ними была ещё одна автомашина «Тойота Филдер», в которой находились знакомые Б., но в момент происшествия данной автомашины не было, она осталась стоять на асфальтированной дороге. Когда они подъехали к дому фары были включены и светили прямо, задние габаритные огни также были включены. Он попросил Б. выйти из автомашины и постучаться в калитку, Б. вышел вместе с одним из парней, после чего парень постучался два раза, а Б. в это время стоял между автомобилем и калиткой. После чего он услышал выстрел, который прозвучал справа от входной двери с забора. Он в это время сидел за рулем автомобиля, боковое стекло было наполовину опущено. Перед тем как прозвучал выстрел, он слушал шум за забором и после этого увидел, как из-за забора вылез ФИО9, он сразу его узнал. Сначала он не понял, куда выстрелил ФИО2, он сразу пригнулся, выстрел был громким и в ограде дома был слышен женский голос. Через две секунды был произведен второй выстрел, после этого парень, который стучался в калитку, запрыгнул в машину на заднее сиденье, затем запрыгнул Б.. Он сразу же поехал от дома, проехал 200 метров, Б. сказал, что его прострелили, он выехал на асфальтированную дорогу, где вытащил Б. из машины и вызвал «скорую помощь». 

В ходе проверки показаний на месте В. при помощи манекена и макета оружия показал и продемонстрировал, в каком именно положении находился ФИО9 и как он стрелял, а именно, что ФИО9 находился рядом с забором, был близко прижат к нему, а также, что ФИО9 был чуть выше забора примерно на уровне груди. После чего, при помощи макета оружия, В. продемонстрировал, как ФИО9 держал оружие, а также пояснил, что немного торчало дуло оружия, примерно на 20 см и что лицо ФИО2 было видно очень хорошо. 

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля В. был непосредственного исследован в судебном заседании. 

Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте и выслушав оглашенные показания, свидетель В. подтвердил их частично, пояснив, что он не может утверждать, что на забор залез именно ФИО2. Когда они подъехали, фонарь горел, а потом сразу погас, и когда стреляли, было темно, а когда они стали отъезжать он снова загорелся. Он ранее давал показания, что стрелял ФИО2, так как ему так казалось, потом он подумал и понял, что ошибся. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания В., пояснив, что свидетель его оговаривает, поскольку погиб его товарищ, а также из ревности, не хочет, чтобы он общался с Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Щ., Ш., К., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Щ., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-64), суд установил, что она состоит в должности (данные изъяты). 15.06.2018 ей были переданы вещи больного Б., который поступил в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в ночное время с огнестрельным ранением в область живота, а именно мастерка и штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. На мастерке имеются повреждение в виде дыр на правой части. Указанные вещи находятся в вещевой комнате, и она готова их выдать органам предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Щ..

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-124) установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аскот» темно-синего цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Также ему знаком В., который приходится ему другом и с которым он поддерживает доверительные отношения. Он периодически подрабатывает в такси на своем автомобиле, также, когда он находится на рабочих сутках, он дает свой автомобиль В., для того, чтобы он также «таксовал». Крайний раз он дал свой автомобиль В. утром 14.06.2018, так как заступал на рабочие сутки. 16.06.2018 он узнал от В. о том, что в его знакомого Б. выстрелил из ружья какой-то мужчина, когда он находился на его автомобиле в с. (данные изъяты), подробности произошедшего он ему не рассказывал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ш..

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-79) установлено, что он давно знаком с ФИО9, Л. и З., так они росли в одном селе. ФИО1 может охарактеризовать как адекватного, не конфликтного человека. 14 июня 2018 года в вечернее время он находился с Л., к нему на автомобиле марки «Тойота Премио» светлого цвета приехали З. и ФИО9. Они сели к З. в автомобиль и поехали на заправочную станцию за пределами с. (данные изъяты). Когда возвращались обратно заехали в магазин, где ФИО2 купил пиво. По пути Агеенко пояснял им, что у него происходит конфликт с парнем по имени В., который поддерживал отношения с его сожительницей Ж. и хочет выяснить отношения по данному поводу. Кроме того, Агеенко пояснил, что днем они уже встречались дома у ФИО2, где у них произошел словесный конфликт и В. хочет продолжить разбираться по данному факту. После магазина они приехали к дому ФИО2 и остановились у заднего двора, по пути они распили алкоголь, после ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к себе домой, а они поехали к его дому. По пути им навстречу попалось два автомобиля, один из которых был марки «Хонда» черного цвета с одной горящей фарой впереди, а также универсал серого цвета. Они заметив эти автомобили, сказали, что одна похожа на ту, которая увязалась за ними, когда они ехали на заправочную станцию. Данные автомобили направлялись в сторону дома ФИО2. Однако, увидев их машину, они развернулись и поехали в их сторону, но З. прибавил скорость и уехал в сторону его дома, в связи с чем, они их не догнали. Затем они поставили автомашину в ограде его дома и втроем находились у него дома. Около 24-00 часов З. позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему, так как к нему приехали парни и у него происходит конфликт. Примерно через 10 минут ФИО2 снова позвонил и сказал, чтобы они не приезжали и не «совались» туда, после чего положил трубку, они ему не звонили. Далее З. оставил у него свой автомобиль и на другом автомобиле уехал домой, Л. также ушел домой. На следующий день, то есть 15 августа 2018 года он узнал, что ФИО2 выстрелил в человека, после чего скрылся с места преступления. Было ли какое-либо оружие и боеприпасы дома у ФИО2 ему не известно, ФИО2 ему также ничего про это не рассказывал. Кто именно приезжал к ФИО2 ему не известно. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля К..

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-142), из которых установлено, что он проживал со своей сожительницей и её сыном - ФИО1, которого может охарактеризовать, как трудолюбивого, настойчивого, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляющего. ФИО2 сожительствовал с девушкой по имени Ж., у них был общий ребёнок. 14.06.2018 в дневное время к ним приехал ранее незнакомый ему парень, в ограду дома он не заходил. В это время Ж. и ФИО2 находились в ограде. Парень подошел к ним, и они начали говорить на повышенных тонах, но не ругались. Как он понял, этот парень ранее сожительствовал с Ж., и они разговаривали по этому поводу. После чего они разошлись, но кто-то из них сказал, что еще вернутся к этому разговору. Вечером, около 22 часов он лег спать и проснулся около 24 часов. Проснулся он по состоянию здоровья, так как часто просыпался по ночам, но не из-за шума. Далее он вышел на крыльцо дома и услышал шум на дороге через огород в виде криков «не засыпай, говори со мной», и рядом стояла машина, у которой был включён свет фар. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Ни ФИО2, ни Ж. он в это время не видел. Звуков выстрела из ружья он не слышал. Ранее он видел у ФИО2 гильзы от ружья, какого калибра точно не знает, но при этом какого-либо оружия у ФИО2 он не видел. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Э..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель Ю., который суду пояснил, что он работает (данные изъяты), какое-то время в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования дела он назначал по нему дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Для полноты проведения судебно-медицинской экспертизы он предоставлял эксперту медицинскую карту на имя Б.. В постановлении о назначении экспертизы он по невнимательности данную карту не указал, но фактически он предоставлял её. Экспертом Я. данная медицинская карта была исследована, и с её учетом было изготовлено заключение. При передаче эксперту постановления о назначении экспертизы, материалов дела и медицинской карты для проведения экспертизы, он увидел свою ошибку и дописал в постановление ручкой о предоставлении медицинской карты, а в деле осталось постановление без этой дописки.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ю.. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель Ы., который суду пояснил, что он ранее вел расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 При назначении судебно-медицинской экспертизы, в постановлении он указал, что эксперту, в том числе предоставляется медицинская карта. В настоящее время он не помнит, предоставлял ли он медицинскую карту для проведения экспертизы, но полагает, что если она указана в постановлении, значит предоставлялась. При допросе свидетелей (данные изъяты) и Х. он порезал правую руку бумагой, в связи с чем, технически протокол допроса оформлялся практикантом, но он сам вел допрос свидетелей и задавал им вопросы, а также подписывал протокол, содержание допроса соответствует действительности. Протокол допроса свидетеля Э. он оформлял сам. В постановлении о продлении срока предварительного следствия от 10.08.2018 и в постановлении о приостановлении предварительного следствия он ошибочно указал ФИО1 в статусе обвиняемого, на самом деле обвинение ФИО1 ещё не предъявлялось, он находился в розыске в статусе подозреваемого.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ы..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Э., поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в сообщении несоответствующих действительности сведений судом не установлено, не указано о таковой и стороной защиты.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд установил, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Летом 2018 года, точную дату она не помнит, в ночное время они с Ц. ездили по вызову в с. (данные изъяты). Они приехали на место происшествия, а именно на ул(данные изъяты), где увидели лежавшего на асфальте потерпевшего с огнестрельным ранением. Огнестрельное ранение было в области передней поверхности брюшной стенки, округлой формы, размерами 5х5 см или 3х5 см, точно не помнит. Рядом с потерпевшим находился его знакомый. Потерпевший жаловался на боль, у него был травматический шок, спрашивал, будет ли он жить, говорил, что он приезжий, в гости приехал, по обстоятельствам случившегося ничего не говорил. При заполнении карты вызова они указывают причины получения травмы со слов пострадавших либо свидетелей.

После обозрения в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усольская ГБ», свидетель Ч. пояснила, что карту вызова заполнял Ц, она внесла только установочные данные. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля А1., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом установлено, что ранее она в течении года сожительствовала с ФИО1, которого может охарактеризовать положительно, как доброго, спокойного, не вспыльчивого человека, а также не употребляющего спиртные напитки. У них с ФИО1 имеется совместный ребенок - дочь (данные изъяты) года рождения, ФИО1 заботился о дочери, занимался её воспитанием, помогал материально. В дальнейшем она планирует также проживать с ФИО1, так как у них совместный ребёнок. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля А1.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Б.1, из показаний которой судом установлено, что она проживает в с. (данные изъяты), в соседнем доме проживал ФИО9, которого может охарактеризовать, как хорошего, не конфликтного человека. 14 июня 2018 года днем она находилась у себя в огороде, а Павел в это время полол картошку на своем огороде. Затем она услышала, как Павел ругался с незнакомым ей молодым человеком, суть их разговора она не слышала, но слышала фразу от незнакомого ей человека: «Я вечером тебя накажу». Во время разговора Павел в руках держал тяпку, при этом каждый из молодых людей находился на своей территории. Затем Павел ушел к себе домой. Около 24-00 часов она проснулась от лая собак, из дома она не выходила, после чего услышала хлопок, похожий на выстрел, потом настала тишина, и было слышно, как отъехала машина. На следующий день ей стало известно, что был ранен человек. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Б1.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель В1., из показаний которой судом установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). С ней по соседству проживает Р. со своим сыном ФИО9 и ранее с ними жил сожитель Р. – Э., который потом умер. ФИО9 она может охарактеризовать только с положительной стороны. 14 июня 2018 года днем она слышала крики, доносившиеся с огорода Р., при этом она слышала голос ФИО2. Также в период времени с 16-00 до 18-00 часов она видела, как к дому Р. подъезжала иномарка черного цвета, из которой вышла молодежь. Она слышала разговоры нескольких человек. Затем ночью она вышла на улицу, поскольку громко лаяли собаки. Когда она стояла на краю дома, то услышала хлопок, как ей показалось, это был выстрел. После она прошлась по ограде дома и зашла домой. На следующий день она видела машины сотрудников полиции возле дома ФИО2. К ней пришла Р. и рассказала, что у ФИО5 произошел конфликт с парнем по имени В. из-за девушки по имени Ж.. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля Г1., данные ей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 24-27), из которых установлено, что 14 июня 2018 года на протяжении всего дня она находилась дома. Точное время она не помнит, сходила в гости к Р., унесла ей молоко. У нее находился Павел, занимался делами по хозяйству, а также находилась Ж. с ребенком. Они немного посидели, поговорили, после чего она ушла. Около 23-00 часов, она легла спать. Примерно в начале двенадцатого начали сильно лаять собаки, в связи с чем, она вышла в ограду дома. Примерно минут через 10-15 её нахождения на улице, она услышала один хлопок, который доносился со стороны дома Р.. В период нахождения её на улице она не слышала никаких криков, возможно, их глушил лай собак. После того, как услышала хлопок, похожий на выстрел, она зашла домой и легла спать, поскольку не придала этому значение. Утром, когда она проснулась, то увидела около дома Р. большое количество полицейских машин и в этот момента она поняла, что что-то случилось. 

Выслушав оглашенные показания, свидетель Г1. подтвердила их частично, пояснила, что следователь не внес в протокол её показания о том, что в дневное время она слышала крики в огороде М.. Протокол своего допроса она читала, говорила следователю, что в нем не все верно отражено, но подписала его, так торопилась домой. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Г1.

Из показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд установил, что ФИО1 ей знаком как односельчанин, а также ранее они вместе работали в (данные изъяты). 14 июня 2018 года у неё был выходной, днем ей позвонил ФИО2 и попросил выдать ему аванс, так как к нему приехали Ж. и его сын. Она привезла ему домой аванс и уехала. Затем вечером после 22 часов ей снова позвонил ФИО2 и попросил её вызвать сотрудников ГИБДД в с. (данные изъяты), сказал, что по поселку за ним ездят две автомашины. Она позвонила в ГИБДД, но там никто не отвечал, она также звонила своему знакомому, который работал в тот день в ГИБДД, но он также не ответил. Затем примерно через полчаса ФИО2 снова позвонил, начал что-то говорить, но разговор оборвался, и он больше не звонил и она ему не перезванивала. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М..

Из показаний свидетеля Д1., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд установил, что ФИО1 приходится ей родным братом. В 2018 году она со своим сыном проживала в с. (данные изъяты), с ними также проживали её мать Р., отчим Э. и брат ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогал ей, занимался с её сыном. В июне 2018 года она видела, как отчим Э. вытащил с летней кухни обрез. Отчим говорил, что он собирался «забить» им поросенка. Обрез был ржавый, сверху была ровная поверхность, снизу был крючок, были ли на нем скобы, она внимания не обратила.

Отвечая на вопросы, свидетель Д1. пояснила, что обрез она видела с расстояния полутора метров, когда отчим держал его в руках, она сама его в руки не брала, у обреза была деревянная ручка темно-коричневого цвета, что такое «скоба» она не знает. При её допросе на стадии следствия она не сообщала сведения о том, что видела у отчима обрез, так как её об этом не спрашивали. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Д1..

Из показаний свидетеля Е1., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд установил, что её отец Э. проживал с мамой ФИО1, она с детства считает ФИО1 своим братом. Дом по адресу: (данные изъяты) находится в её собственности. Агееенко может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда всем помогает, не конфликтный, спиртные напитки почти не употребляет. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Е1.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Б. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 23 часов 00 минут 14.06.2018 по 00 часов 50 минут 15.06.2018 неустановленное лицо, находясь около ограды дома по адресу: (данные изъяты) умышленно причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б., используя предмет в качестве оружия (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 2282 от 15 июня 2018 года (т.1 л.д. 3).

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский», 15 июня 2018 года 00 часов 50 минут дежурная медицинская сестра ССМП п. Белореченский Ч. сообщила по телефону о том, что с (данные изъяты) в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское доставлен Б., (данные изъяты) года рождения с диагнозом: огнестрельное ранение брюшной полости справа. Сообщение зарегистрировано в МО МВД России «Усольский» за № 2282 15 июня 2018 года (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 15 июня 2018 года установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием, специалиста ФИО8, осмотрена прилегающая территория к дому № (данные изъяты). Перед домом имеется грунтовая дорога, шириной 2,5 метра. Дом огорожен дощатым забором высотой 2,2 метра, в средней части которого имеется вход на территорию участка, оборудованный одностворчатой деревянной дверью. На расстоянии около 7 метров в сторону участка № (данные изъяты) на дороге находится автомобиль «Хонда» черного цвета (данные изъяты) регион, передняя часть которого направлена в сторону дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). В ходе визуального осмотра автомобиля и салона в задней правой части салона автомобиля были обнаружены следы и подтеки вещества бурого цвета, а именно: на задней части порога задней правой двери, на расстоянии 30 см. от низа и 2 см. от внешней части порога в виде капель, направленных к земле. Ниже на 20 см. в виде капли и подтёка, направленного к земле, на правой части спинки заднего сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 25х20 см. На правой части «сидушки» заднего сиденья в виде капель, пятен и подтеков вещества бурого цвета размерами 20х10 мм. Подтеки вещества бурого цвета с данного места изымаются на марлевый тампон, упаковываются и опечатываются (т.1 л.д. 7-15). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2019, приложенной к нему схемы и фототаблицы суд установил, что следователь в присутствии понятых произвел осмотр забора справа от калитки с внутренней стороны ограды дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). Данный забор выполнен из дерева. Место, указанное ФИО1 при проверке показаний на месте расположено на расстоянии 150 см. вправо относительно калитки. Забор представляет деревянное строение, выполненное из досок с перекладинами в виде геометрического прямого треугольника. Высота забора составляет 174 см., ширина 3 см. На расстоянии 45 см. от земли находится перекладина в виде вышеуказанной геометрической фигуры. Нижняя часть имеет размер 8 см., лицевая сторона длиной 13 см. Кроме того, на расстоянии 28 см. от верха забора имеется аналогично выполненная прожилина забора. Нижняя часть имеет длину 7 см., лицевая 12 см. (т.2 л.д. 239-246).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенных выше протоколах. 

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Из протокола обыска суд установил, что на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 37) 15.06.2018 в жилище по адресу: (данные изъяты) где проживал ФИО1 и прилегающей территории, в присутствии понятых, с участием Р.. был проведен обыск в целях отыскания и изъятия орудия преступления, предметов, используемых в качестве оружия, предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска изъято: три патрона калибра 16, банка с порохом, объемом 750 мл. с закрытой металлической крышкой, 6 патронов калибром 9 мм, газовый пистолет в разобранном виде № А24939 черного цвета, мастерка синего цвета с молнией «Asics», шорты синего цвета «Глория Джинс», все указанные вещи и предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 38-39).

Оценивая протокол обыска в жилище по адресу: (данные изъяты), суд учитывает, что производство указанного обыска на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2018 ( т.1 л.д. 41) было признано законным, ФИО1 обыск не обжаловал. 

Согласно протоколу выемки от 15.06.2018, в кабинете медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «УГБ» следователем в присутствии понятых, с участием старшей медсестры изъяты инородные предметы, изъятые из тела больного Б. в виде дроби в количестве восьми штук и одного пыжа (т.1 л.д. 57-60).

Из протокола выемки от 15.06.2018, в помещении кладовой ОГБУЗ «УГБ» следователем в присутствии понятых, с участием кладовщика Щ. изъяты вещи, принадлежащие Б.: мастерка темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета (т.1 л.д. 67-70). 

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский», 17 июня 2018 года 00 часов 20 минут дежурный врач ГБ-1 г. Усолье-Сибирское сообщил по телефону о том, что 17.06.2018 в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское скончался Б., (данные изъяты) года рождения. Сообщение зарегистрировано в МО МВД России «Усольский» за № 2311 17 июня 2018 года (т.1 л.д.107).

Из протокола осмотра трупа от 17 июня 2018 года суд установил, что следователем в присутствии понятых, с участием дежурного врача-хирурга в ОГБУЗ «Усольская ГБ» осмотрен труп Б., (данные изъяты) года рождения. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: в области средне-подмышечной линии справа на уровне 8-9 межреберий овальная рана диаметром 11х6 см. с ровными краями. Кости черепа и скелета на ощупь целые. Иных повреждений на трупе не обнаружено. Труп направлен в отделение ИОБСМЭ. Также на каталке обнаружена медицинская карта больного Б., которая была изъята и упакована (т.1 л.д. 108-113), осмотрена следователем (т. 1 л.д. 114-116), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117). 

Согласно протоколу выемки от 19.06.2018, в Усольском отделении ИОБСМЭ следователем в присутствии понятых, с участием медицинского статиста изъяты образцы крови от трупа Б. и четыре инородных металлических предмета, извлечённых из трупа Б., которые были упакованы (т.1 л.д. 145-148).

Из протокола осмотра предметов от 19.06.2018 суд установил, что следователем в присутствии понятых осмотрены изъятые образцы, вещи и предметы: в ходе осмотра места происшествия 15.06.2018 смыв на марлевый тампон; при производстве обыска 15.06.2018 3 патрона калибром 16, банка с веществом похожим на песок объемом 750 мл., 6 патронов калибра 9, газовый пистолет № А24939, мастерка черного цвета «Асикс», шорты синего цвета «Глория Джинс»; в ходе выемок от 15.06.2018 и от 19.06.2018 мастерка темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, 8 инородных металлических предмета, пыж, 4 инородных металлических предмета, образец крови Б. (т.1 л.д. 149-153), указанные образцы, вещи и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 154).

Из протокола осмотра документов о 01.08.2018 суд установил, что следователем в присутствии понятых осмотрены: сведения абонентских номеров (данные изъяты), (данные изъяты), представленные ПАО «Мегафон»; сведения, абонентских номеров (данные изъяты), (данные изъяты), представленные ООО «Т2 Мобайл», сведения абонентского номера (данные изъяты), представленные ПАО «МТС» (т.1 л.д. 248-252), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 253-254). 

Из протокола выемки от 15.08.2018 следует, что следователем, на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 16.07.2018 о разрешении производства выемки (т.2 л.д. 3), в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» изъята медицинская карта на имя ФИО1, (данные изъяты) г.р. (т.2 л.д. 6-9), которая осмотрена следователем (т.2 л.д. 10-11) и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д. 12-13).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта № 597 (экспертиза трупа) начатой 14 июня 2018 года, оконченной 01 августа 2018 года, установлено, что на трупе Б. обнаружено огнестрельное, дробовое, слепое, проникающее ранение живота по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-9 межреберий с ранениями правой доли печени, желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника с направлением раневого канала справа налево. Это ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В области входной раны дополнительных факторов выстрела не обнаружено. В момент выстрела потерпевший находился к стрелявшему правым боком. С полученным ранением потерпевший мог совершать активные действия значительный промежуток времени. Смерть Б. наступила вследствие проникающего ранения живота с ранениями печени и желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, сопровождавшегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Со стороны внутренних органов заболеваний внутренних органов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен. Время наступления смерти указано в истории болезни (т. 2 л.д. 78-80).

Из проведенной судебно-медицинской экспертизы заключение эксперта № 597-А от 20.12.2019 дополнительной к заключению эксперта № 597 судом установлено, что на трупе Б. обнаружено огнестрельное, дробовое, слепое, проникающее ранение живота по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-9 межреберий с ранениями правой доли печени, желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, которое образовалось в срок незадолго до момента поступления в стационар в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью и относиться к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В области входной раны дополнительных факторов выстрела (копоти, порошинки и т.д.) не обнаружено. В момент выстрела потерпевший находился к стрелявшему правым боком. Учитывая множественность и тяжесть ранения, не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий, возможности разговаривать в течении короткого промежутка времени. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа и данных медицинских документов: входная рана на уровне печени, а повреждение органов брюшной полости сверху - от печени и внизу до подвздошной кишки (уровень таза) вероятнее всего следует считать, что направление раневого канала в теле потерпевшего было справа налево и сверху вниз, при вертикальном его положении. Достоверно высказаться о кратности не представляется возможным, так как была проведена хирургическая обработка входной раны, а внутри ранение носит характер дробового. Смерть Б. наступила вследствие огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота с повреждением печени и желчного пузыря, брюшного отдела аорты, нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тонкого и толстого кишечника, сопровождавшегося обильной кровопотерей и геморрагическим шоком и, следовательно, данные повреждения находятся в прямой связи с наступлением смерти. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Время наступления смерти указано в истории болезни как 16.06.2018 в 22:15 час. Так как в протоколе проверки показаний на месте от 13.11.2019 не указано точное направление ствола обреза, то, достоверно ответить на вопрос о возможности образования обнаруженных телесных повреждений на трупе Б. при обстоятельствах, рассказанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 13.11.2019 не представляется возможным (т. 3 л.д. 82-84). 

В судебном заседании был допрошен эксперт Я., из совокупности его показаний в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д.87-90), подтвержденных им в суде, суд установил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу, по окончанию которой им было составлено заключение эксперта № 597-А от 20.12.2019, дополнительное к заключению эксперта № 597. В медицинской карте Б. имеются заключение МСКТ № 1518, из которого следует, что у Б. была обнаружена подострая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной-затылочной области слева, субдуральная гигрома в лобно-височно-теменной-затылочной области справа, ретроцеребральная киста. Учитывая, что гематома, указана, как подострая, очаги ушибов с кистами с имеющейся гигромой, перед огнестрельным ранением не имели каких либо клинических проявлений, отсутствие жалоб Б., следует считать, что они образовались значительно раньше огнестрельного ранения в срок не менее 1-2 недель. Высказаться о причинах, в результате которых образовались эти изменения в головном мозге, достоверно, не представляется возможным. Они могут носить характер травматических, вследствие заболеваний, либо иных неустановленных причин. Он в своем заключении № 597-А не расценивал данные МСКТ № 1518, поскольку в первичном заключении при исследовании трупа и при гистологическом исследовании, проведённом в г. Иркутске, нет указаний на кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, никаких признаков кровоизлияний не установлено. Иногда в медицинских документах бывают погрешности, неточности, поэтому с учетом медицинских документов, проводится исследование трупа, проводится дополнительно гистологическое исследование, и если в данном случае нет при исследовании трупа подтверждений черепно- мозговой травмы, они её во внимание не принимают и не исследуют. В данном случае смерть Б. наступила вследствие огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов, а не вследствие черепно-мозговой травмы. Считает, что в заключении экспертизы № 597 при указании даты начала её проведения 14.06.2018 была допущена техническая ошибка, верную дату можно установить из журнала, в котором фиксируются даты проведения экспертиз. В имеющемся у него постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенным следователем Ы, в распоряжение эксперту предоставлены только материалы, настоящее постановление и труп Б. Полагает, что экспертом Ж1 при проведении первичной экспертизы медицинская карта Б. не была изучена, поскольку она не предоставлялась на исследование, при этом не предоставление медицинской карты при непосредственном исследовании трупа не влияет на выводы эксперта о причине смерти. В имеющемся у него постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы изначально медицинская карта не была указана, но она была предоставлена для проведения дополнительной СМЭ, в связи с чем, она была дописана в постановление. Определяя, что потерпевший в момент выстрела находился к стрелявшему правым боком, он учитывал повреждения, обнаруженные на коже, направление раневого канала в теле потерпевшего, повреждение внутренних органов, с обнаружением дробин и всех факторов выстрела. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания эксперта Я.

Сторона защиты оспорила заключение судебно-медицинской экспертизы № 597, а также дополнительное к нему заключение №597А, указав на их недопустимость, ссылаясь на не установление даты проведения первоначальной экспертизы, на противоречия в предоставлении следователем эксперту медицинских документов для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы, по мнению стороны защиты, первоначальное заключение имеет противоречия с дополнительным по описанию наличия телесных повреждений.

В судебном заседании была исследована выкопировка из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой под номером 597 имеется запись о проведении экспертизы трупа Б. 18 июня 2018 года, в связи с чем, доводы стороны защиты о не установлении даты проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы суд находит необоснованными. 

Из показаний эксперта Я. в судебном заседании следует, что он при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, исследовал медицинскую карту Б., которая была предоставлена ему следователем и вписана в постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что также подтверждается показаниями следователя Ю., допрошенного в судебном заседании. Также эксперт Я. указал основания, по которым он не принял во внимание при установлении причины смерти Б.. данные заключения МСКТ головного мозга, указывающего на наличие субдуральных гематом и кисты у Б., и указал, что в данном случае смерть Б. наступила вследствие огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов, а не вследствие черепно-мозговой травмы. Кроме того, эксперт Я. пояснил, что на выводы эксперта об установлении причины смерти, отсутствие медицинской карты не влияет, поскольку эти выводы эксперт основывает на непосредственном исследовании трупа. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Я., а также суд доверяет заключениям, составленным судебно-медицинскими экспертами Ж1. И Я., поскольку эксперты имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Выводы, проведённых ими экспертиз мотивированны, основаны на данных, полученных как во время непосредственного исследования трупа Б., так и при изучении медицинских документов. Заключения экспертов подтверждают давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Б., находящуюся в прямой причинной связи с полученным им огнестрельным проникающим ранением живота с повреждениями внутренних органов, представляющих опасность для жизни человека.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 597, а также дополнительное к нему заключение эксперта № 597- А, приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.. Суд не усматривает противоречий между первоначальной и дополнительной экспертизой, эксперт Я. в судебном заседании подтвердил выводы, проведенной им дополнительной судебно-медицинской экспертизы с использованием медицинской карты Б., кроме того, по содержанию экспертного заключения все участники процесса могли задать интересующие их вопросы эксперту при его допросе, в связи с чем, суд, находит выводы судебно-медицинской экспертизы достоверными, оснований не доверять экспертам и проведенным ими исследованиям, не имеется. 

Учитывая установленную экспертом причину смерти Б., суд находит необоснованным довод стороны защиты о возможных врачебных ошибках при оказании помощи Б. в медицинском учреждении. 

Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы № 481 от 11 июля 2018 года, проведенной старшим экспертом МЭКО-2 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области З1., пыж изготовлен заводским способом и является составной частью охотничьего патрона 16-го калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра. Металлические предметы - дробь изготовлена заводским способом и являются составной частью метаемого снаряда, используемого для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия различного калибра. Повреждение, обнаруженное на мастерке, рамерами 70x65 мм является огнестрельным и образовано дробовым снарядом. Данное повреждение могло быть образовано предметами (дробью и пыжом), представленными на экспертизу. Выстрел мог произойти с расстояния приблизительно от 0,5 метра до 6 метров (т.2 л.д. 90-93).

В судебном заседании был допрошен эксперт З1., из совокупности его показаний в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д.1-3), подтвержденных им в суде, суд установил, что он проводит баллистические экспертизы. Диаметр рассеивания дроби зависит от длины ствола, сверловки канала ствола, характеристик метательного снаряда, особенности снаряжения патронов и так далее. Согласно справочным данным, приведенным в специальной литературе при расстоянии 220 см от переднего среза ствола оружия до препятствия, при диаметре дроби 3,5 мм, диаметр рассеивания будет составлять от 3,5 до 10 сантиметров. При проведении баллистической экспертизы в заключении № 483 он допустил техническую ошибку в указании наименования пистолета, необходимо считать верным наименование пистолета «Вальтро». Полагает, что при отсутствии защитной скобы на оружии самопроизвольный выстрел при ударе оружия о твердую поверхность возможен, однако достоверно сказать он не может, поскольку необходимо осмотреть оружие и его состояние. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания эксперта З1., также стороной защиты не оспаривалось и заключение эксперта.

Оценивая заключение судебно-баллистической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно проведено компетентным экспертом, соответствуют требованиям закона, выводы экспертизы должным образом аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида и согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает выводы указанной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний эксперта З1. в судебном заседании.

Доводы защитника Богданова А.К. о том, что при проведении баллистической экспертизы эксперту предоставлялось два пыжа, а в постановлении о назначении экспертизы указан один пыж, суд находит необоснованными, поскольку как следует из исследовательской части заключения и выводов экспертизы, экспертом исследовался один пыж.

Иные письменные доказательства ФИО1 и его защитник в судебном заседании не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО9 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей А., суд доверят им, несмотря на то, что потерпевшая не была очевидцем преступления, она пояснила суду, что когда она 14.06.2018 созванивалась с сыном, он пояснил ей, что находится в с. (данные изъяты) и скоро приедет. Травм головы у сына не было, на здоровье он не жаловался, 14.06.2018 у сына никаких телесных повреждений не было. Таким образом, показания потерпевшей могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Показания свидетелей Е., Д., Г., Н., П., а также показания свидетеля В., данных им на стадии следствия, несмотря на оспаривание их подсудимым, достойны доверия суда, так как показания данных лиц логичны, последовательны, в основных деталях, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами, данные лица являлись непосредственными свидетелями событий преступления.

Свидетели В, Е., Д. подтвердили произведение двух выстрелов мужчиной, поднявшимся над забором, огораживающим домовладение ФИО2, при этом свидетель В. при проверке показаний на месте указал, что выстрелы были произведены именно ФИО2, о произведении двух выстрелов также пояснили свидетели П. и Н. Также все указанные выше свидетели пояснили об обстоятельствах предшествующих событиям преступления и об обстоятельствах, происходящих после него.

Противоречия в показаниях указанных выше свидетелей являются несущественными и связаны с тем, что с момента произошедших событий до момента их допроса в судебном заседании прошел длительный промежуток времени. При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии не противоречат их же показаниям в судебном заседании, а носят более развернутый характер.

Суд относится критически к показаниям свидетеля В. в судебном заседании, где он оспаривает, что просил Б. позвать парней для поездки в с. (данные изъяты) для выяснения отношений с ФИО2, что видел, как именно ФИО2 залез на забор с ружьем в руках и произвел выстрелы, и отдает предпочтение его показаниям, данным в стадии следствия. В., при допросе в стадии следствия, были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Также В. пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Кроме того, при проверке показаний В. на месте проводилась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, несмотря на доводы защитника Богданова А.К., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия установлено не было. Показания В., данные на стадии следствия в части указания на привлечение Б. по его просьбе парней для поездки в с. (данные изъяты), согласуются с показаниями свидетелей Е., Д., Г., Н. и П. Таким образом, суд принимает как доказательство показания В., данные им в стадии следствия, поскольку они являются правдивыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами и расценивает его позицию по изменению их в судебном заседании, как опасение быть самому привлечённым к уголовной ответственности, поскольку именно В. являлся зачинщиком конфликта с ФИО2 и инициатором поездки к нему домой с целью выяснения отношений, в результате чего погиб Б.

Показания свидетеля Е., данные им на стадии следствия при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте, являющегося на момент допроса несовершеннолетним, подтвердили допрошенные по ходатайству защитника законный представитель свидетеля Е. - У., и Ф., являющаяся педагогом-психологом, суд не находит оснований не доверять их показаниям. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Ч. И Ц., которые по роду своей профессиональной деятельности приезжали по вызову и оказывали медицинскую помощь Б., при этом Ц. указал, что со слов Б. ему известно о том, что в него стреляли дважды и ранили вторым выстрелом. Показания свидетеля Ц. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей В., Г., Е., Д., а также П. и Н.. Несмотря на доводы подсудимого ФИО2, свидетель Ц. объяснил причину противоречий в своих показаниях, указав на давность произошедших событий.

Суд не усматривает признаков оговора ФИО1 в показаниях вышеуказанных лиц, поскольку, несмотря на доводы ФИО1, каких либо веских оснований для этого не имеется, а потому суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Е., Д., Г., Н., П., Ц., Ч., а также показания свидетеля В., данных им на стадии следствия, считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей З., Л., О., Р., а также исследованные в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля К.,суд приходит к выводу об их достоверности, находит их логичными, последовательными, в целом согласующимися с показаниями подсудимого в части указания на наличие конфликта между ФИО2 и В., а также обстоятельств, предшествующих событию преступления. Показания свидетеля Р. суд также учитывает как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Суд не видит оснований подвергать критической оценке показания свидетеля С., который по роду службы приезжал в с. (данные изъяты)и видел на асфальтированной дороге пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х., Щ., Ш., показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Э., его показания в части указания на конфликт, произошедший днём между ФИО2 и В, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Р., О. и В..

Допрошенный в судебном заседании следователь Ы. объяснил обстоятельства оформления протокола допроса свидетеля Э., в связи с чем, оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколе его допроса, несмотря на доводы защитника Богданова А.К., у суда не имеется. 

По мнению суда, допросы свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ.

Показания свидетелей А1., Б1., Г1., М., Д1. и Е1., суд учитывает как характеризующие личность подсудимого, при этом свидетель Б1. также пояснила, что слышала как между ФИО2 и неизвестным ей молодым человеком днем 14.06.2018 произошел конфликт, а также слышала в ночное время лай собак и один хлопок, свидетель Г1. также указала, что в ночное время слышала лай собак и один хлопок. Между тем, суд обращает внимание, что Б1. и Г1., непосредственными свидетелями событий преступления не являлись, и к их показаниям в части того, что они слышали один хлопок, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е., Д., Н., П., В., а также показаниями свидетеля Ц., которые указывали на произведение двух выстрелов, суд полагает, что указывая на один хлопок, свидетели Б1. и Г1. в силу дружеских отношений с семьей ФИО2, пытаются таким образом помочь ему избежать уголовной ответственности.

Также суд не оставляет без внимания, что свидетель Д1. после описания в своих показаниях обреза ружья, который она видела у Э, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснила, что не знает что такое «скоба».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствие защитника, и в суде относительно причины и обстоятельств конфликта между ним и В., описания событий и последовательности его действий до момента произведения выстрелов, суд принимает их как достоверные, показания подсудимого в этой части стабильны и согласуются с исследованными доказательствами, не содержат в себе признаков самооговора.

При этом, суд не принимает во внимание указание ФИО1 на оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников при его допросе в качестве подозреваемого, так как он не конкретизировал свои доводы, не указал какие именно оперативные сотрудники и каким образом оказывали на него давление, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как надуманные с целью опорочить свои показания, данные в качестве подозреваемого. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, который вину в умышленном причинении смерти Б. не признал, настаивал на своей непричастности, указывая на то, что выстрел произошел случайно при ударении обреза ружья о край забора, в момент, когда он падал с него, суд с учетом всех исследованных по делу доказательств, критически относится к его показаниям о непричастности к совершению преступления, события которого указаны в описательной части приговора, и установлены судом. При этом суд учитывает, что подсудимый не оспаривает, что в дневное время 14.06.2018 у него был конфликт с В., в результате которого между ним и В. сложились неприязненные отношения, что в ночное время, когда В. с друзьями приехал к нему для продолжения выяснения отношений, он взял обрез ружья, вставил в него патрон и залез на забор, однако указывает, что обрез ружья взял с целью продемонстрировать его В., а выстрел произошел самопроизвольно.

Между тем, версия ФИО1 о самопроизвольном, случайном выстреле ничем объективно не подтверждается. Показания ФИО1 в этой части не составили той доказательственной совокупности с иными доказательствами, позволившими принять его версию как достоверную. Так свидетели Е., Д., Н., П., В., Ц. стабильно указывали на производство двух выстрелов, при этом Е. указывал о целенаправленном производстве выстрелов в их сторону с близкого расстояния, об этом также говорил и Д, а В. указывал на их произведение именно ФИО2, что опровергает показания ФИО1 о самопроизвольном, случайном выстреле. Также суд обращает внимание, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, и при проведении очных ставок со свидетелями В. и Д., пояснял, что произвел один выстрел, указывая при этом на его случайность, и не выдвигал версию о том, что выстрел произошел от соударения обреза ружья о забор. Кроме того, эта версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей направление раневого канала в теле погибшего Б.

Ссылку защитника Богданова А.К. на показания эксперта З1 о возможности самопроизвольного выстрела, при ударе оружия о твердую поверхность при отсутствии защитной скобы на оружии, суд находит необоснованной, поскольку эксперт ФИО10 высказал только свое предположение по данному поводу и пояснил, что для выяснения этой возможности необходимо исследовать само оружие.

Таким образом, версия ФИО1 о самопроизвольном, случайном выстреле является надуманной подсудимым, ФИО1 по-своему объясняя мотивы своих преступных действий, стараясь придать им менее опасный характер, стремиться избежать уголовной ответственности за содеянное, добиться для себя более выгодных итоговых последствий разрешения данного дела. 

Доводы ФИО1, в которых он оспаривал умысел на лишения жизни Б., указывал на случайность произошедших событий, о его намерениях только продемонстрировать обрез ружья В., проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни свидетельствуют следующие факты. С учетом конкретной обстановки и предшествовавших событий, приезд В., с которым у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, не являлся для ФИО2 неожиданным. ФИО2 услышав, что к его дому подъехал В., а с ним ещё несколько человек, чтобы продолжить выяснять с ним отношения, не рассматривая возможность укрыться либо обратиться за помощью к правоохранительным органам, осознанно взял обрез ружья, зарядил его и направился к забору, заведомо зная, что за забором находится В. со своими друзьями. Находясь на заборе, ФИО2 не предупреждал о том, что у него имеется обрез ружья, не демонстрировал его, а сразу после ответа, находящихся за забором людей на его вопрос: «Что хотели?», с близкого расстояния произвел не менее одного выстрела в их сторону, в результате чего один из них получил огнестрельное ранение, от которого впоследствии скончался. Кроме того, о направление преступного умысла ФИО1 именно на убийство, свидетельствует и тот факт, что после производства выстрела из огнестрельного оружия ФИО1 сразу же покинул место происшествия и продолжал скрываться более года, до момента его установления сотрудниками полиции, что также свидетельствует о том, что выстрел им был произведен не случайно. 

Таким образом, учитывая, что выстрел был произведен из огнестрельного оружия, специально предназначенного для поражения живой цели, с близкого расстояния в сторону Б., к тому же, как следует из показаний очевидцев, имело место два выстрела, при таких данных невозможно говорить о неосторожном обращении с огнестрельным оружием, поскольку фактически имело место целенаправленное и умышленное действие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 косвенного умысла на убийство Б.., поскольку ФИО1, производя из огнестрельного оружия не менее одного выстрела в сторону находящегося за забором Б., осознавал общественную опасность своих действий для его жизни, предвидел возможность его гибели, хотя при этом он и не желал наступления данных последствий, но относился к этому безразлично. Такая форма умышленной вины содеянного ФИО2, соответствует требованиям ч. 3 ст. 25 УК РФ. 

Производя выстрелы в сторону людей, среди которых находился Б., ФИО2, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, поэтому отсутствует преступная небрежность, и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на её предотвращение, следовательно, отсутствует и преступное легкомыслие. По указанным основаниям доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о неосторожной форме вины ФИО1 по причинению смерти Б., признаются судом необоснованными. 

Доводы стороны защиты о том, что на улице было темно, освещения не было, следовательно, ФИО2 не имел возможности направить оружие на кого либо и прицелится, опровергается показаниями свидетелей Е, Д., Г., В., которые поясняли, что на автомашине, на которой они подъехали к дому ФИО2 светились габаритные огни и фары и было видно все происходящее возле забора и калитки, также и сам Агеенко при проверке показаний на месте указывал, что в момент описываемых им событий автомобиль В. находился по направлению выезда из с. (данные изъяты) на расстоянии 220 см. от верха забора, а также пояснял, что около забора примерно на таком же расстоянии позади автомобиля находилось не менее трех человек, когда он залез на забор, ствол обреза был направлен за ограду, в сторону находящихся там людей. При проведении очных ставок со свидетелями А. и Д., ФИО2 также указывал о нахождении за забором более двух человек. Доводы ФИО1 о том, что указывая при проверке показаний на месте место расположения людей за забором и расстояние от забора до автомашины В., он высказывал свои предположения, суд расценивает как способ защиты, поскольку все допросы ФИО1 и следственные действия с его участием произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Необоснованным суд находит довод защитника Богданова А.К. о том, что ФИО2 не целился в жизненно-важную часть тела, поскольку он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой входная рана на теле Б. находится на уровне печени. 

Также необоснованным суд находит довод защитника Богданова А.К. об отсутствии мотива у ФИО2 на убийство Б., поскольку, несмотря на то, что Б. и ФИО2 не знали друг друга, однако ФИО2 знал, что к его дому подъехал В. со своими друзьями, судом достоверно установлено, что с В. у ФИО2 были личные неприязненные отношения, и, учитывая предшествующие события, Агеенко понимал, что В. с друзьями приехал к нему продолжить выяснять с ним отношения, в связи с чем, под воздействием развивающегося конфликта, на почве неприязненных отношений вооружился обрезом ружья и произвел не менее одного выстрела в сторону находящихся за забором его дома друзей В., одним из которых и явился Б.. Данные обстоятельства указывают, что мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь к В. и лицам, выступающим на стороне последнего в рамках конфликта возникшего накануне.

Несмотря на доводы стороны защиты, учитывая все обстоятельства дела, в том числе ставшие известными суду из пояснений подсудимого при ответах на вопросы государственного обвинителя и суда, оценивая поведение погибшего Б. и находившихся с ним В., Е., Г., Д. и подсудимого ФИО1 в момент их нахождения на месте происшествия, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно ее превышения. Не установлено, что действия погибшего Д. и находившихся с ним В., Е., Г., Д. до и в момент совершения преступления были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия для ФИО1 либо членов его семьи. Суд не оставляет без внимания, что несмотря на то, что находящиеся за забором люди громко стучались в калитку, при этом как следует из пояснений ФИО2 в ограду его дома никто из них не перелазил, также Агеенко пояснил, что он мог не выходить из летней кухни и дождаться пока В. и его друзья уедут, также ФИО2 мог вызвать полицию сам, либо попросить своих родственников, которые находились в доме, расположенном возле летней кухни, однако он этого не сделал, а залез на забор и произвел не менее одного выстрела в сторону находящихся за забором Е. и Б., лишив жизни Б., не прибегнув к иному способу решения конфликта. При этом довод ФИО1 о том, что он не знал, как с мобильного телефона вызвать сотрудников полиции, опровергается его же показаниями, где он указывал, что вечером он дважды звонил по номеру 112, но не дозвонился.

По мнению суда, преступное поведение ФИО1 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № 4294 от 26.11.2019, согласно которой ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, вопреки доводам подсудимого и его защитника, указывающих об ином составе преступления, предусмотренном частью 1 статьи 109 УК РФ, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает в преступных действиях ФИО1 иной квалификации.

Проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, заключение № (данные изъяты) (т.3 л.д. 68-75).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.3 л.д. 117), по месту жительства по адресу(данные изъяты), характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит, ранее имел приводы в отдел полиции, нигде не работает (т.2 л.д. 142, т.3 л.д. 109). Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.3 л.д.95-96). Ведущим специалистом администрации (данные изъяты) характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 144). Кроме того, согласно характеристике, выданной исполнительным директором ООО (данные изъяты), имеющееся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.94), а также приобщенной в ходе судебного заседания ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является частичное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в суде. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании и отраженное в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также в медицинских документах, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно пункту «к» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение, преступления с использованием оружия. 

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО1 способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении части 1 статьи 62 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшим на преступление против личности, указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступления, предусмотренный часть 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен. 

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей, не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку дети проживают со своими матерями в прежних условиях. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 октября 2019 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного на имя Б., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: (данные изъяты); вещество бурого цвета, 8 инородных металлических предметов, пыж, 4 инородных металлических предмета, кровь Б. на марлевом тампоне, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; 3 патрона 16 калибра, относящиеся к категории боеприпасов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – передать в Войска национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 6 патронов калибра 9 мм, не относящихся к категории боеприпасов, банку с песком, газовый пистолет, не относящийся к огнестрельному оружию, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – уничтожить; шорты черного цвета, мастерку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть матери ФИО1 – Р., в случае отказа уничтожить; мастерку, штаны и кроссовки Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть потерпевшей А., в случае отказа уничтожить; детализацию соединений из ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров (данные изъяты), (данные изъяты), детализацию соединений из ПАО «МТС» абонентского номера (данные изъяты), детализацию абонентских соединений из ОАО «Мегафон» абонентских номеров (данные изъяты), (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть в ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница» по адресу: (данные изъяты). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева