Дело № 2-1908/2025

49RS0002-01-2025-003719-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 16 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК «Строитель» и ООО «Хасынская управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ГУК «Строитель» и ООО «Хасынская управляющая компания» (далее – ООО «ХУК») о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанностей. В обоснование исковых требований указала, что 04 марта 2024 года она была принята на работу в ООО «ГУК «Строитель» и ООО «ХУК» на должность кассира по 0,25 ставки в каждой компании. Заработная плата составляла 4 810 рублей 50 копеек у каждого работодателя. 23 апреля 2025 года истец направила работодателям заявление об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию, в котором указала, что просит трудовую книжку направить ей по почте. 06 мая 2025 года истец ушла на больничный, о чем работодатели были извещены. Больничный лист закрыт 19 мая 2025 года, в этот же день истец получила расчет при увольнении. Однако до настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлена. Ответчики трудовую книжку истцу в день увольнения не выдали, направили почтой 31 июля 2025 года. По указанной причине она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Трудовая книжка получена истцом 05 августа 2025 года, без записей о трудоустройстве и увольнении. 11 августа 2025 года она в очередной раз обратилась к работодателям с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за отработанный период, однако справку так и не получила. Расчет недополученного заработка предоставить не может в связи с тем, что ответчики не выдали ей расчетные листы и справки, на основании которых можно рассчитать задолженность. Кроме того, незаконные действия ответчиков по задержке трудовой книжки причинили нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается в сумму лишения ее минимального размера оплаты труда в течение трех месяцев. Просит взыскать с ответчиков неполученный заработок за период с 19 мая 2025 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда по 84 150 рублей с каждого, обязать ООО «ГУК «Строитель» внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, обязать ООО «ХУК» внести в трудовую книжку сведения об увольнении, предоставить расчетные листы по заработной плате, предоставить справки 2-НДФЛ за отработанный период.

Определением Ольского районного суда от 06 октября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган - Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила заявление, в котором произвела расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (бумажный носитель), в дальнейшем некорректно заполненную, а также за несвоевременную и некорректную подачу данных об увольнении в ОСФР за период с 19 мая 2025 года по 02 октября 2025 года в сумме 31 718 рублей 03 копейки с каждого ответчика. Не отрицала факт подачи заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде. Также, пояснила, что обращалась с письменным заявлением о выдаче справки 2- НДФЛ к двум ответчикам, поскольку ответчики располагались в одном здании, почему на заявлении имеется отметка о принятии только ООО «ГУК «Строитель» ей неизвестно. Указанная справка ей необходима, чтобы увидеть размер полученного дохода и удержанных суммах налога. Считает, что у обоих ответчиков у нее было основное место работы, как указано в трудовых договорах, в связи с чем настаивала на возложении обязанности на ответчиков о внесении записей в трудовую книжку. С заявлением о предоставлении расчетных листов к ответчикам не обращалась, указанные требования сформулированы для составления расчета неполученного заработка. Обращает внимание, что отсутствие трудовой книжки с записями о приеме и увольнении явилось препятствием в осуществлении трудовой деятельности, поскольку она не могла заняться поиском новой работы, а также встать на учет в Центр занятости населения Магаданской области. Данными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред. По заявленному представителем ответчиков ходатайству о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением пояснила, что после получения по почте трудовой книжки 05 августа 2025 года, она обратилась в суд с исковым заявлением 01 сентября 2025 года, в связи с чем, считает, что месячный срок не пропущен. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом при принятии ее на работу было заявлено об осуществлении ведения трудовой книжки в электронном виде, трудовая книжка на бумажном носителе была возвращена истцу, однако последняя ее забыла в офисе компании. В период трудоустройства, а также после увольнения, истцу неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку за ненадобностью, однако данные предложения были проигнорированы. Относительно компенсации морального вреда указал, что истец осуществляет трудовую деятельность в сфере бьюти индустрии, о чем свидетельствует открытый в мессенджере «ВатСап» бизнес аккаунт, зарегистрированный в 2023 году. Также указывает, что записи о приеме на работу и увольнении отражены в электронной трудовой книжке. Расчетные листки и справки 2-НДФЛ было предложено истцу забрать в офисе компании, однако за ними истец не явилась. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку исковое заявление подано истцом в суд позднее, чем определено ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив, что письменное заключение направить по делу не представляется возможным, в связи с не укомплектованностью штата.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя государственного органа. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм ТК РФ работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 названного закона, каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 2 названного закона, работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Во исполнение положений ст. 66 ТК РФ принят Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При рассмотрении требований работника о взыскании не полученной заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2024 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ГУК «Строитель» и ООО «Хасынская управляющая компания» на должность кассира на 0,25 ставки в каждой компании, с установленным размером оклада в размере 4810 рублей 50 копеек, что подтверждается приказами о приеме на работу №-к и №-к от 04 марта 2024 года, а также трудовыми договорами №-Т и №-Т от 04 марта 2024 года.

При приеме на работу ФИО1 в каждую из компаний было подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде.

С письменным заявлением ФИО1 обратилась к ответчикам об увольнении 23 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ФИО1 была уволена из ООО «ГУК «Строитель» и ООО «ХУК» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, 07 мая 2025 года, о чем вынесены приказы от 07 мая 2025 года № и № соответственно. 

Из искового заявления следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что 19 мая 2025 года она получила расчет при увольнении.

При подаче заявления об увольнении ФИО1 ходатайствовала о направлении трудовой книжки в ее адрес по почте.

Работодателем ООО «ГУК «Строитель» трудовая книжка была направлена в адрес истца 31 июля 2025 года и получена последней 05 августа 2025 года.

По представленным ОСФР по Магаданской области сведениям о трудовой деятельности ФИО1, в электронной трудовой книжке отражены все необходимые записи о приеме ФИО1 на работу 04 марта 2024 года в ООО «ГУК «Строитель» и ООО «ХУК» и увольнении 07 мая 2025 года. 

Таким образом, ведение электронной трудовой книжки ответчиками осуществлено надлежащим образом.

В таком случае, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ГУК «Строитель» по внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, ООО «ХУК» по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не свидетельствует о наступлении материальной ответственности работодателя, поскольку такая ответственность наступает при доказанности обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, и наличия наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем такие доказательства стороной истца не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что истцу оформлена электронная трудовая книжка, что исключает невозможность ее трудоустройства к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки в бумажном варианте.

Так, исходя из положений ст.ст. 66, 66.1, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее, которые можно получить, в том числе в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку истец могла самостоятельно получить документ, необходимый для трудоустройства у нового работодателя и предъявить его на новом месте работы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам, в части взыскания убытков за период задержки выдачи трудовой книжки.

Произведенный истцом расчет компенсации, в том числе за некорректно заполненную трудовую книжку, а также за несвоевременную и некорректную подачу данных об увольнении в ОСФР за период с 19 мая 2025 года по 02 октября 2025 года в сумме 31 718 рублей 03 копейки с каждого ответчика, не основан на заявленных исковых требованиях, в ходе рассмотрения дела ходатайство об увеличении исковых требований не поступало. 

Разрешая исковые требования истца по взысканию компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчиков по задержке трудовой книжки, который оценивается в сумму лишения ее минимального размера оплаты труда в течение 3-х месяцев и составляет по 84 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что из-за отсутствия трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, явилось препятствием в осуществлении трудовой деятельности, поскольку она не могла заняться поиском новой работы, а также встать на учет в Центр занятости населения Магаданской области, указанными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред.

Однако, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения трудового законодательства по выдаче трудовой книжки, производные требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Также, одним из исковых требований истца является требование о предоставлении ответчиками расчетных листков по заработной плате.

В судебном заседании истец пояснила, что расчетные листки нужны для расчета суммы неполученного заработка, в связи с задержкой трудовой книжки.

Ответчиками расчетные листки были представлены в материалы дела, истец с ними ознакомилась, на основании указанных расчетных листков истцом произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку ответчиками добровольно исполнены требования о предоставлении расчетных листков, а также истцом не соблюден установленный статьей 62 ТК РФ порядок, истец к ответчикам за выдачей расчетных листов не обращался, следовательно, право ФИО1 на получение указанных документов, работодателем не нарушено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит обязать ответчиков предоставить справку 2-НДФЛ за отработанный период, указывая, что заявление о выдаче указанной справки получено ответчиками 11 августа 2025 года, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. 

Поскольку справка по форме 2-НДФЛ является документом о полученном ФИО1 в период работы заработке и о размере этого заработка, в связи с чем относится к числу документов, непосредственно связанных с работой истца у ответчиков, и этот документ она вправе получить от ответчиков, в том числе и после увольнения, данная справка подлежит выдаче истцу на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2025 года истцом на имя генерального директора ООО «ГУК «Строитель» и ООО «ХУК» подано заявление о выдаче справки 2-НДФЛ за отработанный период.

Данное заявление получено 11 августа 2025 года ООО «ГУК «Строитель», о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Сведений о получении ООО «ХУК» указанного заявления материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснила, что обращалась с письменным заявлением о выдаче справки 2- НДФЛ к двум ответчикам, поскольку ответчики располагались в одном здании, почему на заявлении имеется отметка о принятии только ООО «ГУК «Строитель» ей неизвестно.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени истребуемая истцом справка не выдана ФИО1

При этом, с 01 января 2021 года справка 2-НДФЛ заменена на «Справку о доходах и суммах налога физического лица», согласно приказу ФНС России от 15 октября 2020 года №ЕД-7-11/753@.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, указанная справка ей необходима, чтобы увидеть размер полученного дохода и удержанных суммах налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была истребована справка о доходах и суммах налога физического лица, а не справка 2-НДФЛ.

Поскольку, в нарушение требований Трудового кодекса РФ ответчик ООО «ГУК «Строитель» своих обязательств по выдаче документов, связанных с работой, по письменному заявлению истца в установленный срок не выполнил, требования истца о возложении на данного ответчика обязанности по выдаче справки подлежат удовлетворению. 

В отсутствие сведений о получении ООО «ХУК» заявления о выдаче справки, суд приходит к выводу о том, что фактически истец с указанным заявлением к ответчику ООО «ХУК» не обращалась, в связи с чем, заявленные требования о выдаче справки о доходах к данному ответчику являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков, что исковое заявление подано истцом в суд позднее, чем определено ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд в судебном заседании установил, что копии приказов об увольнении истцу не вручались, поскольку подписи истца в них отсутствуют, трудовая книжка получена истцом по почте 05 августа 2025 года, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 01 сентября 2025 года, то есть до истечения месячного срока, в связи с чем приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, а исковые требования удовлетворены частично к ООО «ГУК «Строитель», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с данного ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «Строитель» и ООО «Хасынская управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городская управления компания «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт №) справку о доходах и суммах налога физического лица за отработанный период в обществе с ограниченной ответственностью «Городская управления компания «Строитель». 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управления компания «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управления компания «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 29 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова