УИД № 71RS0027-01-2024-003623-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований на то, что они находились в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство. Они имеют общую дочь ФИО9, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, для проживания которой в комфортной квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия с строительстве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Первоначальный взнос он внес из личных денег, а недостающую сумму 1380740 руб. получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк. Также ответчик имел кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Тулы ФИО1 был осужден к 

<

данные изъяты> и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы исключить задолженность, обращение взыскания на квартиру, стороны договорились, что ФИО2 из личных средств будет выплачивать кредиты, а квартира перейдет в собственность ФИО9. Для этих действий ФИО1 оформил доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно выплачивала в ПАО Сбербанк по обязательствам ответчика по 18136 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесла окончательную сумму 850000 руб., вырученную от продажи личного жилого дома и земельного участка, погасив кредит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала по 7300 руб. в АО «Райффайзенбанк», в совокупности оплатила 292000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался переоформлять квартиру на дочь, обещал вернуть деньги, уплаченные по его кредитным обязательствам, но не сделал этого, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 1649808 руб. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1649808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31498 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 1325828,17 руб., по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк» в размере 282300 руб., итого в сумме 1608128,17 руб., а также расходов по оплате госпошлины. ФИО2 обосновывала это тем, что выдав доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее действия в банках, ответчик возложил на нее исполнение обязательств по оплате его кредитов. Она исполняла это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Сбербанк и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Райффайзенбанк». Уплаченные деньги ответчик ей не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании дала объяснения по делу о том, что вместе они прожили с ответчиком 22 года. Приобретенная квартира по адресу: 

<

адрес>, по договоренности не должна была отойти банку, пока ответчик отбывал наказание. ФИО1 предложил платить за него кредит. Она обсудила это своей матерью и дочерью, которые поддержали такую идею. ФИО1, находясь в ИК-6 по своей инициативе, ежегодно оформлял на нее доверенности, после чего по ним она вносила в АО «Райффайзенбанк» ПАО Сбербанк необходимые ежемесячные платежи, страховала квартиру как имущество. Ответчик после приговора суда оставил 2 банковские карты: ПАО Сбербанк с суммой 20000 руб. и АО «Райффайзенбанк» с суммой 70000 руб. Других денег для исполнения обязательств он не оставил. Его друзья ей денег не привозили. Родственники ФИО1 передавали деньги на его счет в исправительной колонии по 3000 - 5000 руб. Дом, который она продала ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ею самостоятельно. Платежи в банк за ответчика она осуществляла через терминал наличными за счет собственных доходов и пенсию ее матери, проживавшей в Италии, которую по доверенности она, истец, получала. Деньги не являлись подарком ФИО1, а платой за квартиру. ФИО1 вышел из колонии, они продолжили вместе вести хозяйство, ответчик планировать отдать квартиру дочери. Они встречали вместе Новый 2024 год. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал к ней плохо относиться. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали на дачу, планировали летний отдых. Но ФИО1 ушел из семьи. Впервые она заговорила о возврате денег, внесенных за него по кредитам, в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании поддержала измененные требования. В их обоснование дополнительно пояснила, что обязательства ФИО1 перед банками являлись его личными, они исполнялись в интересах ответчика ФИО2 как третьим лицом. Для того, чтобы ФИО2 могла вносить оплату по кредитным обязательствам ответчика, он передал ей свои банковские карты, выдал доверенность на представление его интересов. Никаких денежных средств для исполнения поручения он не давал. Денежные перечисления по кредитам не носили безвозмездного характера. Внесение истцом денежных средств по кредитным обязательствам ответчика подтверждается банковскими выписками. Факт внесения денежных средств на кредитные счета ответчиком не оспаривается. ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, не мог самостоятельно осуществлять выплаты по своим кредитам. Течение срока исковой давности для истребования ФИО2 выплаченных сумм исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в категоричной форме отказал в переоформлении квартиры в пользу дочери. ДД.ММ.ГГГГ, в переписке он признал наличие долговых обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Он подтвердил факт совместного проживания с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Свой доход для общего хозяйства он отдавал ФИО2 Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, для личного проживания. В это же время ФИО2 также приобрела квартиру в этом доме на 10 этаже. После приговора все его наличные деньги остались у истца, также в зале суда при аресте он оставил ФИО3 2 дебетовые банковские карты с общей суммой 130000 руб. Пока расследовалось уголовное дело он передал ФИО2 дом с земельным участком в 

<

адрес> и дом с баней, беседкой, земельным участком в 

<

адрес>. Его знакомый ФИО11 арендовал у него гараж и земельный участок на 

<

адрес>, за 10000 руб. ежемесячно, эту сумму от даты его, ответчика ареста, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отдавал ФИО2, поскольку она распоряжалась его имуществом на основании доверенностей. Дом в 

<

адрес> ФИО2 впоследствии продала и приобрела другой дом для ФИО9. Подарить дочери квартиру ФИО2 предлагала ему еще в колонии, он уже тогда отказывался, так как это было его единственное жилье. Свою квартиру на 

<

адрес>, он подарил своей дочери от первого брака. Его кредиты истец выплачивала добровольно, исходя из личных отношений между ними, используя деньги, полученные от его, ответчика, родственников и друзей наличными и переводами. Истец не доказала внесение денег на кредитные счета из личных средств. Кредит в ПАО Сбербанк возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Райффайзенбанк» кредит платил после освобождения самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. Он просил применить срок исковой давности по требованиям, обращая внимание, что в переписке просил ФИО2 объяснить ему, какую сумму и за что он должен, речь о признании долга не шоа. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 21).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1380740 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить аннуитентными платежами ежемесячно по графику 4 числа месяца.

На ДД.ММ.ГГГГ имелся кредитный договор между кредитором АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО1, выплаты в погашение которого полагались до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из выписки по счету.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и отбывал наказание в 

<

адрес>.

Поскольку его обязательства по погашению указанных кредитов до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, ФИО1 поручил их дальнейшее исполнение на период отбывания наказания своей сожительнице ФИО2, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность, в которой отдельно упомянул право на ведение дел в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк», на срок один год. А ДД.ММ.ГГГГ была оформлена повторная доверенность также на один год. 

Исполняя поручение, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, за счет собственных средств выплачивала платежи в указанные банки, исполняя обязанности заемщика по кредитными обязательствам и не допуская их нарушения. Кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк было ею исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО1 перед кредитором являлись его личными обязательствами, которые погашались в его интересах третьим лицом – ФИО2

Наличие у ФИО2 личных денежных средств на эти цели подтверждается справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, движением по личному валютному счету ФИО2 № в ПАО Сбербанк. ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о получении ФИО2 денежных средств или иного имущества на кредитные платежи от него лично, его родственников, друзей. 

Истец полагала, что денежные средства вносит на кредитные счета ФИО1 для погашения его кредитов, а в последующем ФИО1 передаст их общей дочери права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что не свидетельствует о передаче денежных средств в дар ответчику. 

Свидетель ФИО9, дочь сторон, в судебном заседании рассказала, что родители жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вместе проводили время на даче. Квартиру на 

<

адрес> отец приобрел в ипотеку. Пока он находился в тюрьме, кредит выплачивал мама. Она снимала деньги со своей карты и через терминал вносила на карту отца. Также она с мамой несколько раз ездила в офис АО «Райффайзенбанк», чтобы оплачивать кредит. Какие мама вносила суммы, ей, свидетелю, неизвестно. От родственников отца денег на оплату кредита они не получали. Материально в этот период помогала мамина мама, бабушка, живущая в Италии. Мама оплачивала кредиты отца, чтобы квартира перешла ей, свидетелю.

Из выписок по банковским счетам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на кредитный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1217616,07 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 599916,07 руб. 

А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райфайзенбанк» - 282300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. 

При этом со счета № в АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ снято 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 

После чего кредитными организациями поступавшие суммы списывались на исполнение кредитных обязательств. Ответчик не оспаривал, что все денежные средства, поступившие на его кредитные счета, предназначались в счет оплаты кредитов.

Суд установил факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитным договорам. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 о возврате ей денежных средств, которыми она исполнила обязательства ответчика перед банками. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На требования о взыскании исполненного третьим лицом по обязательству распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Суд установил, что о нарушении своего права на получение с должника исполненного по денежному обязательству, ФИО2 узнавала на следующий день после того, как лично вносила на счет ФИО1 через банковский терминал суммы для погашения кредита. Прекращение между сторонами семейных отношений не влияет на исчисление начала срока исковой давности, вопреки позиции стороны истца. Переписка в мессенджере не позволяет установить размер, срок, основания возникновения денежных обязательств ФИО1 перед истцом и не может быть принята во внимание для проверки срока исковой давности. 

Срок исковой давности по последнему платежу в кредитном договоре с ПАО Сбербанк истек ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре с АО «Райффайзенбанк» истечет ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, в результате которых стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав, не представлено. Ведение общего хозяйства с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждают совершение ФИО1 недобросовестных действий с намерением причинить вред сожительнице и не допустить своевременного обращения за защитой принадлежащих ей прав.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные истцом на кредитный счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ФИО2 перешли права требования кредитора по обязательствам ФИО1 в силу исполнения ею как третьим лицом обязательств должника перед кредитором. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 31498 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов подлежат 4000 руб. (минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 100000 руб.)

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 4000 рублей 00 коп., а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в остальной части.

Истец ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>; ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.