Дело № 1-426/2023 

<

данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А., 

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Яркова С.К., Шишкиной Н.С.,

потерпевшего Л.В.А

защитника Рачева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 05.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.10.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 02.11.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.02.2023 около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Л.В.А., после того как Л.В.А нанес ему один удар деревянным черенком от топора по голове, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему умышленно нанёс один удар в область волосистой части головы сидящему на диване в комнате Л.В.А деревянным топорищем, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

В продолжение преступного умысла, направленные на причинение телесных повреждений Л.В.А когда Л.В.А встал с дивана, нанес потерпевшему один удар деревянным топорищем по голове, от чего Л.В.А упал на пол на правый бок, затем продолжил наносить множественные удары деревянным топорищем по голове, грудной клетке, ногам, левой руке, тем самым причинив Л.В.А раны теменной области, подбородка, заушной области слева, гематомы мягких тканей головы, тела, конечностей, закрытые переломы 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости слева с допустимым стоянием отломков. 

Повреждения, полученные Л.В.А., имеют разную степень тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 (далее – медицинские критерии): закрытые переломы 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии без лёгочно-плевральных осложнений, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости слева с допустимым стоянием отломков, которые расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируются как вред здоровью человека средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев); «ушибленная» рана теменной области, которая расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев); «ушибленные» раны подбородка, заушной области слева, гематомы мягких тканей головы, тела, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, указав, что 23.02.2023 он употреблял спиртные напитки с друзьями, которые вечером привезли его домой и он лег спать, проснулся от боли в голове, нащупал на голове кровь, которая также была и на подушке, тогда он окрикнул маму, поняв, что удар ему нанес отец, он взял лежащий возле кровати деревянный черенок от топора и пошел в зал, где в присутствии матери, нанес топорищем отцу удар по голове, от чего он упал на пол на правый бок с дивана, затем он нанес еще 4-5 по голове и телу отца, потом ушел к соседке. На следующий день, когда проснулся, сам позвонил в службу «112», т.к. отцу нужна была помощь.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего Л.В.А данными в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 51-53), согласно которых 23.02.2023 он был дома в состоянии опьянения, ФИО1 нанес один удар деревянным топорищем ему по голове, после чего он потерял сознание, допускает, что последующие удары были неоднократные, так как у него были повреждения по всему телу. Предполагает, что зафиксированные у него раны в области головы, а также перелом локтевой кости слева, переломы рёбер, сын мог причинить топорищем, так как кости в локтевом суставе раздроблены. Перед нанесением ему побоев со стороны сына, он его не избивал, никаких ударов ему не наносил, в руки никаких предметов не брал, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 24.02.2023 по 10.03.2023. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Г.С.., данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 123-127) следует, что 23.02.2023 Л.В.А. дома употреблял спиртные напитки, вечером ФИО1 привезли домой и он ушёл в спальню спать. После того, как Л.В.А. распил спиртное, пошёл в спальню, затем она услышала крик сына: «Ой, мам!». В спальне она увидела, что у него с головы бежала кровь, а перед ним стоял Л.В.А в правой руке у него было деревянное топорище. При ней муж ударов сыну не наносил. Примерно через 15 минут, когда они с мужем были в зале, к ним пришёл ФИО1 и ударил сидящему на диване Л.В.А. по голове деревянным топорищем. После удара, муж встал с дивана, хотел ответить сыну, ударить его, но ФИО1 ещё раз ударил отцу по голове топорищем, которое было у него в правой руке, от чего потерпевший упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить удары топорищем по левой руке, в область спины слева, которых было около 5. Л.В.А от ударов прикрывался левой рукой. На следующий день утром ФИО1 ушёл из дома, после чего к ним приехали скорая помощь, вслед за которыми приехали сотрудники полиции, Л.В.А госпитализировали в больницу. 

Показаниями свидетеля И.И.В.. в суде, согласно которых по поступившему из дежурной части сообщению выехал в 

<

адрес>, по пути встретив машину скорой помощи, где находился Л.В.А., со следами крови на лице, а по приезду на место им был составлен с участием ФИО1 осмотр места происшествия, зафиксированы следы крови.

Показаниями свидетеля Л.В.В. который показал в суде, что придя в гости к родителям, увидел в доме лужу крови, со слов Л.Г.С. ему известно, что ФИО1 нанес удары Л.В.А., которого после случившегося увезли в больницу.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей И.И.В.., Л.В.В. оглашенных показаний свидетеля Л.Г.С. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

сообщением экстренной службы в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» от 24.02.2023 согласно которого ФИО1 попросил по телефону о помощи для Л.В.А который получил травму в ходе драки (т. 1 л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> где в спальне на кровати со слов ФИО1 он подверг избиению Л.В.А где на комоде обнаружен и изъят черенок от топора-топорище с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаружены и изъяты топорище, находящееся в комнате-гостиной, а также следы пальцев рук с пластиковой бутылка из-под пива (т. 1 л.д.7-13),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены изъятые из квартиры по адресу: 

<

адрес> деревянные топорища: первое деревянное топорище общей длиной 51,5 см., имеет сколы дерева у края, с которого насаживается на топор, с верхней и нижней стороны. Сверху разлом от края достигает 26 см, снизу 14 см., толщина топорища составляет 3 см., наибольшая высота в центральной части составляет 4,5 см. Второе деревянное топорище общей длиной 52 см., на поверхности которого имеются пятна краски белого и голубого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.87-97, 102).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.В.А имелись: раны теменной области, подбородка, заушной области слева, расцененные в представленной медицинской карте стационарного больного как «ушибленные», гематомы мягких тканей головы, тела, конечностей, закрытые переломы 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии без легочно-плевральных осложнений, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости слева с допустимым стоянием отломков, которые судя по характеру и клинико-морфологическим свойствам, могли образоваться в результате прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно деревянным черенком топора и (или) ногами (ногой), так как деревянный черенок топора и ноги (нога), исходя из свойств, являются твердыми тупыми предметами. В соответствии с Медицинскими критериями: закрытые переломы 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии без лёгочно-плевральных осложнений, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости слева с допустимым стоянием отломков, расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируется как вред здоровью человека средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев); «ушибленная» рана теменной области расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев); «ушибленные» раны подбородка, заушной области слева, гематомы мягких тканей головы, тела, конечностей, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев) (т. 1 л.д.27-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-320/2023, согласно которого Л.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. 

При этом, судом исключается из числа доказательств рапорта начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» Ш.Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 6), поскольку рапорт является поводом для проведения проверки и принятия по ее результатам решения, не отнесен к указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источникам доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно в ходе предварительного расследования. 

Исключение указанных доказательств не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к обоснованному выводу об имевшей месте ссоре между ФИО1 и потерпевшим, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес многочисленные удары в область волосистой части головы, туловища, по левой руке Л.В.А деревянным топорищем, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил ему повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно), что квалифицируется как вред здоровью человека средней степени тяжести.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения ФИО1 с потерпевшим перед конфликтом, который первый нанес удар подсудимому по голове, после чего ФИО1 взял в руки деревянное топорище и прошел в зал, где стал наносить удары Л.В.А Нанося удары в область головы, тела потерпевшего, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью человека средней степени тяжести, и желал этого. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и пояснившего, что действительно 24.02.2023 после нанесения ему удара Л.В.А подверг последнего избиению, нанося удары топорищем по голове, телу потерпевшего, а также левой руки, причинив указанные в обвинительном заключении телесные повреждения; оглашенных показаний потерпевшего Л.В.А., который показал, что ФИО1 нанес ему неоднократные удары, а зафиксированные у него раны в области головы, а также перелом локтевой кости слева, переломы рёбер, ФИО1 мог причинить топорищем, что также согласуется с показаниями свидетеля И.И.В.., который видел потерпевшего с телесными повреждениями, оглашенных показаний свидетеля Л.Г.С. из которых следует, что она находилась дома, когда ФИО1 ударил сидящего на диване Л.В.А по голове деревянным топорищем, затем лежащему на полу Л.В.А. нанес еще один удар по голове топорищем, а также около 5 ударов топорищем по левой руке, в область спины слева потерпевшему, что согласуется с показаниями свидетеля Л.В.В. которому со слов Л.Г.С. известно, что ФИО1 подверг избиению Л.В.А

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенного преступления и направленности умысла подсудимого, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с сообщением из ЕДДС в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которым осмотрены деревянные топорища со следами похожими на кровь, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.В.А

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, либо самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего Л.В.А в части того, что он не наносил удара по голове подсудимому, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласованными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля Л.Г.С.., а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 наносил удары деревянным черенком от топора, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела, его оправдания не имеется. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья подсудимого и его матери Л.Г.С.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке всоответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтвердившим, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данной норме закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1,ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим и санкцией статьи такой вид наказания как принудительные работы наряду с лишением свободы не предусмотрен. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.11.2023 по 04.12.2023 (включительно) подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2023по 04.12.2023 зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражейза три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - деревянное топорище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: судья О.Г. Константинова