Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Пошехонье Ярославской области 19 апреля 2017 года.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.

с участием прокурора Туршиной С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его законного представителя ФИО4, 

педагога ФИО5, 

защитников Котова Е.Н., предъявившего удостоверение № № и ордера адвокатской конторы Даниловского муниципального района № № и №, ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 07 октября 2016 года вблизи 

<

адрес> совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением отдельным постановлением по настоящему делу, 07 октября 2016 года в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение одной особи крупного рогатого скота (коровы или теленка), находящейся в загоне для выпаса скота, расположенного вблизи 

<

адрес>, принадлежащей крестьянскому хозяйству ФИО фирма «

<

адрес> распределив между собой роли и действия каждого, согласно чему ФИО. должен был на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом перевезти всех участников преступления из 

<

адрес> к загону для выпаса скота, расположенному близи 

<

адрес> и отвезти их назад вместе с тушей забитого животного. ФИО2 и ФИО8 должны были найти бензин для мотоцикла, орудие преступления, забить одну особь крупного рогатого скота с последующей разделкой и погрузкой туши в мотоцикл. 

Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 07 октября 2016 года до 02 часов 08 октября 2016 года ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, взяв из дома ФИО1 рюкзак, в который сложили топор, два ножа, на указанном мотоцикле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО. приехали к загону для выпаса скота, расположенному вблизи 

<

адрес>. Далее действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО на мотоцикле остался за пределами загона, а ФИО2 и ФИО1, взяв с собой рюкзак с находящимися в нем топором и двумя ножами, перелезли через ограждение загона для выпаса скота, предварительно договорившись, что при подаче условного сигнала, которым будет звонок на мобильный телефон ФИО он- ФИО- должен будет заехать на территорию загона на мотоцикле для погрузки туши. Находясь в загоне для выпаса скота, ФИО1 выбрал в стаде корову породы «

<

данные изъяты>» возрастом 2 года 6 месяцев, которой с целью забоя нанес удар лезвием топора по телу с правой передней стороны. Однако ввиду алкогольного опьянения ФИО1 не смог произвести забой данной коровы, поскольку корова убежала и ФИО1 не смог ее догнать. После чего ФИО1 выбрал в стаде другую корову породы «ФИО» возрастом 2 года 6 месяцев, которой с целью забоя нанес удар лезвием топора по телу с левой передней стороны. Однако и данную корову ФИО1 не смог забить, поскольку корова убежала. После этого ФИО1 выбрал в стаде третью корову породы «

<

данные изъяты> возрастом 3 года, которой нанес лезвием топора не менее 2-х ударов по телу с правой передней стороны и уху и не менее 2-х ударов по телу с левой передней стороны. Однако и эту корову ФИО1 не смог забить, поскольку корова убежала и ФИО1 не смог ее догнать. Затем ФИО1 выбрал в стаде теленка помесь пород «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» возрастом 9 месяцев, которому нанес лезвием топора удар по телу с правой передней стороны. Однако ввиду алкогольного опьянения ФИО1 не смог произвести забой данного теленка, поскольку теленок убежал и ФИО1 не смог его догнать. Затем ФИО1 выбрал в стаде теленка породы «

<

данные изъяты>» возрастом 7 месяцев, весом № килограмм, которому нанес удар лезвием топора по шее, произведя забой данного теленка, стоимость которого составила № рублей исходя из цены за 1 кг. № рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с помощью принесенных с собой двух ножей разделали тушу забитого ФИО1 теленка, после чего ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО., тем самым подав последнему условный сигнал, означающий, что ФИО. необходимо заехать на территорию загона для погрузки туши. Получив условный сигнал, ФИО. сломав ограждение загона для выпаса скота, заехал на мотоцикле «

<

данные изъяты> на его территорию, где ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, помогая друг другу, загрузили тушу забитого и разделанного теленка породы «

<

данные изъяты>» в боковой прицеп мотоцикла «

<

данные изъяты> После чего ФИО вывез данную тушу и всех участников преступления в 

<

адрес>, где похищенной тушей теленка породы «

<

данные изъяты>» они распорядились по своему усмотрению. 

Умыслом ФИО. и ФИО9 не охватывались посягательства ФИО1 на коров и теленка, кроме похищенного, поскольку у них был сговор на забой и хищение только одной особи крупного рогатого скота. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение теленка породы «

<

данные изъяты>», причинив крестьянскому хозяйству ФИО. фирма 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму №.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и показали, что 07 октября 2016 года они работали у ФИО в 

<

адрес>, после работы приехали домой к ФИО10 и стали распивать спиртное. Потом к ним на мотоцикле приехал ФИО, он с ними выпил немного водки. ФИО10 предложил похитить у ФИО теленка и забить его на мясо. Они договорились, что ФИО отвезет их на мотоцикле с боковым прицепом в 

<

адрес> и заберет обратно вместе с тушей разделанного животного. ФИО10 взял дома топор, два ножа для разделки туши, сложил их в рюкзак, и они направились в магазин 

<

адрес>, где купили бутылку водки, втроем распили её на дороге и на мотоцикле под управлением ФИО поехали в 

<

адрес>. ФИО11 до самого пастбища скота не поехал, остановился в стороне от дороги и остался ждать их на мотоцикле. При этом они договорились, что ФИО12 позвонит ФИО на сотовый телефон, тот не будет отвечать, а сразу же приедет на пастбище для погрузки туши. ФИО10 и ФИО12 перелезли через деревянное ограждение загона для выпаса скота и пошли искать коров. На улице было темно, светили фонариком сотового телефона. Забить животное должен был ФИО10, но сделать это с первой попытки ему не удалось, так как после нанесения удара лезвием топора, коровы убегали, сколько животных поранил, не помнит. Когда ФИО10 удалось забить теленка, ФИО12 помог ему разделать тушу на две половины. Позвонили ФИО, тот, сломав ограждение загона для выпаса скота, заехал на мотоцикле на его территорию, они перетащили две половины туши теленка к мотоциклу, погрузили их в коляску и уехали домой к ФИО10, где мясо теленка спрятали в сено на чердаке сарая. ФИО уехал к себе домой, а ФИО10 и ФИО12 легли спать. Впоследствии мясо употребили в пищу. 

Вина ФИО1, ФИО2 в содеянном помимо их признания подтверждается показаниями подсудимого ФИО., потерпевшего ФИО., свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Подсудимый ФИО3 показал, что вечером 7 октября 2016 года он на мотоцикле приехал к ФИО10 домой. ФИО10 и ФИО12 выпивали, он выпил вместе с ними водки. ФИО10 предложил забить теленка у ФИО, он и ФИО12 согласились. Они поехали в магазин, купили бутылку водки, распили её и поехали на мотоцикле в 

<

адрес>. Он остановился у свалки и остался там на мотоцикле, а ФИО12 и ФИО10 ушли на пастбище. Через час ему позвонил ФИО12, он отвечать не стал, это был условный сигнал, чтобы он подъехал к пастбищу. Он мотоциклом сшиб доски заграждения и заехал на территорию пастбища, вглубь его проехать не смог, забуксовал. ФИО12 и ФИО10 погрузили тушу теленка в коляску, вытолкали мотоцикл и они уехали. Выгрузив мясо у дома ФИО10, он уехал к себе домой. 

Потерпевший ФИО. показал, что 07 октября 2016 года ФИО10 и ФИО12 делали ограждение загона для скота. Работу закончили в 16 часов, так как начался дождь. Он заплатил им за работу по № рублей каждому и отвез их домой. В 19 часов он был на пастбище, все было в порядке. Ночью приехал сын и сообщил, что коровы и телята гуляют вдоль дороги. Он, жена и сын сразу же поехали на пастбище и увидели, что доски загона сломаны внутрь, поэтому они решили, что это сделал кто-то из хулиганских побуждений. Они загнали коров на пастбище, сломанные доски сколотили и закрыли загон. Утром поехал за рабочими, но ФИО12 позвонил ему и сказал, что они на работу не выйдут, т.к. выпили и плохо себя чувствуют. Прибыв на пастбище, обнаружил раны у коров, о случившемся сообщил в отдел полиции и вызвал ветврача. У одной из коров повреждения были большие, она с трудом дышала, произвели вынужденный санзабой, мясо реализовал на корм животным за № рублей. Рубленные раны у коров долго не заживали, одной корове было наложено 12 швов, лечение продолжается до сих пор. Кроме того, был похищен теленок весом № кг, чем ему причинен ущерб на сумму № рублей, а также он понес убытки от вынужденного санитарного забоя коровы в размере № рублей., общий ущерб составил № рублей. ФИО11 возместил ему ущерб в размере № рублей, в связи с чем он просит взыскать с ФИО10 и ФИО12 по № рублей с каждого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что около 1 часа ночи 08 октября 2016 года ФИО. на своей машине ехал к родителям в 

<

адрес>. При подъезде к деревне, увидел, что по дороге гуляют их коровы, о чем он сообщил отцу. Он, отец ФИО мать ФИО прошли к загону и увидели, что доски ограждения при въезде в загон сломаны вовнутрь загона, на земле имелся след протектора колес мотоцикла с коляской. Они решили, что кто-то просто из хулиганских побуждений сломал доски ограждения. Они загнали в загон гулявших по дороге коров, сломанные доски сколотили и закрыли пастбище. Утром при перегоне стада коров из одного загона в другой обнаружили у нескольких коров и у теленка рубленные раны, о чем ФИО сообщил в отдел полиции «Пошехонский». Приехавшие сотрудники полиции установили лиц, которые нанесли раны коровам и теленку, а также установили, что ими был похищен и забит на мясо теленок породы «

<

данные изъяты>» ( 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО. показала, что вечером 07 октября 2016 года сын ФИО1 ушел в клуб играть в бильярд, она легла спать. Проснувшись утром увидела, что сын и зять ФИО2 спят, она их разбудила и они ушли на работу. 08 октября 2016 года днем приехали сотрудники полиции и на чердаке сарая в сене обнаружили тушу теленка, разрубленную на 2 части.

Свидетель ФИО показал, что 07 октября 2016 года вечером, когда он пошел спать, сын Андрей и ФИО9 находились у них дома, где они были потом и что делали, он не знает. 08 октября 2016 года приехали сотрудники полиции и на чердаке сарая в сене обнаружили мясо теленка. Как потом ему стало известно, сын Андрей, ФИО12 и ФИО похитили теленка у ФИО и забили на мясо.

Свидетель ФИО. показал, что летом 2016 года внук ФИО поступил учиться в Ярославский политехнический колледж, на каждые выходные приезжает к ним в деревню. У него имеется мотоцикл «ДД.ММ.ГГГГ» с прицепом, который был неисправен. Внук отремонтировал его и катался на нем по деревне. О том, что внук совершил кражу теленка у ФИО ему стало известно от сотрудников полиции, которые 8 октября 2016 года прибыли к ним домой осматривать мотоцикл.

08 октября 2016 года в 09 часов ФИО. сообщил в отдел полиции «Пошехонский» о том, что ночью неизвестные лица порубили топором коров. В тот же день он подал в отдел полиции заявление о розыске виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности ( №).

Осмотром места происшествия зафиксировано, что в 400 метрах от 

<

адрес> по обе стороны автодороги с

<

адрес> имеются загоны для скота в виде огороженного деревянным забором участка поля и лесного массива. На момент осмотра въезд в загон слева открыт, к левому столбу приколочены 2 сломанные доски от ограждения, рядом лежат доски от ограждения. От дороги с

<

адрес> к загону и внутри его след транспортного средства по виду от мотоцикла с коляской, имеется след разворота в загоне, далее след ведет обратно на дорогу в сторону 

<

адрес>. За лесным массивом справа у свалки обнаружены аналогичные следы мотоцикла с коляской. При осмотре коров обнаружены рубленные раны, у одной коровы поперечная рубленая рана с правой передней стороны длиной 12 см., у второй коровы поперечная рубленая рана с левой передней стороны длиной 5 см., у третьей коровы с правой и левой передних сторон по 2 поперечные рубленые раны на каждой стороне длиной от 7 до 12 см. и рубленая рана на ухе длиной 8 см, корова хрипит, она была зарезана. В ходе осмотра изъята земля из загона с колеи транспортного средства и произведено фотографирование следов протектора транспортного средства в загоне ( № 

В ходе осмотра чердачного помещения хозяйственного сарая, находящегося возле дома ФИО в 

<

адрес>, в сене была обнаружена разрубленная на две части туша теленка без головы, копыта связаны между собой веревкой, шкура с туши не снята, общий вес туши №. ( №

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован находившийся у дома ФИО мотоцикл 

<

данные изъяты> с коляской, без номерных знаков, поворотный фонарь на боковом прицепе, левый поворотный фонарь на руле повреждены, стекла отсутствуют. В коляске находится резиновый коврик, на котором имеются 4 пятна бурого цвета, похожие на кровь диаметром 1 мм и 3 пятна по 2 мм, которые в ходе осмотра были пропитаны на марлевый тампон. Колеса мотоцикла и бокового прицепа в грязи, с заднего колеса изъята грязь. № 

Указанный мотоцикл ФИО. добровольно выдал сотрудникам полиции №), мотоцикл осмотрен в ходе следствия ( №), признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО. № 

Из выводов почвоведческой экспертизы следует, что объекты, изъятые из загона и поверхности колес мотоцикла являются почвой. Образец почвы, изъятый с колеи транспортного средства в загоне для скота, расположенного в 400 метрах от 

<

адрес> и образец почвы, изъятый с поверхности колеса мотоцикла «

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>, имеют общую родовую принадлежность № 

По заключению биологической экспертизы на представленном на экспертизу марлевом тампоне выявлена кровь, установить видовую принадлежность крови не представилось возможным в связи с её малым количеством ( №

Из выводов дополнительной трассологической экспертизы следует, что один след протектора шины автотранспортного средства на фотоснимке, сделанном при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком протектора шины переднего колеса мотоцикла 

<

данные изъяты>» по общим признакам и мог быть оставлен как протектором шины переднего колеса мотоцикла «

<

данные изъяты> так и протектором шины иного транспортного средства с аналогичным рисунком и размерными характеристиками №.

В протоколах явки с повинной ФИО1 и ФИО2 08 октября 2016 года сообщили, что в ночь с 07 на 08 октября 2016 года они похитили теленка с пастбища в 

<

адрес>, которого зарезали на мясо, в содеянном раскаиваются. Явка с повинной дана ими в присутствии защитника ( №

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО. фирма «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе №

В ходе ревизии наличия крупного рогатого скота, проведенной 08 октября 2016 года, установлена недостача 1 теленка ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы «

<

данные изъяты>» ( №

Размер ущерба подтвержден справкой главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО. фирма «

<

данные изъяты>» от 28.11.2016 года, согласно которой стоимость похищенного теленка составляет №

Все следственные действия проведены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В отношении ФИО3 уголовное дело прекращено отдельным постановлением за примирением с потерпевшим. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, т.к. подсудимые действовали совместно, согласованно, заранее распределили роль каждого. 

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО12 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО12 указанного психического расстройства свидетельствуют данные 

<

данные изъяты> В 2013 году проходил военно-врачебную комиссию в психиатрической больнице, где так же обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>, в связи с чем получил ограничения к воинской службе. Наличие у ФИО12 психического расстройства подтверждается материалами дела, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства. Имеющее у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. ( №). С учетом данного заключения суд признает ФИО12 вменяемым. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО10 и ФИО12, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также признание вины, раскаяние, наличие у ФИО12 заболевания – психическое расстройство, наличие у сожительницы ФИО12 двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, как это просит государственный обвинитель.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО10 и ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с их слов они работают на пилораме у 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений. 

ФИО1 проживает с родителями и младшим братом, учащимся школы, семья малообеспеченная, мать не работает, отец работает у частных лиц на заготовке древесины, постоянного источника дохода нет. 

ФИО12 проживает с сожительницей ФИО. и двумя малолетними детьми, отцом которых он не записан, от сожительницы в администрацию Белосельского сельского поселения неоднократно поступали жалобы в устной форме по поводу хулиганских действий ФИО12, жалоб от жителей деревни на него не было.

С учетом тяжести содеянного и степени общественной опасности, личности подсудимых, их молодого возраста, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им условной меры наказания с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за их поведением. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и более активную роль ФИО10 при совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО заявил иск о взыскании ущерба с каждого подсудимого в размере №. 

Требование о взыскании имущественного ущерба не представляется возможным разрешить в данном судебном заседании, так необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В этой связи исковые требование о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, предоставляя истцу возможность для сбора дополнительных доказательств при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 308 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: