№7-252/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Арзамасский водоканал» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Арзамасский водоканал», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Арзамасского отдела Инспекции админи-стративно-технического надзора ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арзамасский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Арзамасский водоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что вина ООО «Арзамасский водоканал» в данном случае отсутствует. Инженерная (водопроводная) сеть, расположенная по 

<

адрес>А до проспекта ФИО7206А 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и находится в аренде (т.е. на праве владения и пользования) ООО «Арзамасский водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать объекты по их назначению в соответствии с условиями договора, не допускать ухудшения состояния объектов, за исключением их нормального износа. Соответственно в результате нормального износа инженерных сетей могут происходить аварийные ситуации, но это никак не связано с непринятием ООО «Арзамасский водоканал» надлежащих мер по соблюдению требований к состоянию инженерных сетей. Произошедшая авария была устранена в течение суток с момента обнаружения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и соответствует положениям п.2.20 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> подтопление - затопление водой участка дороги, части территории от сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, препятствующее движению пешеходов, авто-транспорта. Подтоплением считается территория свыше 2 кв.м, и глубиной более 3 см. Однако положения данной нормы никак не подтверждены Инспекцией административно - технического надзора ФИО1 

<

адрес>, поскольку измерения не производились. Таким образом, само событие правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, является недоказанным.

Для участия в судебном заседании в ФИО1 областном суде в качестве защитника ООО «Арзамасский водоканал» явилась ФИО5 на основании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.45).

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Нормой ч.3 ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия, заверенная самой ФИО5, при этом отсутствует оригинал выданной ей доверенности. Не представлен такой документ и в судебное заседание.

На основании того, что невозможно установить соответствие доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ, судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО5

Для представления интересов в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО4 явилась ФИО6

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Нормой ч.1 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО4 на представление его интересов ФИО6 Не представлен такой документ и в судебное заседание.

На основании отсутствия доверенности, уполномочивающей ФИО6 представлять интересы ФИО4, судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО6

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о

рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии ч.8 ст.8 Закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 

<

адрес>", при возникновении подтоплений из-за нарушения работы инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями либо отсутствием на соответствующей территории необходимых инженерных коммуникаций для отвода вод, в том числе образовавшихся в результате дождей, таяния снега (льда), ликвидация подтоплений производится в течение суток с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит обслуживание инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.Органы местного самоуправления, организации, обслуживающие инженерные сети (в том числе ливневую канализационную систему), должны информировать население о доступных способах передачи сообщений по вопросам нарушения работы инженерных сетей.

На основании п.18 ч.4 ст.5 указанного закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются: в отношении инженерных сетей (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), по ликвидации подтоплений, обледенения в зимний период из-за нарушения их работы - на собственников или владельцев инженерных сетей;

Согласно п.2.1 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> владельцы, пользователи инженерных сооружений и коммуникаций должны обеспечивать надлежащее состояние и содержание вышеуказанных объектов, не допускать подтопления улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов, своевременно ликвидировать подтопления и восстанавливать нарушенное подтоплением благоустройство.

Положение п.2.12 данных правил указывает, что подтопление – это затопление водой участка дороги, части территорий от сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, препятствующее движению пешеходов, автотранспорта. Подтопленной считается территория свыше 2 кв. м и глубиной более 3 см.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес> подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 рублей до 100.000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. выявлено, что ООО «Арзамасский водоканал» не приняло надлежащих мер по соблюдению требований к состоянию инженерных сетей, в связи с чем произведено подтопление улицы, тротуара вследствие утечки воды из инженерных сетей, по адресу: 

<

адрес>А до 

<

адрес>А.

Факт совершения ООО «Арзамасский водоканал» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес>, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о совершении ООО «Арзамасский водоканал» административного правонарушения по ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес> является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что вина ООО «Арзамасский водоканал» в данном случае отсутствует, инженерная (водопроводная) сеть является муниципальной собственностью и находится в аренде (т.е. на праве владения и пользования) ООО «Арзамасский водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем (как следует из п.3.1 договора) арендатор обязан использовать объекты по их назначению в соответствии с условиями договора, не допускать ухудшения состояния объектов, за исключением их нормального износа и, соответственно в результате нормального износа инженерных сетей могут происходить аварийные ситуации, но это никак не связано с непринятием ООО «Арзамасский водоканал» надлежащих мер по соблюдению требований к состоянию инженерных сетей, а потому произошедшая авария была устранена в течение суток с момента обнаружения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и соответствует положениям п.2.20 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, и таким образом, само событие правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении является недоказанным, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные доводы и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Арзамасский водоканал» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес>, поскольку в силу п.3.1 и п.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по соблюдению требований к состоянию инженерных сетей является ООО «Арзамасский водоканал».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено ООО «Арзамасский водоканал» в пределах санкции ч.2 ст.3.4 КоАП ФИО1 

<

адрес>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6, КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, которым оставлено без изменение постановление начальника Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Арзамасский водоканал», оставить без изменения, а жалобу ООО «Арзамасский водоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря