№

УИД №RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Honda Legend гос. Номер 

<

***>, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В назначении для осмотра ТС день автомобиль предоставлен не был, по причинам не зависящим от истца, о чем страхвщик был заблаговременно уведомлен. Повторный осмотр страховщиком организован не был, пакет документов возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. В акте осмотра указано на наличие скрытых дефектов. Ответчик не организовал дополнительный осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 247 003, 50 рублей. Результаты диагностики ходовой части с фотографиями скрытых повреждений были направлены страховщику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с требованием учесть данные повреждения и возместить расходы на проведение диагностики. Ответчик на данное требование не отреагировал. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно предварительной калькуляции АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 818 900 рублей, с учетом износа – 600 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 31 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 24 030, 03 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с страховщика взыскана неустойка в размере 122 972, 64 рублей. В требованиях о взыскании страхового возмещения без учета износа и компенсации расходов на диагностику отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 238 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> 27рус, причинён ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству – автомобилю марки Honda Legend, гос. рег. знак 

<

***> 125рус.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация уведомила ФИО1 о возврате заявления в связи с непредставлением ТС (автомобиля) на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата путём почтового перевода в размере 247 003,50 рубля.

Истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно предварительной калькуляции АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 818 900 рублей, с учетом износа – 600 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения и иных расходов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 24 030,03 рубля.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование проведение которого поручено ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению № У-24-4332/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505 408, 68 рублей, с учетом износа – 287 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-4332/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом выплаченной ранее САО «ВСК» неустойки, в размере 122 972,64 рубля. В выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей было отказано.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

Также со стороны страховой компании не представлено доказательств, что истец не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств, что страховая компания пыталась урегулировать вопрос о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тем самым, суд полагает, что в данном случае, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную форму.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит из суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа. 

Поскольку всеми экспертными исследованиями по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика, с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 121 238 рублей (400 000 р. – 247 003 р. – 31 758 р.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате диагностики в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 678 932, 80 рублей и снижен истцом до лимита ответственности – 400 000 рублей, а с учетом неустойки выплаченной страховой компанией (24 030 рублей) и взысканной финансовым уполномоченным (122 972 рублей, размер неустойки составил 252 997 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства отклоняется судом, посокольку взысканные неустойки достигли лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 619 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 549 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 238 рублей, неустойку в размере 252 997 рублей, штраф в размере 60 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 549 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова