Дело №2-4217/2025

УИД:22RS0065-01-2025-004603-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении расходов.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по *** каждому) принадлежит жилое помещение - комната *** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (площадь: 31,2 кв.м, кадастровый ***). Фактически комната *** состоит из двух помещений: *** площадью 

<

адрес>, ***.1 площадью 

<

адрес>. Ввиду наличия между сторонами спора относительно прав в отношении указанного объекта недвижимости истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В данном случае существующие площади позволяют произвести работы по выделению в натуре комнаты *** в соответствии с идеальными долями прав собственности в изолированную комнату с отчуждением части ее жилой площади в общую (подсобную) путем устройства перегородки и переноса дверного проема (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***). При указанных обстоятельствах истец полагает возможным произвести выдел принадлежащей ему 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на комнату в натуре в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. В данном случае для выделения доли в натуре необходимо проведение работ, перечень которых определен техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ***. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, расходы на проведение названных работ подлежат возложению на ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил выделить в натуре принадлежащую ФИО3 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на комнату *** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ *** (страница 10, рисунок 2), путем выделения изолированного помещения *** площадью 

<

адрес> кв.м; признать за ФИО3 право единоличной собственности на выделенную в натуре часть комнаты *** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения *** площадью 

<

адрес> кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на комнату *** в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 помещение *** площадью 

<

адрес> соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ *** (страница 10, рисунок 2); возложить расходы по проведению работ, необходимых для выделения жилого помещения в натуре на ФИО3 и ФИО4 в равных долях; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. всего 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом представленных дополнительных объяснений и дополнения ООО «Экспертиза» к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленного ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что истец и ответчик являются собственниками комнат, комната *** принадлежит ответчику единолично, комната *** в общей собственности (по ? доли), истец лишен возможности использовать помещение, поскольку совместное проживание не возможно, способ раздела подготовлен путем экспертного исследования, в настоящее время комната представляет собой два смежных помещения и невозможно собственникам не пересекаться, истцом предложен способ, который позволит разграничить использование помещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представив возражения на исковое заявление в письменной форме, пояснив, что исковое заявление не правомерно, в данном случае невозможно выделить долю в натуре, несмотря на экспертное заключение, согласно заключения эксперт определяет, что весь демонтаж можно сделать на условии проектного решения, в данном случае имеется злоупотребление правом истца, проектное решение в материалы дела не представлено. Правовая позиция, указанная истцом в иске, относится к отдельно стоящим жилым домам. Эксперт не определил отдельный вход, не предусмотрел, каким образом у истца будет изолированы места общего пользования. Комнаты *** и *** в них по 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику, перегородки железобетонные, являются несущими, именно в ней истец предлагает прорубить дверной проем. В квартире проживает ответчик и совместный ребенок истца и ответчика, истец в квартире жить не собирается, с представленным заключением эксперта не согласен, ссылался на то, что истец имеет иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, пригодные для проживания, нуждаемость в выдели спорной доли истцом не доказана, ответчик готова выкупить у него спорную долю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (

<

адрес>) принадлежит жилое помещение - комната *** с кадастровым номером: *** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

ФИО5 также принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната *** с кадастровым номером: *** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

адрес>м.

Согласно выводам представленного истцом технического заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ***, на вопрос ***, имеется ли возможность выдела в натуре жилого помещения *** в 

<

адрес> в 

<

адрес> между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности, специалистом дан ответ: в представлении эксперта, существующие площади позволяют произвести работы по выделению в натуре помещения ***, в соответствии с идеальными долями прав собственности в изолированную комнату с отчуждением части ее жилой площади в общую (подсобную) в объеме 

<

адрес> путем устройства перегородки и переносом дверного проема для обеспечением доступа в помещение ***. На вопрос ***, если возможность выдела в натуре жилого помещения *** в 

<

адрес> в 

<

адрес> между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности имеется, определить перечень работ, необходимых для выдела в натуре жилого помещения с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, дан ответ о перечне работ, необходимых для выделения в натуре жилого помещения *** в долевой собственности, согласно которого наименование необходимых демонтажных работ: демонтаж межкомнатных дверных заполнений, снятие обоев, прорезка дверного проема в железобетонной перегородке толщ. 120мм вручную болгаркой с алмазным диском, разборка покрытий пола из ламината; а также устройство (монтаж) конструкций: обрамление (усиление дверного проема стальной обоймой из угловой стали L6), устройство металлического каркаса перегородок под обшивку листами сухой штукатурки, обшивка каркаса листами ГВЛ толщ. 12мм, устройство изоляции перегородок из минеральных плит толщ.50-80мм, установка дверных блоков в перегородках, устройство полов из ламината, заделка существующего проема в перегородке толщ. 120мм листами сухой штукатурки по металлическому каркасу с прокладкой слоя звукоизоляции толщ.50мм, монтаж освещения. Перечнем работ не учтены отделочные работы, в силу того, что не являются существенными при принятии решений.

Согласно дополнения ООО «Экспертиза» к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос ***, если возможность выдела в натуре жилого помещения *** в 

<

адрес> в 

<

адрес> между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности имеется, определить перечень работ, необходимых для выдела в натуре жилого помещения с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, дан ответ: исходя из результатов натурного осмотра и анализа объемно-планировочного решения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническая возможность выдела в натуре жилого помещения *** соразмерно идеальным долям в праве собственности имеется по предложенному ранее варианту при условии проведения перепланировки, включающей устройство дверного проема в ограждающей конструкции (стене) между помещениями *** и *** для обеспечения изолированного доступа или функциональной связи помещений, при этом, перечень необходимых работ включает: разработка проекта в специализированной организации на устройство проема в несущей стене с проверкой несущей способности, подбором параметров усиливающей рамы/перемычки (как правило, из металлоконструкций или монолитного железобетона); согласование переустройства/перепланировки жилого помещения в органе местного самоуправления, получение разрешения; выполнение работ по алмазной резке безударным методом для исключения динамических воздействий на конструктив здания; монтаж металлического усиления проема (П-образной рамы или обоймы из стального металлопроката - швеллера/уголка согласно расчету) с фиксацией на стяжные шпильки, антикоррозийной защитой металла; установку дверного блока и восстановление отделочных покрытий, что должно производиться силами квалифицированной подрядной организации, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и обязательным оформлением актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, исходя из представленных истцом технического заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ *** с дополнениями необходима разработка проекта в специализированной организации на устройство проема в несущей стене с проверкой несущей способности, подбором параметров усиливающей рамы/перемычки; а также согласование переустройства/перепланировки жилого помещения в органе местного самоуправления, получение разрешения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежат также следующие жилые помещения: комната *** по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>.

В письменных объяснениях представитель истца указывал, что в комнате площадью 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (

<

адрес>) проживает его сын истца ФИО6 Второй указанный объект недвижимости также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, однако жить там невозможно из-за его состояния (проблем с крышей). Проживание истца в спорном жилом помещении является единственным вариантом обеспечить себя жильем.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт невозможности проживания истца в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стороной истца суду не представлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ), тогда как стороной ответчика представлена фототаблица указанного объекта недвижимости, из которой усматривается, что в данном жилом доме проживают, надстроена мансарда, данное доказательство стороной истца также не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что проживание истца в спорном жилом помещении является единственным вариантом обеспечить себя жильем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, представленное техническое заключение подтверждает возможность выдела спорной доли только на условии разработки проектного решения для прорезки дверного проема в несущей железобетонной стене (стр.9, 11 заключения), тогда как проектное решение, расчет стоимости данных работ истец не представил, а также при условии согласования переустройства/перепланировки жилого помещения в органе местного самоуправления, получение разрешения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о выделе ? доли в натуре у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчиком в спорной квартире и спорном жилом помещении произведен ремонт, работы, необходимые для выдела в натуре жилого помещения, повлекут для ответчика соответствующие расходы.

Требование истца о выделении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 помещения *** площадью 

<

адрес> соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ *** заявлено в обход предусмотренной законом процедуры, поскольку в настоящее время данное помещение входит в состав жилой комнаты, доказательства согласования переустройства/перепланировки жилого помещения в органе местного самоуправления, получение разрешения, стороной истца суду не представлены.

Помимо того, требование истца о возложении расходов по проведению работ, необходимых для выдела жилого помещения в натуре на ФИО3 и ФИО4 в равных долях не конкретизировано, соответствующие расчеты специалистов в представленном техническом заключении отсутствуют, конкретная сумма не рассчитана и в исковом заявлении не приведена.

По аналогичным мотивам, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО3 права единоличной собственности на выделенную в натуре часть спорной комнаты; прекращении права общей долевой собственности Р-вых на комнату; выделении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 помещения *** площадью 

<

адрес> соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ***; возложении расходов по проведению работ, необходимых для выделения жилого помещения в натуре на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, возложении расходов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено 30.12.2025

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания С.В. Чутчев

Решение не вступило в законную силу на 30.12.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4217/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь С.В. Чутчев