Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Османовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ..., Министерству имущественных отношений ... о признании неправомерным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений и отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации ... и Министерству имущественных отношений ..., просит признать неправомерными решение межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в (адрес) и решение Администрации ... об отказе истцу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), и обязать Администрацию ... заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., для зоны отдыха, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Муниципальным образованием «... и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха без права строительства, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет. Срок аренды земельного участка с (дата) по (дата). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

За три месяца до истечения срока аренды истцом в адрес Администрации ... было подано уведомление, которым истец изъявил желание заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок- ... лет.

Письмом Администрации ... от(дата) истцу было сообщено об отказе в заключении договора аренды виду наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, а также в виду наличия информации Главного управления архитектуры и градостроительства (адрес) о расположении земельного участка в 100-метровой зоне строгого ограничения жилой застройки.

Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку условия договора аренды истцом не нарушались, т.к. возведенное истцом на земельном участке сооружение (ангар для хранения лодок), не является капитальным строением, может быть перемещено без какого- либо ущерба своему назначению, следовательно, не является объектом недвижимости. Возведенное истцом временное сооружение не относится ни к жилым, ни к промышленным объектам, ни к объектам сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не нарушает режим санитарной охраны водного объекта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации ... в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а отказ в перезаключении договора аренды земельного участка законным и обоснованным, поскольку установлено расположении испрашиваемого земельного участка в 100-метровой зоне строгого ограничения жилой застройки и наличие на нем строения, разрешение на возведение которого отсутствует. Кроме того, в 100-метровой зоне строгого ограничения допускается установка только малых архитектурных форм, к которым возведенное истцом строение не относится.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (т.е. за исключением земельных участков, изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По делу установлено, что (дата) между Муниципальным образованием «... и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха без права строительства, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет. В соответствии с п. ... Договора, срок аренды земельного участка с (дата) по (дата). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды ФИО1 (дата) в адрес Администрации ... было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка до (дата).

Письмом Администрации ... от (дата) истцу было сообщено об отказе в заключении договора аренды виду наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, а также в виду наличия информации Главного управления архитектуры и градостроительства (адрес) о расположении земельного участка в 100-метровой зоне строгого ограничения жилой застройки.

В материалы дела представлены выписка из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в (адрес) от (дата) по п. ..., решением которой ФИО2 отказано в согласовании проекта ОМС нового договора аренды по указанным выше основаниям.

Истец ФИО2, считая неправомерным отказ в перезаключении с ним договора аренды земельного участка, ссылается на то, что возведенное им на земельном участке сооружение (ангар для хранения лодок), не является капитальным строением, может быть перемещено без какого- либо ущерба своему назначению. Данное сооружение не относится ни к жилым, ни к промышленным объектам, ни к объектам сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не нарушает режим санитарной охраны водного объекта. В подтверждение указанных доводов истцом с материалы дела представлено досудебное заседание строительно- технической экспертизы. 

Расположение испрашиваемого земельного участка в 100- метровой зоне строгого ограничения жилой застройки истцом не оспаривается и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако закон устанавливает ограничения и специальный режим использования таких земельных участков.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 45 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.(дата)-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес)".

В соответствии с пунктом 4.4.4. указанных Правил не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, поскольку по определению малые архитектурные формы являются дополнительными элементами благоустройства территорий (монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, мемориальные доски), к которым возведенное истцом на земельном участке строение (ангар для хранения лодок) относиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации ..., Министерству имущественных отношений ... о признании неправомерным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений и отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова