Дело № 2а-4978/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004719-92

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Кичигиной Е.П.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконнымрешения призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.11.2019 о призыве на военную службу,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования г. Екатеринбург от 20ноября 2019 года о его призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что данное решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку в момент прохождения медицинской комиссии он предъявлял хирургу жалобы на состояние своего здоровья (ноющие боли в спине, невозможность длительной ходьбы, сидении, стояния), попросил выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование к хирургу, на рентгенографию позвоночника, однако в удовлетворении его просьбы ему было необоснованно отказано. Полагал, что его право на дополнительное медицинское обследование для полноценного установления категории годности здоровья к прохождению военной службы нарушено, хотя гарантировано положениями Закона «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, «Положения о призыве на военную службу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам представленного письменного отзыва, пояснив, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 22.04.2016. 

*** врачом-хирургом военно-врачебной комиссии было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в МАУЗ ЦГБ № 3 (на рентгенографию стоп с нагрузкой), результаты которого поступили в военный комиссариат, были врачами интерпретированы и учтены при установлении окончательного диагноза призывника.

Согласно ст. 4 Федерального закона, были направлены запросы в медицинские центры, в противотуберкулезный диспансер, в Центр профилактики и борьбы со СПИДом для получения информации о диспансерном или ином учете призывника. По полученным сведениям на диспансерных учетах административный истец не состоит, ранее у врачей-специалистов н наблюдался, лечение не проходил.

По результатам медицинских исследований врачами военно-врачебной комиссии истцу установлен диагноз: 

<

...>, в связи с чем решением призывной комиссии в соответствие в графой 1 Положения о военно-врачебной экспертизе ему установлена категория годности «Б», показатель предназначения - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинского освидетельствования, изучении результатов диагностических исследований у врачей-специалистов не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника. При вынесении заключения о категории годности призывника военно-врачебная комиссия руководствовалась имеющимися в материалах личного дела результатами медицинских обследований и документами, представленными призывником. Полагали, что доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, истец не представил. Полагали, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию законности, обоснованности оспариваемого действия (решения), согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, им соблюден срок обращения в суд.

На основании исследованного судом личного дела призывника ФИО2, материалы которого представлены административным ответчиком, а административным истцом не оспорены, при этом не опорочены, сомнений в достоверности у суда не вызывают, надлежаще оформлены, судом установлено, что ФИО2, *** рождения,*** поставлен на воинский учет в военномкомиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга.

20.11.2019, как следует из протокола № 14 заседания призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, сформированной Указом Губернатора Свердловской области от 24.09.2019 N 455-УГ "О создании призывных комиссий", административный истец призван на военную службу на основании подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. п. 1, 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C" (пункт 14).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы (пункт 18).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 20).

Призывной комиссией, как следует из протокола № 14 от 20.11.2019, на основании ст. 68 «г», 34 «г» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) административному истцу определена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, поскольку по данным объективного исследования, специальных исследований ему установлен диагноз «продольное плоскостопие II степени обеих стоп, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сочленения 1-2 ст. без нарушения функций, близорукость в 4,0 д. обоих глаз».

Как следует из содержания данного протокола заседания призывной комиссии, листов медицинского освидетельствования от ***, при обследованиях призывник жаловался на боли в стопах при длительной ходьбе, на низкое зрение обоих глаз, плоскостопие с детства без лечения.

Судом установлено, что приведенные комиссией выводы основаны на результатах медицинского освидетельствования призывника, выполненного как в обязательном объеме, предусмотренном пунктами 14, 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в том числе по результатам лабораторных анализов мочи, крови, результатов флюорографии, электрокардиографии, осмотров врачами-специалистами (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог) в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, которые проводились на основании выданных ему врачебной комиссией военного комиссариата направлений, так и на основании результатов дополнительных обследований по выданному призывнику комиссией направлению от ***, в соответствие с которым для *** проведена рентгенография стоп с нагрузкой. По заключению врача-рентгенолога, представленному комиссии: 

<

...>.

Таким образом, доводы административного истца об отказе в проведении дополнительных обследований по жалобам и с учетом состояния здоровья призывника исследованными документами опровергнуты.

На обстоятельства невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте исследованные судом документы не указывают, а административный ответчик данное обстоятельство отрицает.Поэтому основания для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования), не нашли подтверждения.

Никаких доказательств тому, что указанные в протоколе заседания призывной комиссии диагнозы призывника определены не верно, не обоснованно, и это повлияло на правильность определения категории годности призывника к военной службе, а также на показатели предназначения, - суду не представлено. 

Факт предъявления административным истцом комиссии жалоб относительно болей в спине, чем могло быть обусловлено дополнительное обследование, ничем не подтвержден, при этом административным ответчиком не признан. Истцом не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также наличие у него заболеваний, связанных с указанными им симптомами.

На наличие оснований для изменения категории годности с учетом состояния его здоровья, подтвержденного документально, административным истцом, по существу не указано.

Следовательно, категория годности призывникак военной службе, а также показатели предназначения определены призывной комиссией верно. 

С учетом изложенного, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации его прав, как не представлено доказательств реальной нуждаемости в дополнительных медицинских обследованиях в связи с указываемыми им жалобами, а также доказательств их предъявления комиссии.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на административного истца без возмещения. 

руководствуясь статьями 175-180, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.11.2019 о призыве на военную службу ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Маслова