Дело № 12-2/2020

***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 января 2020 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление *** по делу *** об административном правонарушении, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** по делу *** об административном правонарушении, вынесенным *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Усть-Абаканская СОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства возникли в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем у юридического лица отсутствовала возможность соблюдения санитарных правил и норм.

В судебном заседании директор МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11. данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с *** на основании распоряжения от *** *** о проведении плановой выездной проверки юридического лица, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Р.Т., ведущими специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Г.С., А.Л. была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. 

По результатам проверки был составлен Акт проверки *** от *** *** года, в котором отражены выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели. А именно, установлено, что МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» по адресам: ..., в процессе осуществления своей деятельности допущены нарушения санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а именно, ст. 28 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189:

1. Так, в нарушение п.11.8., 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189:

-не привиты в соответствии с национальным календарём профилактических прививок работники общеобразовательного учреждения: против дифтерии - 4 сотрудника; против вирусного гепатита В - 6 сотрудников; против кори - 3 сотрудника;

-в личных медицинских книжках всех работников общеобразовательной организации, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

2. В нарушение п. 10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, расписание уроков составлено без учета чередования различных по сложности предметов в течение дня и недели;

3. В нарушение п. 6.10. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в кабинете русского языка (№14), в кабинете начальных классов (№34), в рекреации 1 этажа на окнах стеклополотно с трещинами;

4. В нарушение п. 4.27. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в кабинетах начальных классов №№34,36, 38, 39, 40, 41 отсутствуют умывальные раковины;

5. В нарушение п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, у ученических столов в кабинетах начальных классов (*** парт, *** парт, *** парт. *** парт) отсутствует регулятор наклона поверхностей рабочей плоскости;

6. В нарушение п. 5.7. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, на 1-ом этаже в кабинете ***, на втором этаже, в кабинете физики ***, в кабинете истории ***, классные доски не имеют лотка для задержания меловой пыли, хранения мела;

7. В нарушение п. 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, унитазы (4 шт.) в туалете для мальчиков на первом этаже, унитазы (4 шт.) в туалете для девочек на втором этаже не обеспечены сидениями, позволяющими проводить их влажную ежедневную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. 

В корпусе ***:

1. В нарушение п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, у ученических столов в кабинетах начальных классов (*** парт, *** парт, *** парт, *** парт, *** парт, *** парт) отсутствует регулятор наклона поверхностей рабочей плоскости;

2. В нарушение п. 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, унитазы в туалете для девочек на третьем этаже (2 шт.) и на втором этаже (2 шт.), унитаз в туалете для мальчиков на первом этаже, не обеспечены сидениями, позволяющими проводить их влажную ежедневную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

3. В нарушение п. 4.32. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, на момент проведения обследования, обеденный зал в корпусе № 2 не функционировал в связи с проведением в нем ремонтных работ, при этом в образовательном учреждении присутствовали учащиеся.

В корпусе №3:

1. В нарушение п. 6.10. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в кабинете информатики (***), в кабинете русского языка и литературы (***), в кабинете химии (***) на окнах стеклополотно с трещинами;

2. В нарушение п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, у двух начальных классов на базе основной школы ученические столы (в кабинете *** парт, в кабинете *** парт) без регулятора наклона поверхности рабочей плоскости. 

В начальной школе:

1. В нарушение п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, у ученических столов в кабинетах (*** парт, *** парт, *** парт, *** парт) отсутствует регулятор наклона поверхностей рабочей плоскости;

2. В нарушение п. 4.25.. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, один унитаз в туалете для мальчиков на втором этаже не обеспечен сидениями, позволяющими проводить его влажную ежедневную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Кроме того, в ходе мероприятий по контролю проведены измерения мебели в корпусе ***, по адресу: .... Измеренные размеры столов в нарушение п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, выше нормативного значения у К.Д. (1 класс) на 120 мм, З.В. (1 А класс), К.А. (1 А класс) на 180 мм, Т.С. (1А класс), К.Д. (1 A, класс), ФИО4 Д, (1А класс) на 60 мм, Т.Р (4В класс) на 20 мм; ниже- нормативного значения у П.Н. (4 В класс), С.Т. (4 В класс), В.У. (4 В класс) на 20 мм, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от *** и экспертным заключением *** от ***. 

По результатам измерения мебели в корпусе *** по адресу: ... установлено, что измеренные размеры мебели (столы, стулья) у У.Н. (4А класс). А.П. (4 А класс), Е.Я. (4А класс), К.Р. (4А класс). С.А. (4А класс), Р.В. (2 А класс), Г.З. (2 А класс), Г.А. (2А класс). О.А. (2А класс), Д.Р. (2А класс), с учетом расширенной неопределенности, не соответствует требованиям п. 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от *** и экспертным заключением *** от ***.

Также установлены нарушения п. 2.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118, а именно:

-на рабочем месте пользователя ПЭВМ в кабинете информатики *** в корпусе *** но адресу: р.... на учебном месте освещенность поверхности экрана (горизонтальная -0,8 м), с учетом расширенной неопределенности составила от 203 до 245 лк, при норме 300-500 лк, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от ***, экспертным заключением № *** от ***;

-на рабочем месте пользователя ПЭВМ в кабинете информатики *** в корпусе № I по адресу: р.... на учебном месте *** освещенность поверхности экрана (вертикальная - 1,2 м), с учетом расширенной неопределенности, составила от 339 лк до 409 лк, при норме не более 300 лк, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от ***, экспертным заключением *** от ***.

В нарушение п. 5 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36: 

-измеренные уровни звукового давления в кабинете информатики *** в корпусе *** по адресу: ..., в октавных полосах частот 500, 1000, 2000 Гц, с учетом расширенной неопределенности превышают допустимые уровни, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от *** и экспертным заключением *** от ***;

-измеренные уровни звукового давления в кабинете информатики *** в корпусе *** по адресу: ... в октавных полосах частот 500, 1000, 2000 Гц, и эквивалентные уровни звука, с учетом расширенной неопределенности превышают допустимые уровни, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от ***, экспертным заключением *** от ***.

В нарушение п. 7.2. требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189,:

-измеренный уровень искусственной освещенности в корпусе ***, по адресу: ..., в кабинетах (поверхность парты): русского языка и литературы *** с учетом расширенной неопределенности, находится в диапазоне 191-229 лк, в кабинете математике *** находится в диапазоне 100-120 лк, кабинете математике *** находится в диапазоне 105-127 лк, русского языка и литературы *** находится в диапазоне 159-191 лк.. кабинете географии *** находится в диапазоне 142-172 лк. русского языка и. -литературы *** находится в 184-222 лк, ОБЖ *** находится в в диапазоне 87-105 лк, истории и обществознания *** находится в диапазоне 113-135 лк, английского языка ***- в диапазоне 101-121 лк, истории и обществознания *** находится в диапазоне 113-135 лк, при нормативе не ниже 300-500 лк; измеренный уровень искусственной -освещенности в кабинете (поверхность учебной доски): географии ***, с-учетом расширенной неопределенности, находится в.диапазоне 191-23 I лк., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от ***, экспертным заключением *** от ***;

-измеренный уровень искусственной освещенности в корпусе №’2, по адресу: ..., в кабинетах (поверхность парты): с учетом расширенной неопределенности, находится в диапазоне: начальных классов ***. начальных классов *** (поверхность парты)-206-248 лк. начальных классов *** (поверхность учебной доски)-202- 244 лк. Начальных классов *** (поверхность парты)-243-293 лк. начальных классов *** (поверхность парты)-215-259 лк. при нормативе не ниже 300-500 лк.;

-измеренный коэффициент пульсации в кабинете, начальных классов ***, в кабинете физики ***. с учетом расширенной неопределенности, находится в диапазоне 14,2-18% и "15.8-20% соответственно, при нормативе не более 10%, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №*** от ***, экспертным заключением *** от ***.

В нарушение п. 6 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189: 

- измеренная температура воздуха в корпусе ***, по адресу: ..., в кабинетах русского языка и литературы ***, математики ***, математики ***, русского языка и литературы ***, географии ***, русского языка и литературы ***, биологии ***, ОБЖ ***, истории и обществознания ***, английского языка ***, составила от 24,5 гр. С, по норме 18-24 гр. С, что подтверждается протоколом лабораторных исследований *** от ***, экспертным заключением *** от ***;

-измеренная температура воздуха в корпусе *** по адресу: ... в кабинетах начальных классов ***, истории ***, физики ***, классов начальных классов ***, ***, ***, *** составила от 24,5 С до 27 гр. при норме 18-24 гр. С.; относительная влажность воздуха в кабинете начальных классов *** составила 66,5%, при норме 40-60%, что подтверждает протоколом лабораторных исследований № *** от ***, экспертным заключением *** от ***.

В нарушение п. 5.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, в прививочном кабинете медицинского пункта по адресу: ..., где проводятся профилактические прививки, раковина для мытья рук, оборудована смесителем с локтевым (бесконтактным) управлением и дозатором с жидки- (антисептическим) мылом; в прививочном кабинете медицинского пункта по адресу: ..., где проводятся профилактические прививки, у раковины д мытья рук отсутствует дозатор с жидким (антисептическим) мылом.

Кроме того, в нарушение п. 2.10. СП 2.1.7.1386-03" (вместе с "СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N *** при осуществлении деятельности учреждения МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» классы опасности токсичных отходов: 1 класса опасности (лампы ртутьсодержащие (люминесцентные), утратившие потребительские свойства); IV класса опасности (отработанные картриджи печатающих устройств, клавиатуры, манипуляторы «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства); V класса опасности (бумага картон, мусор от уборки территории и помещений), не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

А также, в нарушение п. 3.6. СанПиН 1.2.2353-08" (вместе с "СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 N 27, не определены участки возможного воздействие канцерогенных факторов (физических) (УФ-излучение, использование в групповых медицинском кабинете УФ-ламп), не разработан паспорт канцерогенноопасной организации, профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия указанных факторов.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-постановлением ***, вынесенным *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, по делу*** об административном правонарушении, которым установлен факт совершения МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ;

-распоряжение о проведении плановой/внеплановой/ проверки от *** ***;

-актом проверки *** от ***, составленным ведущими специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Г.С., А.Л., с участием директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1, в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели;

-протоколом об административном правонарушении от *** ***;

-предписанием *** от ***;

-протоколом отбора (взятия, изъятия) проб (образцов окружающей и производственной среды *** от ***;

-протоколом отбора (взятия, изъятия) проб (образцов окружающей и производственной среды *** от ***;

-экспертном заключением о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям от ***, регистрационный ***

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***; 

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***; 

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***; 

-протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***; 

протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

протоколом лабораторных исследований № *** от *** с экспертным заключением *** от ***;

-фотографиями к акту от ***. 

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 6.7. КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выявленные в ходе проверки нарушения в части отсутствия профилактических прививок работников общеобразовательного учреждения, а также несоответствия температуры и относительной влажности воздуха в учебных помещениях, наличия стеклополотен в учебных помещениях с трещинами, отсутствие у классных досок лотка для задержания меловой пыли, хранения мела, непосредственно после проведенной проверки учебным заведением были устранены. 

Согласно приказу от *** *** в расписание уроков внесены изменения, которые проверены Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, и оценены как соответствующие требованиям п. 10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

*** в целях устранения выявленных нарушений п. 3.6. СанПиН 1.2.2353-08" (вместе с "СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N 27, МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» составлен Санитано-Гигеничексий паспорт канцерогеноопасной организации, который согласован с руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике *** года. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается представленными доказательствами, на момент проведения обследования, ремонт обеденного зала в корпусе *** проводился с использование строительных материалов, не имеющих запаха. 

Из представленных в материалы дела обращений директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» следует, что в настоящее время решается вопрос о проведении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников образовательного учреждения, сделаны заявки на выделение финансовых средств на приобретение оборудования для исполнения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в полном объёме.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении юридического лица постановления, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть выявленных нарушений, за исключением пунктов, требующих значительных финансовых затрат, юридическим лицом устранена, что свидетельствует о наличии в действиях МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» смягчающего наказание обстоятельства.

По мимо изложенного, суд учитывает, что МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» является бюджетным учреждением и финансируется из средств местного бюджета. Допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы общественными отношениями. Для принятия мер к исполнению большей части выявленных нарушения, требуются значительные финансовые затраты, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не будет соответствовать целям и задачам административного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от *** санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действия МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», хоть и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что правонарушение, совершенное МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» деяние является малозначительным. 

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, следует отметить, что прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Роспотребнадзора при проведении проверки и вынесении постановления.

Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу *** об административном правонарушении, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова