Судья Розова Ю.А. Дело № 44у-269/18

Судебная коллегия: Никифоров И.А. (докладчик),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 542

президиума Московского областного суда

Московская область 12 декабря 2018 года

г. Красногорск 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. в отношении осужденного ФИО7 о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 18 сентября 2018 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 22.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 сентября 2018 года приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания ФИО7 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2018 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области оспаривает обоснованность апелляционного определения, утверждая, что основания, по которым суд апелляционной инстанции счел невозможным рассмотрение дела судом, не относятся к тем, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для его передачи на рассмотрение президиума Московского областного суда, выступления осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, а также адвоката Преля А.Ю., полагавших оставить доводы кассационного представления без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего доводы представления удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 был признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а также в похищении у гражданина паспорта в то же время, в том же месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования ФИО7 было предъявлено обвинение в убийстве, умысел на которое возник у ФИО7 ввиду того, что З, являвшийся отчимом супруги обвиняемого, часто находился у него дома, распивал спиртные напитки, после чего вел себя неадекватно, мешая членам семьи ФИО7. Реализуя свой умысел, ФИО7 по месту своего жительства в 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> изготовил смесь спиртного с лекарственным препаратом феназепамом и дал употребить З. Так как смерть потерпевшего не наступила, ФИО7 перетащил З, находящегося под действием алкоголя и феназепама, в автомобиль ВАЗ-21041, на котором вывез его в безлюдное место на берегу реки 

<

данные изъяты>, где сбросил в воду лицом вниз, понимая, что З в состоянии алкогольного опьянения и под действием лекарства не сможет выплыть и выбраться из воды, что приведет к его смерти. Следствием установило, что смерть З наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при синкопальном (рефлекторном) утоплении, которое характеризуется спазмом сосудов, приводящих к остановке сердца и дыхания. Кроме того, с целью сокрытия совершенного убийства, ФИО7 похитил из кармана куртки З паспорт последнего и впоследствии сжег в печи бани по месту своего жительства.

Основаниями для возвращения дела прокурору послужило, по мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования была получена детализация телефонных соединений абонентского номера телефона, которым пользовался убитый З, однако данной детализации в материалах дела при поступлении в суд не было. Указанные сведения были самостоятельно запрошены судом первой инстанции в 

<

данные изъяты> согласно данному документу телефон З был активен и после установленного времени его смерти с него совершались звонки, поступали вызовы до 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в трупе потерпевшего следов феназепама не обнаружено, что противоречит предъявленному обвинению, показаниям свидетеля Д, на которые суд сослался в приговоре. Также апелляционная инстанция указала, что имеются иные существенные противоречия между показаниями свидетеля Д на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств преступления, в том числе, о месте его совершения.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, наличие которых требуется согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, допущенные нарушения закона являются существенными, и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора и надлежащей проверке судом доводов сторон относительно фактических обстоятельств данного уголовного дела.

Однако как следует из обвинительного заключения, следствием ФИО7 обвиняется в убийстве З на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что тот неоднократно употреблял спиртные напитки у него дома и мешал членам его семьи. Убийство совершенно в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. путём опаивания З раствором спиртного напитка и феназепама с последующим утоплением (ФИО7 сбросил З, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в воду) в 

<

данные изъяты>. Таким образом, существо обвинения следствием изложено, имеются сведения о месте, времени и способе совершения преступления, указаны мотивы его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. В данном случае судья апелляционной инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительный приговор составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в приговоре не усматривается нарушений, предусмотренных указанной нормой процессуального закона. В приговоре приведено описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны способ совершения преступления, наступившие последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, которым дан тщательный анализ, разрешены имеющиеся противоречия. 

Так, судом запрошена и исследована детализация телефонных звонков в 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 170), тому обстоятельству, что соединения совершались и после времени убийства, указанного в обвинительном заключении, судом дана оценка, выводы подробно мотивированы в приговоре. Также суд дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствии следов лекарственного препарата феназепама в трупе З (т. 1 л.д. 57-60), исключив из обвинения за недоказанностью применение этого препарата, на основании анализа и оценки показаний свидетеля Д, протокола проверки ее показаний на месте, протокола осмотра места происшествия установлено место его совершения. 

Пересматривая приговор Жуковского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам по делу и фактически установил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ влечёт отмену или изменение приговора. Однако данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении заместителя прокурора, судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос в части осуждения ФИО7 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой он освобождён от наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, не усматривается. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в связи с отменой апелляционного определения на новое рассмотрение, подлежит продлению срок содержания ФИО7 под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401-14, 401-15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В.удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Продлить срок содержания ФИО7 под стражей до 18 февраля 2019 года.

Председательствующий А.М. Мязин