Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10123/2025 (№ 2-3167/2025)

УИД 42RS0019-01-2024-005338-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.03.2024 ФИО3 заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП ФИО1 для личного пользования товар смартфон «ROG Смартфон 

<

данные изъяты> Китайская версия 12/256 ГБ, черный» в количестве 1-ой шт. по цене 75327 руб. 25.03.2024 ИП ФИО1 исполнил обязанность по передаче товара ФИО3

После передачи товара ФИО3 проведен его осмотр, в результате которого обнаружены недостатки товара: не соответствует обычно предъявляемым требованиям (зарядное устройство не подходит к Российским розеткам) и не соответствует обязательным требования (ст. 5, 8 технического регламента TP ТС 004/2011, ст. 5, 8 технического регламента TP ТС 020/2011, разделы V, VIII технического регламента TP ЕАЭС 037/2016).

ФИО3 предъявил ИП ФИО1. требование: заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и сообщил, что от договора купли-продажи не отказывается и настаивает на его исполнении, также потребовал в течение трех дней со дня получения требования о замене товара безвозмездно предоставить ему во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку потребителю за счет продавца, если для замены товара продавцу требуется более семи дней.

Досудебная претензия с требованиями от 25.03.2024 доставлена ИП ФИО1, но за истечением срока хранения почтового отправления 04.05.2024 вернулись отправителю. Ни одно из претензионных требований ФИО3 ИП ФИО1. не исполнено. ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать новый и без недостатков товар «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Китайская версия 12/256 ГБ, черный» на основании заключенного договора купли-продажи. Обязать истца после передачи товара в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить переданный товар в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Взыскать с ответчика 10000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойку (пеню) за период с 08.05.2024г. по 11.10.2024 г. в размере 118263,39 руб. за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; неустойку (пеню) за период с 14.05.2024г. по 11.10.2024 г. в размере 113743,77 руб. за просрочку исполнения требования о замене приобретенного товара на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара взыскать неустойку (пени) за период просрочки с 24.05.2024г. по 25.05.2025г. в размере 1 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: на Индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать новый и без недостатков товар «ROG Смартфон 

<

данные изъяты> Китайская версия 12/256 ГБ, черный» на основании заключенного договора купли-продажи. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в силу за каждый день просрочки взысканы: денежная сумма в размере 1000 руб. до фактического исполнения решения суда в части обязанности ИП ФИО1 передать товар; 5000 руб. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; неустойка (пеня) за период с 08.05.2024г. по 11.10.2024г. в размере 118263,39 руб. за просрочку исполнения требования безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; неустойка (пеня) за период с 14.05.2024г. по 11.10.2024г. в размере 113743,77 руб. за просрочку исполнения требования заменить на новый товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула); штраф в размере 118503,58 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, возложении обязанности по оплате товара, отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10960,21 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что 13.03.2024 ответчику посредством торговой платформы 

<

данные изъяты> поступил заказ истца на реализацию смартфона 

<

данные изъяты> Китайская версия 12/256 ГБ, черный». Данный заказ ответчиком был надлежащим образом исполнен. 25.03.2024 в личный кабинет продавца на платформе 

<

данные изъяты> поступила заявка на возврат товара по заказу истца с указанием причины возврата «покупатель отказался при вручении: недоволен качеством товара». 12.04.2024 товар по заказу истца был получен ответчиком от третьего лица. Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что поскольку договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком был заключен на торговой площадке ООО «Интернет решения» (

<

данные изъяты>), при разрешении спора следовало учесть Порядок продажи товаров на сервисе 

<

данные изъяты>, регламентированный «Условиями продажи товаров для физических лиц», размещенными в сети Интернет на соответствующей сайте, согласно п. 5.6.1 которых обмен товара надлежащего качества или замена товара ненадлежащего качества осуществляется посредством возврата товара в Ozon с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформления нового заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме. Если на момент обращения клиента аналогичный товар отсутствует в продаже у продавца, клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный товар в установленный законом срок. Таким образом, с учетом Условий продажи товара и положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для замены товара ненадлежащего качества истцу помимо возврата товара в пункт выдачи Ozon следовало оформить новый заказ, т.е. выполнить встречное обязательство, которое истец не исполнил, вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по передаче истцу товара взамен возвращенного посредством сервиса Ozon. Поскольку информация об аннуляции заказа или товара и оформлении нового заказа посредством сервиса Ozon в соответствии с Условиями от истца к ответчику не поступала, несмотря на содержащуюся в оформленной истцом претензии требования, своими действиями истец выразил именно отказ от товара и намерение получить за уплаченные него денежные средства.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Интернет решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решение суда составлено в мотивированной форме 29.07.2025, таким образом, течение срока на обжалование решения, начавшееся 30.07.2025 закончилось 29.08.2025. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд посредством ГАС-Правосудие 17.09.2025, т.е. по истечении установленного срока для апелляционного обжалования, при этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.12.2025