Дело №2-170/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004934-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., адвокатов Асафьевой Е.В., Мурсеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.01.2023 около 11.40 на 241 км 300 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*, передвигаясь со стороны с.Лесное Мелекесского района в сторону с.Озерки Чердаклинского района Ульяновской области, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которому истица приходится матерью, скончался на месте происшествия. 08.09.2023 Мелекесским районным судом Ульяновской области по уголовному делу № 1-1-52/2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она претерпела в связи с утратой близкого родственника – родного сына. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель адвокат Мурсеева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что со стороной ответчика каких-либо договоренностей о том, что денежные средства, полученные ФИО5 в рамках уголовного дела, будут направлены в счет компенсации морального вреда истцу не существовало. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Асафьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что в ходе рассмотрения уголовного дела между ответчиком и представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО5, которая также действовала и от имени ФИО1 и других родственников погибшего, достигнуто примирение в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних Б. М.Х.,, Б.М.Х. направила в суд отзыв на иск, в котором указала на обоснованность заявленных требований, поскольку истец не наделяла ее полномочиями на получение компенсации морального вреда от ФИО2 Все достигнутые в рамках уголовного дела договоренности касались только прав ее детей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.09.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в суд копиями постановления суда от 08.09.2023 и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 25.10.2023.

При этом судебными постановлениями установлено, что органами следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из предъявленного обвинения следует, что 05.01.2023 около 11.40, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*, двигаясь по дороге межмуниципального значения «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара» г. Димитровград» на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от п.Лесной Мелекесского района Ульяновской области в сторону с.Озерки Чердаклинского района Ульяновской области около 80 км/ч. При этом ФИО2 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, 10.1 (абз.1), не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему и тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вела автомобиль с прежней скоростью, которая с учетом дорожных условий в виде имеющегося льда на проезжей части, осадков в виде снега, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, ФИО2 совершила маневр обгона движущегося впереди нее автомобиля, продолжая нарушать вышеописанные требования ПДД, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, что привело к потере устойчивости и заносу, в результате чего выехала на полосу встречного направления движения, где около 11:40 того же дня, в районе 241 км+330м вышеуказанной автомобильной дороги, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения без нарушений Правил дорожного движения автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО3 В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю ФИО3 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 021 от 06.02.2023 по неосторожности причинены телесные повреждения. Все установленные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме этого, малолетнему пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №*, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 034 от 07.02.2023 причинены по неосторожности телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадина, подкожная гематома лба справа, которые квалифицируются по степени тяжести как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушениями п. 1.5, п. 10.1 (абз.1) ПДД, допущенными водителем ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, причинения вреда здоровью малолетнему ФИО7 имеется причинная связь. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына ФИО3 от телесных повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, установленные постановлением Мелекесского районного суда от 08.09.2023, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Так, ФИО2 не отрицала и не опровергла факт причинения по неосторожности смерти ФИО3 при использовании источника повышенной опасности, которым управляла.

Доводы стороны ответчика о возможной вине погибшего ФИО3 какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Из представленной суду копии свидетельства о рождении ФИО3, (ДАТА) года рождения, следует, что его матерью является ФИО1

Копией свидетельства о смерти подтвержден факт смерти ФИО3, наступившей (ДАТА). 

Смерть ФИО3 безусловно причинили его матери ФИО1 моральные страдания, указанное обстоятельство нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истца, является тяжелым событием, причинившим указанные страдания, необратимость нарушенных семейных связей. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 – причинителя вреда в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - наступление смерти близкого для него человека, степень вины причинителя вреда, факта наличия у погибшего ФИО3 других детей, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 16.11.2023, вынесенным Димитровградским городским судом по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерной суммой возмещения морального вреда в пользу ФИО1 является 250000 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей определенную судом сумму, надлежит отказать, поскольку требуемая истцом компенсация в сумме 1000000 руб. представляется завышенной. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в рамках уголовного дела в полном объеме возмещена компенсация морального вреда всем родственникам погибшего суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По запросу суда из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 были представлены документы, аудиозапись протокола судебного заседания. Копией искового заявления подтверждается, что ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних сыновей, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних Ч М.Х.,, Ч М.Х. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2023. 

Копией заявления об уточнении исковых требований от 08.09.2023 подтверждается, что размер исковых требований был снижен, и ФИО5 просила взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в размере 800 000 руб. за причиненный вред здоровью ее сыну М. и смерти ее мужа ФИО3, уточнение исковых требований обосновывает тем, что ответчик перевела ей по безналичному расчету 200 000 руб.

Копией чека по операции АО «Газпромбанк» подтверждается, что 06.09.2023 ФИО2 перевела на счет ФИО5 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «компенсация по ДТП от 05.01.2023 от ФИО2».

Копией расписки от 08.09.2023 подтверждается, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. наличными и 200 000 руб. путем перевода на её банковский счет, в счет компенсации морального и материального вреда по уголовному делу. 

Копией заявления ФИО5 от 08.09.2023, составленного собственноручно, подтверждается, что она просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, материальный и моральный вред ей возмещён в полном объеме, извинения принесены, она их приняла, иных требований материального и морального характера ФИО8 не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснен и понятен. 

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1-52/2023 подтверждается, что ФИО5, ее представитель ФИО9 присутствовали в судебном заседании. ФИО5 заявлено о возмещении морального и материального ущерба в полном объеме, в том числе, ее детям. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО5 получила, действуя в интересах несовершеннолетних детей, что она и подтвердила в своем отзыве на иск. Доказательств тому, что ФИО1 наделила ее полномочиями на представление интересов суду не представлено. 

Не подтвержден данный факт и показаниями свидетеля Э. В.В.., допрошенного судом. Так, указанный свидетель показал суду, что по его представлению при урегулировании вопроса о денежной компенсации причиненного морального вреда речь шла о всех родственниках погибшего. 

Между тем, из буквального содержания исследованных судом документов из уголовного дела следует, что ФИО2 передала денежные средства ФИО5, действующей только в интересах малолетних детей. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представлено. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2023, заключенному с ФИО10 Стоимость указанных услуг составила 20000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы – составление иска, а также требования разумности, то обстоятельство, что интересы истца в судебном заседании представлял другой представитель – адвокат Мурсеева С.Е. Также суд учитывает то обстоятельство, что доказательств заключения какого-либо соглашения между ФИО10 и Мурсеевой С.Е. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части указанных требований. 

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 252000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.02.2024. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева