Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Левша С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между банком и ФИО4 кредитного договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец ссылался на то, что ФИО4 умер 

<

дата> и принявшими наследство наследником является ответчики.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на 

<

дата> ответчика перед кредитором составила: 137 793,90 руб., в том числе: основной долг: 119 929,73 руб., проценты: 10 957,70 руб., неустойки: 6 906,47 руб., просил взыскать ее с ответчиков, также просил взыскать судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 956,00 руб. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, по существу не возражал против удовлетворения требований иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по которому АО «

<

данные изъяты>» является кредитором, а ФИО4 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 120 000,00 руб., который в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора должник неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> после смерти 

<

дата> ФИО4 принявшими наследство наследниками являются мать ФИО1, жена ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого ему перешло право на принятие наследства.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 137 793,90 руб., в том числе: основной долг: 119 929,73 руб., проценты: 10 957,70 руб., неустойки: 6 906,47 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 3 956,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в равных долях с каждого наследника, в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 137 793,90 руб., в том числе: основной долг: 119 929,73 руб., проценты: 10 957,70 руб., неустойки: 6 906,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Тягай Н.Н