РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 9 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием прокурора Волощук Е.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - Завод «Звезда» о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственгный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - Завод «Звезда» (далее ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда») о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 13.04.2015 года работала в филиале ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» в должности заведующей хозяйством АХО. 10.09.2020 года зам. генерального директора ФГУП «НПЦАП» - директором филиала «Завод «Звезда» был издан приказ о сокращении численности штата АХО и с 1.12.2020 года из штатного расписания была исключена занимаемая ею должность. 15.09.2020 года она лично под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. При уведомлении о предстоящем сокращении ей были предложены должности уборщика производственных помещений – 4 вакансии, уборщика служебных помещений и экономиста по планированию отдел 4, от перевода на которые она отказалась. Полагает, что ей не были предложены все должности на момент сокращения, имеющиеся на предприятии, соответствующие ее квалификации. В нарушение положений ст.82 Трудового кодекса РФ ей как члену профсоюзной организации не были представлены сведения об информировании профсоюзной организации о сокращении ее должности и ей не было известно о согласовании данного решения с профсоюзным органом. Кроме того, полает, что ее функции заведующего хозяйством по прежнему осуществляются и были переданы другому работнику предприятия.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01.02.2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области (том 1 л.д.76-82).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2021 года ненадлежащий ответчик филиал ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» заменен надлежащим ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» (том 1 л.д.113-118).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала заведующей хозяйством АХО. 15 сентября 2020 года была предупреждена о сокращении занимаемой должности с 1 декабря 2020 года. 30 ноября 2020 года уволена в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Ей как члену профсоюзной организации не были предоставлены сведения об информировании профсоюзной организации о сокращении ее должности и ей не было известно о согласовании данного решения с профсоюзным органом. Ее должностные функции не перестали существовать на предприятии и были переданы другому работнику предприятия, что влияет на необоснованность сокращения занимаемой ею должности. Просила признать незаконными приказ заместителя директора филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод-Звезда» №1222 от 10.09.2020 года «О сокращении численности или штата работников АХО», ее увольнение, а также восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством АХО.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 работала на предприятии с 2015 года в должности заведующей хозяйством АХО. В связи с проводимыми мероприятиями по рационализации деятельности 15.09.2020 года она была уведомлена о сокращении ее должности с 1 декабря 2020 года. При этом ФИО1 неоднократно предлагались все вакантные должности предприятия с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые, от перевода на которые та отказалась и была уволена 30.11.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения ФИО1 должности на предприятии по совмещению профессий (должностей) с другими работниками филиала, оформленные на основании письменных дополнительных соглашений к трудовому договору последними, истице не предлагались, поскольку не являлись вакантными. О возможном расторжении трудового договора с ФИО1 ответчик в установленном законом порядке уведомил председателя ОО ППО «Звезда» ФИО4, которым как следует из протокола профсоюзного комитета №25 от 13.11.2020 года на основании ст.373 ТК РФ согласовано увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников АХО. При этом ФИО1 о рассмотрении вопроса о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года на заседании профсоюзного комитета уведомлена в установленном законом порядке, на заседании не присутствовала, представила письменное заявление от 12.11.2020 года о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие. Выписка из протокола от 13.11.2020 года вручена истице 16.11.2020 года, что подтверждает законность действий ответчика по уведомлению и получению решения профсоюзного органа на предприятии, где осуществляла свою деятельность истица, о возможном расторжении трудового договора филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года. Функции заведующей хозяйством АХО иному работнику предприятия не передавались. С 1.12.2020 года и по настоящее время должность заведующего хозяйством АХО исключена из штатного расписания предприятия. Изменения в должностные инструкции, а также дополнительные соглашения к трудовому договору с другими работниками предприятия, связанные с исполнением функций заведующего хозяйством АХО с 10.09.2020 года и по настоящее время не вносились и не заключались. Администрацией завода все вакантные должности на предприятии, соответствующие квалификации ФИО1, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые предлагались в течение всего периода от предупреждения до увольнения, однако истица от всех предложений отказалась. Требования ФИО1 о необходимости предоставления работодателем должностей, соответствующих исключительно ее квалификации и полученному во время работы высшему образованию, являются невыполнимыми ввиду фактического отсутствия на предприятии таких должностей. Считает, что увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях и в иске следует отказать.

Представитель третьего лица председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация» «Завод «Звезда» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, подтвердив изложенные представителем ответчика доводы возражений. О возможном расторжении трудового договора с ФИО1 ответчик в установленном законом порядке и сроки уведомил ООО ППО «Звезда». Как следует из протокола профсоюзного комитета №25 от 13.11.2020 года на основании ст.373 ТК РФ согласовано увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников АХО. При этом ФИО1 о рассмотрении вопроса о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года на заседании профсоюзного комитета уведомлена в установленном законом порядке, на заседании не присутствовала, представила письменное заявление от 12.11.2020 года о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие. Выписка из протокола от 13.11.2020 года вручена истице 16.11.2020 года, что подтверждает законность действий ответчика по уведомлению и получению решения профсоюзного органа на предприятии, где осуществляла свою деятельность истица, о возможном расторжении трудового договора филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, поддержал письменное заключение по делу об удовлетворении требований истца (том 1 л.д.97-101), о чем представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, заключение прокурора Волощук Е.В., полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства и заключение Государственной инспекции труда в Тверской области об удовлетворении иска, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.02.2015 года в должности заведующей хозяйством АХО (том 1 л.д.32, 33-37, 38).

Приказом зам.генерального директора ФГУП «НПЦАП» директора филиала «Завод «Звезда» №1222 от 10.09.2020 года «О сокращении численности или штата работников АХО» в связи с проводимыми мероприятиями по рационализации деятельности административно-хозяйственного отдела, а также с уменьшением объемов работ с 1 декабря 2020 года из штатного расписания АХО предприятия была исключена должность заведующий хозяйством, занимаемая ФИО1 (том 1 л.д.14). 

Приказом №765/к от 24.09.2020 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штатного расписания АХО с 1.12.2020 года исключена должность заведующего хозяйством АХО (том 1 л.д.52,53). 

ФИО1 15.09.2020 года письменно уведомлена о предстоящем увольнении (том 1 л.д.14,15) с предложением свободных вакансий, существующих на предприятии на 10.09.2020 г., а именно уборщиков производственных помещений (цеха 5,7,18), уборщика служебных помещений АХО. 

17.09.2020 года ФИО1 кроме ранее предложенных свободных вакансий была предложена должность экономиста по планированию отдел 4 (II пром.площадка) (том 1 л.д.16). 

23.11.2020 года ФИО1 также были предложены свободные вакансии, существующие на предприятии на 23.11.2020 г., а именно уборщиков производственных помещений (цеха 5,7,18), уборщика служебных помещений АХО (том 1 л.д.19).

15.09.2020 года о предстоящем сокращении численности (штата) работников организации были уведомлены профсоюзный комитет филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» (том 1 л.д.54) и центр занятости населения (том 1 л.д.105).

Согласно выписке из протокола профсоюзного комитета филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» №25 от 13.11.2020 года приказ №1222 от 10.09.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1, заведующей хозяйством АХО предприятия, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия (том 1 л.д.59)

Приказом №1046/к от 30.11.2020 года ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.11.2020 года (том 1 л.д.20).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Указанные требования закона при увольнении ФИО1 выполнены ответчиком.

Вопреки доводам истца о «мнимости» ее сокращения, факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями до 1 декабря 2020 года и после 1 декабря 2020 года, приказами об изменениях штатной численности работников на предприятии, справкой об уволенных по сокращению штата работниках завода «Звезда» (том 1 л.д.14, 50-52, 103), из которых следует, что в 2020 году на предприятии было сокращено 12 работников, из них 2 в подразделении АХО, в том числе и должность заведующей хозяйством, которую занимала ФИО1 и в штатном расписании после 1 декабря 2020 года должность заведующей хозяйством АХО отсутствует.

Так, согласно списку вакантных ставок на 10.09.2020 года в филиале ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» имелось 38 незанятых ставок, на 1.12.2020 года в филиале ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» имелось 38,70 незанятых ставок (том 1 л.д.43-46). Из этих вакансий истцу трижды в период от предупреждения до увольнения письменно предлагались должности уборщиков производственных помещений (цеха 5,7,18), уборщика служебных помещений АХО, экономиста по планированию отдел 4 (II пром.площадка), от которых ФИО1 отказалась. В указанных списках таких ставок 19 на 10.09.2020 года и 21,7 на 1.12.2020 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и объяснениям истца ФИО1 имеет диплом бакалавра АНО ВО «Национальный институт бизнеса» по направлению «Менеджмент», выданный в 2019 году, удостоверение о повышении квалификации АНО НДПО УКЦ «Ликей» по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами», выданное в 2015 году, диплом о профессиональной переподготовке ГАО УДПО Тверской области «Учебный центр службы занятости» по дополнительной профессиональной программе «Контрактный управляющий. Эксперт в сфере закупок», выданный в 2019 году.

Ответчиком были представлены и исследованы в судебном заседании должностные (профессиональные) инструкции на все имевшиеся за данный период на заводе вакансии (том 3 л.д.110-163) из которых усматривается, что все вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, навыкам и опыту ФИО1, в том числе нижестоящие, а также нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, были ей предложены и истец от них отказалась. Остальные вакантные должности из списков вакансий требуют для их занятия исходя из специфики завода «Звезда», относящегося к госкорпорации «Роскосмос», специальной квалификации, образования, навыков, либо стажа, которые у ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, ФИО1 предлагалось пройти курсы повышения квалификации для замещения вакантной должности экономиста по планированию в 4 отдел, от чего истица также отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ч.3 ст.81 и ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при увольнении ФИО1

Доводы ответчика о том, что ей не были предложены имеющиеся на предприятии ставки, занятые совместителями и по совмещению, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Кроме того, из представленных работодателем списков таких должностей следует, что некоторые (уборщик) предлагались истцу и она от них отказалась, а другие требуют специальных квалификации, образования, навыков, либо стажа, которые у ФИО1 отсутствуют (том 1 л.д.133-151, 179-242, том 2 л.д.1-247, том 3 л.д.1-98). 

Утверждение истца о том, что ранее занимаемая ею должность со всеми функциями была передана другому работнику предприятия начальнику отдела АХО ФИО опровергается штатными расписаниями, действовавшими до и после 1 декабря 2020 года, должностными инструкциями, в том числе и начальника отдела АХО (том 1 л.д.9-12), из которых усматривается, что должности начальника отдела и заведующего хозяйством АХО отличаются не только по названию, но и по выполняемым функциям. 

Все выплаты, причитающиеся ФИО1 при увольнении, были ей выплачены, что не отрицала в суде сама истица и подтверждается имеющимися в материалах дела справками (том 1 л.д.41, 42). 

Довод истца о том, что работодателем не соблюден порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 г. председатель профкома филиала ФГУП «НПЦАП» - «Завод «Звезда» извещен о сокращении штата работников-заведующей хозяйством АХО ФИО1 (том 1 л.д.54), 5-6.11.2020 года в адрес последнего направлен пакет документов, который содержал: приказ о сокращении численности и штата, уведомление ФИО1 от 15.09.2020 года и от 17.09.2020 года, пояснительную записку ФИО1 от 17.09.2020 года, заявление от 1.10.2020 года, приказ №1222 от 10.09.2020 года (том 1 л.д.55-57). 13.11.2020 г. профком направил работодателю выписку из Протокола N 25 от 13.11.2020 года, в которой было предоставлено мотивированное мнение о правомерности принятия приказа №1222 от 10.09.2020 года, а также 16.11.2020 года лично вручил вышеуказанную выписку ФИО1 (том 1 л.д.59-62).

Работодателем соблюдена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза ФИО1 При принятии решения об увольнении работников членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ).

Ответчиком были направлены в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ. Мотивированное мнение профкома не содержит несогласия с увольнением работника ФИО1, как и не содержит каких-либо ссылок на нарушение норм трудового законодательства РФ. 

При этом истица ФИО1 при рассмотрении вопроса о принятии работодателем решения «О сокращении численности и штата работников АХО» в соответствии с приказом №1222 от 10.09.2020 года не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие (том 1 л.д.58). 

Как указано в п.2 ст.373 ТК РФ, подп."в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. профсоюз не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работниками. Соответственно у работодателя сохраняется право расторгнуть трудовой договор с работником членом профсоюза (ч.1 ст.373 ТК РФ) не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и работодатель вправе принять окончательное решение самостоятельно.

Работодателем в процессе сокращения соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ.

Довод истца об отсутствии решения профсоюзного органа на момент вынесения приказа о сокращении штата от 10.09.2020 г. противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которой, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

30.11.2020 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 N1046/к от 30.11.2020 года с учетом мнения выборного профсоюзного органа от 13.11.2020 года.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что работодателем нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации на должность начальника отдела АХО суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае, преимущественное право на оставление на работе ФИО1 работодателем правомерно не выяснялось, поскольку сокращению подлежала единственная имеющаяся на предприятии должность заведующего хозяйством АХО. 

Доводы ФИО1 о ее сокращении на предприятии из мести в связи с участием в выборах в представительный орган местного самоуправления-Думу ЗАТО «Солнечный» являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Заключение Государственной инспекции труда в Тверской области об удовлетворении иска ФИО1 в связи с «мнимостью» сокращения занимаемой ею должности, нарушением ст.180 ТК РФ, выразившееся в предложении истцу 5 ставок из 38,7 вакансий на предприятии на момент увольнения, дано без учета указанных обстоятельств, противоречит материалам дела, поэтому не может быть принято судом.

Поскольку судом установлено, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения ФИО1: о предстоящем увольнении по сокращению штата работников истец был предупрежден за два месяца, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых истец отказался, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - Завод «Звезда» о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-16 марта 2021 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

1версия для печати