Гражданское дело 

<

№*****> 

<

№*****>)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> находящегося под управлением [ФИО]5 и застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№*****>) и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, застраховавший свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

№*****>). Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]5 Как указывает истец, им ответчику были представлены все документы предусмотренные законом об ОСАГО. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. После чего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Считает, что согласно экспертным заключением ООО «АВТЭК» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., его автомобилю был причинен ущерб (в соответствии с единой методикой) в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. Как указывал истец, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. им ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, которая была получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчиком ему было еще перечислено 

<

данные изъяты> руб. Так же указывает, что в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы включается в стоимость убытков. За проведение экспертизы как указывает истец он оплатил 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же издержки связанные с рассмотрением иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- оплата почтовых услуг, 

<

данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя. Кроме этого просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. А так же просит взыскать за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>% от суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, дважды извещался по указанному им в иске адресу (л.д.120, 132-133). В адрес суда посредством телефакса, от имени истца, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д.134).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которым просили суд рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие своего представителя. Кроме этого указывали, что требования истца не признают в полном объеме и в удовлетворении их просили отказать. Так же указывали, на необходимость считывания выводов судебной экспертизы и руководствоваться ими, срок для необходимого выплаты страхового возмещения, ими не нарушен, выплата произведена в установленный законом срок. Более того, указывали, на необходимость распределения судебных издержек пропорционально заявленным исковым требованиям расходов (расходы на проведенную судебную экспертизу ими не были оплачены). Указывали, на то, что в случае отклонения доводов ответчика просили, отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого указывали, что в случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ отказать или снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до разумных пределов. Отказать в компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, т.к. из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.123-131). 

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Доказательств уважительности причин сторон и их представителей неявки в судебное заседание не представлено, и учитывая требования представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением [ФИО]1, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий и под управлением [ФИО]2. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО1 была застрахована по договору об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии 

<

№*****>); 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

№*****>). А так же, что водитель [ФИО]2, нарушил ПДД РФ п. 8.12, водитель [ФИО]1 ПДД РФ не нарушал (л.д.48-55).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 установил, что водитель [ФИО]2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший вблизи автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, учитывая указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.49).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ управляя автомобилем, задним ходом не убедившись что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д.48-55).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, причинены механические повреждения (л.д.54).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д.127).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. 

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было заведено дело 

<

№*****> произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет истца (л.д.40, 127).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на свое несогласие с размером страховой выплаты и требовал произвести дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, а так же 

<

данные изъяты> руб. – оплата независимой экспертизы, основывая свои требования на экспертном заключении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного ООО «Экспертная компания АВТЭК», которая была получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 34-37).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик определив размер ущерба транспортному средству истца, на основании рецензии и экспертного заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного специалистами ООО «НИК» (л.д.62-78), принял решение дополнительно произвести страховое возмещение в ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же в возместить расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.128).

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик по убытку 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. дополнительно произвел выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт на основании проведенного ими исследования, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого эксперт пришел к выводу о том, что основными причинами расхождения итогового результата по настоящему заключению с экспертным заключением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Экспертная компания «АВТЭК» является неверный выбор каталожных номеров запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д.95-116).

При наличии в деле нескольких заключений о размере ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО ««Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений. 

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения. 

В связи, с чем суд считает, что определенный специалистами ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> с учетом его износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (экспертное заключение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), представленное истцом, не может быть принята судом, так как было установлено выше, судебный эксперт ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», пришел к однозначному выводу что при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Экспертная компания «АВТЭК» был произведен неверный выбор каталожных номеров запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>

Так же суд учитывает, разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенного по заданию ответчика определенного экспертами ООО «НИК» (л.д.62-78) в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО» в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет менее 

<

данные изъяты> %.

Согласно преамбуле Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П), указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям указных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Учитывая п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), согласно которым установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как было установлено выше ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу произвел в досудебном порядке страховое возмещение в размере 76700 рублей. Вследствие чего, суд соглашается с доводом ответчика об исполнении последним своих обязательств по страховому возмещению и приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. А, следовательно суд считает, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере 75400 руб., не обоснованной.

Согласно разъяснениям указанных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта и произвел оплату данных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.30-33). 

Как было судом установлено выше, ответчик частично удовлетворил досудебную претензию истца и произвел оплату страхового возмещения и в том числе стоимость оплаченной истцом экспертизы выполненной ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39,128).

В связи с чем суд, так же не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ему ущерба по понесенным истцом расходов по оплате независимой экспертизы выполненной ООО «Экспертная компания «АВТЭК», так как она была оплачена ответчиком в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора между сторонами.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее - Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям указанных в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как было установлено выше, ответчик произвел полную страховую выплату ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть в досудебном порядке, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о нарушении его прав в страховом возмещении в заявленный истцом период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. 

<

№*****> «О защите прав потребителей», 

Так как, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не нарушил права истца и возместил истцу материальный ущерб причиненный его автомобилю в полном объеме с надлежащий срок, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав потребителя. Кроме этого, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о нарушении ему ответчиком каких-либо личных неимущественных прав. 

В следствии чего, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом отсутствием ответчиком нарушения, прав истца требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морально вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований истца, то и судебные издержки истца в том числе: по оплате почтовых услуг (оправлении претензии) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34-36), оплата юридических услуг за составления иска в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.41), не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд учитывает, что стоимость работ по судебной экспертизе выполненной ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.80-81). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.92, 94), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин