Дело № 1-161/2018

(16RS0041-01-2018-001873-87)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

ее законного представителя потерпевшей в лице Н.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери М., ***, устроил скандал с последней. 

В ходе скандала, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли М., подошел к последней, которая сидела в кресле в зальной комнате, зная и осознавая, что М. в силу своего физического беспомощного состояния не может защитить себя и оказать ему активное сопротивление, вследствие утраты способности видеть и активно передвигаться по старости, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу М. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли своей матери М., сидящей в кресле и не имеющей возможности оказать ему активное сопротивление в силу физического беспомощного состояния и возраста, действуя умышленно, нанес последней не менее четырех ударов ногой, обутой в домашние тапочки, по правой ноге М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1. потерпевшей М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека правой голени, закрытого перелома диафиза нижней трети правой большеберцовой кости со смещением. Согласно пункту 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- кровоподтека правой голени, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данное повреждение, согласно пункту № 7.1 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека правил Приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008, вызвало расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, поэтому причинило средний вред здоровью;

- кровоподтека области угла нижней челюсти, пароорбитальных областей с обеих сторон, левой кисти. Данные повреждения согласно пункту № 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Давность образования указанных телесных повреждений, не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, причинены твердым тупым предметом(ми), механизм удар, сдавление.

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», которое имеется в предоставленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно - медицинскому эксперту не представляется возможным определить по тяжести, поскольку они не подтверждены неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

Диагноз «Сирингомиелия», который имеется в представленной медицинской документации, судебно - медицинской оценке не подлежит, так как в причинной связи с событиями, изложенными в направительном документе не состоят, в виду того, что относится к соматической патологии.

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 6 точек приложения травмирующей силы.

Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при однократном задевании ее конечности вторым лицом.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли потерпевшей М. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признав показал, что он за больной матерью ухаживает длительное время, она не видит, самостоятельно ходить не может. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, где на кресле сидела его мать. Когда шел к шифоньеру споткнувшись упал. При этом, своими коленями упал на вытянутые ноги свей матери. Мать вскрикнула от боли, он извинился перед ней. Ее он не избивал. 

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей М. в лице ее представителя Н. просила суд принять к подсудимому предусмотренные законом меры.

Свидетель Р. суду показала, что 28.08 она как судебно-медицинский эксперт присутствовала при следственном эксперименте, где свидетель Б. демонстрировала, как ФИО1 наносил удары ногой и рукой по лицу потерпевшей. Исходя из показаний Б., она сделала вывод, что получение потерпевшей телесных повреждений на лице и в виде переломов на ноге, возможно при обстоятельствах описанных Б. 

При обстоятельствах описанных ФИО1 (падение им на ноги потерпевшей с высоты собственного роста), получение потерпевшей телесных повреждений в виде переломов на ноге невозможно. Невозможно получение потерпевшей переломов ее ноги и при ее падении с высоты собственного роста. 

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как находящийся в нетрезвом состоянии ФИО1 не менее трех раз пнул ногами обутыми в тапочки по ногам своей матери М. и один раз ударил ее ладонью по лбу. М. стала кричать, что ей больно. В ходе предварительного расследования она давала правдивые показания и их она поддерживает. 

Свидетель Е. суду показал, что проверяя материал обращения в приемный покой ЦРБ М. он установил, что бригаде «Скорой помощи», при ее обслуживании М2 сообщила, что ее избил ее сын. При опросе ФИО1 он отрицал факт избиения матери, поясняя, что он споткнувшись, упал на ноги матери.

Свидетель С1 суду показал, что он как статист принимал участие при показаниях свидетеля Б. в квартире потерпевшей. Он сел в кресло по просьбе Б. и последняя показала и рассказала, что на этом месте сидела М., а ФИО1 подойдя к ней, 4 раза пнул ее своей ногой по ее правой ноге, ударял в область лица. В этой же квартире присутствовавший ФИО1 показал, как он споткнувшись упал на ноги своей матери. При всем этом присутствовала эксперт Р.

Свидетель С2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД ему поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 нанес побои своей матери М. Об этом дежурному сообщила М3, являющаяся родственницей потерпевшей. При беседе в приемном покое с М. последняя ему сообщила, что ее сильно избил ее сын ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Свидетель Е. суду показал, ч

- телефонным сообщением М3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, сын ФИО1 нанес побои маме М., *** (л.д.10);

- телефонным сообщением «03» Галимовой о том, что за медицинской помощью обратилась М., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом третей правой большой берцовой кости со смещением, закрытый перелом третей правой малоберцовой кости со смещением, зчмт?, сгм? (л.д.11);

- рапортом Е. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, проведен осмотр квартиры 

<

адрес>, ничего не обнаружено (л.д.14-20);

-медицинской картой М. в которых отражено, что травмы причинил ей ее сын (л.д.37-39);

-картой вызова скорой медицинской помощи в которой отражено, что М. три дня назад избил ее сын ( л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), согласно которого М. причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека правой голени, закрытого перелома диафиза нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, согласно пункту 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- кровоподтека правой голени, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, данное повреждение, согласно пункту № 7.1 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека правил Приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008, вызвало расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, поэтому причинило средний вред здоровью;

- кровоподтека области угла нижней челюсти, пароорбитальных областей с обеих сторон, левой кисти, данные повреждения согласно пункту № 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Давность образования указанных телесных повреждений, не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, причинены твердым тупым предметом(ми), механизм удар, сдавление.

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», который имеется в предоставленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно - медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, т.к. не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

Диагноз «Сирингомиелия», который имеется в представленной медицинской документации, судебно - медицинской оценке не подлежит, так как в причинной связи с событиями, изложенными в направительном документе не состоит, в виду того, что относится к соматической патологии.

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 6 точек приложения травмирующей силы.

Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при однократном задевании ее конечности вторым лицом (л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопии медицинской карты стационарного больного № М. от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства получения травмы: травма ДД.ММ.ГГГГ, со слов, избил сын, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе жалобы указано: со слов, 3 дня назад избил сын (л.д.58-62);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. где она показывает и рассказывает об обстоятельствах избиения потерпевшей подсудимым (л.д.90-96);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Б. подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения подсудимым потерпевшей (л.д.99-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.129-135);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. ФИО1 страдает алкоголизмом; наркоманией не страдает; нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от алкоголизма не противопоказано (л.д.173-174).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пункту «Б» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак статьи 111 УК РФ, вмененный ФИО1 - «опасного для жизни человека», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «Б» части 2 статьи 111 УК РФ суд считает установленным, что подсудимым совершено данное преступление исходя из следующих установленных судом доказательств:

-свидетель Б. будучи очевидцем происшедшего суду прямо показала, что в ее присутствии подсудимый наносил удары ногой в область ног потерпевшей, рукой в область лица, последняя кричала больно. Не верить показаниям данного свидетеля суд никаких оснований не усматривает, поскольку все ее показания данные в ходе предварительного расследования и на судебном заседании последовательны, неизменны и не противоречат материалам уголовного дела;

-потерпевшая в ходе ее опроса работником полиции С2 ему сообщила, что ее избил сын;

-во всех медицинских документах по госпитализации потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений М. сообщила, что ее избил сын (л.д.37-39, 41); 

-согласно показаний внучки потерпевшей М3 данные ею в ходе предварительного расследования М. об обстоятельствах получения телесных повреждений ей сообщила, что ее побил ее сын С. (л.д.103-108);

-согласно заключения (л.д.46-48) и показаний судебно-медицинского эксперта Р. данных ею на судебном заседании, получение телесных повреждений в виде переломов ноги в двух местах при обстоятельствах описанных подсудимым (что он упал на ноги потерпевшей своими коленями, показаниями потерпевшей, что ногу она сломала при падении) невозможно.

Вышеуказанные доказательства полностью опровергают показания подсудимого, а потому к его показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

К показаниям потерпевшей М., что телесные повреждения в виде перелома ноги она получила при падении, синяки получила от ударов лбом о посторонние предметы, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта о невозможности получения имеющихся телесных повреждений у потерпевшей при описанных ею обстоятельствах. 

Более того суд, к показаниям потерпевшей относится как к желанию потерпевшей избежать наказания своего сына, поскольку она по состоянию здоровья беспомощна, полностью зависит от его ухода за нею, проживая с ним в одной квартире, более за ней некому ухаживать. Лишь по этим основаниям, по убеждению суда, при ее допросе потерпевшая не стала свидетельствовать против своего сына.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление с учетом его личности.

При этом суд отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его агрессивного поведения и агрессивных действий в отношении к потерпевшей, не позволило ему в должной мере контролировать свое поведение в момент совершения преступления и как следствие привело к совершению тяжкого умышленного преступления. 

Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство при назначении ему наказания в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (предыдущие судимости погашены), ухаживает за больной матерью и более за нею некому ухаживать, его возраст, состояние его здоровья, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за его поведением, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 УК РФ и без назначения лечения от алкоголизма. 

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в три года считать условным с испытательным сроком в три года.

В силу статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2018.