Дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях: Петрунько О.А., Архиповой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М.,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 177,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, судимого:

- 25 августа 2009 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 15 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 января 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 25 мая 2016 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года, примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с Потерпевший №1 находящуюся у нее на шее золотую цепочку 750 пробы массой 1,95 грамма стоимостью 3 500 рублей с золотым крестом 750 пробы массой 2,35 грамма стоимостью 8 000 рублей, а также золотые серьги 583 пробы массой 5,77 грамма стоимостью 4 200 рублей, которые Потерпевший №1 по требованию ФИО1 сняла с мочек своих ушей и передала последнему. Всего ФИО1 открыто похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15 700 рублей. В дальнейшем с похищенными у Потерпевший №1 золотыми украшениями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 15 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном открытом хищении золотых украшений Потерпевший №1 признал, раскаялся и пояснил, что 11 июля 2017 года, в ночное время он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивал спиртное в квартире последнего в кухне. Так как он испытывал материальные затруднения, то решил открыто похитить имевшиеся на Потерпевший №1 золотые украшения. С этой целью, дождавшись, когда Потерпевший №1 вышла из кухни в зал, он прошел за ней в зал и там сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом, а также потребовал снять из ушей золотые серьги. Потерпевший №1 выполнила его требования и, сняв из своих ушей золотые серьги, передала их ему. После этого он, забрав похищенные золотые изделия, вместе с Свидетель №4 ушел ночевать домой к последнему. Утром этого же дня Свидетель №4 по его просьбе сдал похищенные им у Потерпевший №1 золотые изделия в ломбард в г. Петровске Саратовской области. Часть вырученных денег он потратил на собственные нужды, а часть положил у себя дома. 

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается достаточной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 10 июля 2017 года, около 23 часов, она вышла из квартиры своего знакомого Свидетель №6 на 

<

адрес>, где познакомилась с ранее незнакомым ей ФИО1, с которым пошла в гости к его знакомому Свидетель №1, которого она также ранее не знала. В квартире Свидетель №1 находилось еще несколько незнакомых ей мужчин, которые все вместе в кухне распивали спиртное. Она вместе с ФИО1 присоединилась к ним и немного выпила спиртного. В дальнейшем, в ночное время уже 11 июля 2017 года, она вышла из кухни в зал. Следом за ней в зал вошел ФИО1 и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом, после чего потребовал снять с ушей золотые серьги. Испугавшись ФИО1, она выполнила требование последнего, сняла со своих ушей золотые серьги и передала их ФИО1 Затем, дождавшись, когда из квартиры ушли все, кроме Свидетель №1, она убежала, при этом оставила в указанной квартире свой сотовый телефон и джинсовую куртку. Общая стоимость похищенных у нее ФИО1 золотых изделий составляет 15 700 рублей. В последствии, ранее похищенные у нее золотые изделия были ей возвращены сотрудниками полиции. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, о том, что 10 июля 2017 года, в вечернее время он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивал спиртное у себя дома на кухне. Ночью этого же дня к нему в гости пришел ФИО1 с ранее незнакомой Потерпевший №1 и тоже стали распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 вышла из кухни в зал, а ФИО1 пошел за ней. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в кухню и сообщила, что ФИО1 сорвал с нее золотые цепочку с крестом и серьги. После этого они все продолжили распивать спиртное, а затем стали расходиться. Последней из его квартиры ушла Потерпевший №1, забыв при этом свой сотовый телефон и джинсовую куртку. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что вечером 10 июля 2017 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО5 находился в гостях у Свидетель №1 и они все вместе распивали спиртное. Потом в эту квартиру пришел ФИО1 с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которые стали вместе с ними употреблять спиртное в кухне. Затем Потерпевший №1 вышла в зал, а за ней в зал ушел ФИО1 и вскоре они вернулись в кухню. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 сорвал с нее золото. Через некоторое он с ФИО1 ушли к нему (Свидетель №4) домой ночевать. Утром ФИО1 попросил его взять свой паспорт, чтобы сдать золото в ломбард, так как у ФИО1 не было с собой паспорта. Он выполнил просьбу ФИО1 и придя в ломбард на 

<

адрес> по просьбе ФИО1 по своему паспорту он сдал в ломбард какие-то золотые изделия, какие точно не помнит, но среди них были серьги. Вырученные деньги он передал ФИО1, который приобрел ему продукты питания и спиртное. А оставшиеся денежные средства оставил у себя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, 10 июля 2017 года, в вечернее время, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире последнего, на кухне. Позже в данную квартиру пришли ФИО1 и ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которые также стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из кухни в комнату, откуда стала раздаваться нецензурная брань Потерпевший №1 Вскоре ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись на кухню, и Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 сорвал с нее золото. Затем все стали расходиться по домам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 июля 2017 года, примерно в 23 часа он вместе с Свидетель №4, ФИО5 Свидетель №1 распивал спиртное в квартире последнего. Примерно в двенадцатом часу ночи к Свидетель №1 в гости пришли ранее не знакомые ему ФИО1 и Потерпевший №1, которые тоже стали употреблять спиртное. Так как спиртное закончилось, по просьбе Свидетель №1 он ушел за водкой. Вернувшись назад, возле подъезда Свидетель №1 он встретил ФИО1, Свидетель №4, и ФИО5, из разговора которых понял, что ФИО1 сорвал с пришедшей с ним Потерпевший №1 цепочку с крестом и две серьги, которые в это время ФИО1 держал в руке (т. 1 л.д. 73).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что 10 июля 2017 года у него в гостях была Потерпевший №1, которая ушла около 23 часов. Затем ночью, во сколько точно он не знает, к нему вновь вернулась Потерпевший №1, которая была в возбужденном состоянии и сообщила, что выйдя от него, она познакомилась с каким-то мужчиной, с которым пошла в какую-то квартиру, где указанный мужчина снял с нее золотые цепочку и серьги. На Потерпевший №1 действительно отсутствовали цепочка и серьги. Утром Потерпевший №1 ушла домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, около 08 часов 11 июля 2017 года домой пришла ее сестра Потерпевший №1 и сообщила, что ночью познакомилась с парнем по имени Дима с которым пошла в какую-то квартиру, где указанный парень сорвал с ее шеи золотую цепочку и потребовал снять серьги, что она и сделала. 

Показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО6» в отделе «Золото». В ее обязанности входит продажа золотых изделий, а так же приобретение лома золота. 11 июля 2017 года, в первой половине дня, в магазин пришел Свидетель №4, который принес в качестве лома 2 золотые серьги, порванную золотую цепочку и золотой крестик. Она взвесила данные золотые изделия и передала Свидетель №4 за них 13 390 рублей, о чем составила соответствующую квитанцию. Свидетель №4 приходил с мужчиной, в котором она опознала в зале судебного заседания ФИО1 В последствии купленные у Свидетель №4 в качестве золотого лома изделия были изъяты сотрудниками полиции. 

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и согласующимися с данными показаниями письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №1, в которой были обнаружены и изъяты джинсовая куртка и сотовый телефон «PHILIPS», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-142, 143).

- протоколом выемки от 11 июля 2017 года, согласно которому в помещении магазина ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> была изъята квитанция № о продаже Свидетель №4 11 июля 2017 года 2 серег, порванной цепочки и креста (т. 1 л.д. 35-36), которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-142, 143).

- протоколом выемки от 11 июля 2017 года, согласно которому в помещении магазина ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> были изъяты сданные Свидетель №4 11 июля 2017 года по квитанции № порванная цепочка, крест и 2 серьги (т. 1 л.д. 32-33), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-142, 143).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, согласно которому в кабинете №, дома № 66 по ул. Московская, г. Петровска Саратовской области, в ходе которого у сожительницы ФИО1 – ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 7 615 рублей, принесенные ФИО1 11 июля 2017 года (т. 1 л.д. 37-39), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-142, 143).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18 августа 2017 года, согласно которому по состоянию на 11 июля 2017 года стоимость похищенных у Потерпевший №1 2 золотых сережек составляет 4 200 рублей, золотой цепочки 3 500 рублей, золотого креста 8 000 рублей (т. 1 л.д. 102-110).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется. 

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении им открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждаются и дополняются друг другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлен факт открытого, с корыстной целью, безвозмездного изъятия ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №1, в ее присутствии и при этом потерпевшая осознавала противоправный характер действий ФИО1 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждаемость близких родственников ФИО1 в его помощи и поддержке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинения, полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает. 

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства содеянного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Преступление по данному приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 ноября 2015 года, однако исходя из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, того, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести и на момент осуждения по данному приговору испытательный срок истек, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 03 ноября 2015 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указания на наличие процессуальных издержек по делу в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела не имеется, согласно справке – приложению к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 11 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно. 

Процессуальных издержек, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, по делу не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женскую джинсовую куртку, сотовый телефон PHILIPS, две сережки, порванную цепочку, крест, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- зарядное устройство, хранящееся у свидетеля Свидетель №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- 3 пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить;

- квитанцию ИП «ФИО6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО6;

- денежные средства в сумме 7 615 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль