№ 2-568/2019

24RS0018-01-2019-000585-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2019,

при секретаре судебного заседания Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Сбербанк (ранее организационно-правовая форма ОАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 13 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 22,45% годовых. ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, поэтому по состоянию на 12.03.2019 имеет задолженность по кредиту 87 783,01 руб., из которых 53 357,50 руб. – ссудная задолженность, 6 228,23 руб. – проценты за кредит, 28 197,28 руб. – неустойка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его остутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснения на отзыв ответчика, из которого следует, что 12.12.2013 между банком и ФИО2 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на основании заявления ФИО2. В связи с образовавшейся задолженности по данному договору со счета ответчика были списаны в погашение долга денежные средства в сумме 1 720 руб. – 16 ноября 2016 года, 47 163,78 руб. 30 ноября 2016 года, 1920 руб. 15 декабря 2016 года, 36 634,28 руб. 28 декабря 2016 года. Денежные средства в суммах 8 000 руб. – 15.12.2016 и 4 000 руб. – 29.12.2016 были перечислены ФИО2 посредствам услуги Сбербанконлайн на карту ФИО3. Обращений об оспаривании данных операций от ФИО2 не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, между ФИО2 и Сбербанк было заключено два кредитных договора 

<

***> № и 13.03.2013 №, иных кредитных обязательств не имел. По данным договорам банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности, которая составляет по основному долгу 83 280,35 руб.. В порядке исполнение кредитных обязательств банк списал с его счета 30.11.2016 - 47 163,78 руб., 17.12.2016 - 8000 руб., 29.12.2016 - 36634,28 руб. и 30.12.2016 - 4000 руб.. Всего в ноябре и декабре 2016 года с ответчика было списано 95280,35 руб.. Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. Кроме этого, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца. 

Заслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующими выводам. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 130 000 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 22,45% годовых на условиях возвратности, платности и срочности. Средства зачислены на счет ответчика. Согласно кредитному договору заемщик обязался в срок до 13 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4 995,07 руб. и последний платеж 13.03.2016 в размере 5 152,75 руб. 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Так, 08 апреля 2015 года от ФИО2 поступил последний ежемесячный аннуитетный платеж. Больше платежей от ФИО2 не поступало. По состоянию на 12 марта 2016 года его задолженность по кредитному договору составила 87 783,01 руб.

Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен 01 апреля 2016 года (л.д. 18).

С настоящим иском в Зеленогорский городской суд Красноярского края банк обратился 03 апреля 2019 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 25). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что также отражено в практике Верховного суда РФ (определение от 18 сентября 2018 года № 16-КГ18-32). 

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 26 марта 2016 года, а отменен по заявлению ответчика 01 апреля 2016 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судебный приказ был отменен 01 апреля 2016 года, в городской суд г.Зеленогорска истец обратился 03 апреля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска данных сроков, либо иного порядка его исчисления истцом суду, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М.Жуков