Судья Перекрестова А.В. дело № 22-2550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Вагабова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Вагабова Я.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления ею совершены 5 декабря 2023 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признал свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Вагабов Я.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем исключения обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу норм п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 73 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, защитник указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие совершеннолетнего сына и матери-инвалида, но не учел, что указанные лица находятся на иждивении у его подзащитной, поскольку сын с ней проживает, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, не работает, а мать является пенсионером, инвалидом 3 группы, фактически обеспечивается осужденной, нуждается в ее уходе. Полагает, что формальное перечисление судом указанных обстоятельств, указывает на недостаточное изучение личности осужденной, а также чрезмерную суровость наказания. ФИО1 воспитывает одна сына, занимается благотворительностью - оказывает помощь бойцам Вооруженных Сил РФ, выполняющих задачи Специальной Военной Операции. Судом необоснованно проигнорированы доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его подзащитная добровольно сообщила о совершенном преступлении, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, задерживалась она в связи с совершением административного правонарушения, давала объяснение следователю, которое следует фактически считать явкой с повинной, добровольно и самостоятельно явилась в следственный отдел и не была изобличена в совершении преступления. Также защитник выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, что подтверждается её показаниями и показаниями ...., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, то есть, состояние легкого алкогольного опьянения никак не сказалось на ее действиях, не являлось катализатором к совершению преступления. В ходе судебного заседания она пояснила государственному обвинителю, что выпила 100 гр. виски примерно за 2 часа до событий, находилась в состоянии опьянения легкой степени, что никак не повлияло на её действия. Обращает внимание на то, что ФИО1 в его присутствии и присутствии следователя принесла устно извинения потерпевшему, о чем от последнего имеется собственноручное заявление, то есть загладила вред, причиненный потерпевшему, фактически общественная опасность совершенного преступления значительно снизилась, что являлось основанием для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано, поскольку суд учел одно отягчающее наказание обстоятельство и наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, данных, отрицательно характеризующих личность, судом установлено не было, что давало с учетом категорий совершенных преступлений и отсутствия судимости правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дудник А.И. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с чем согласился ее защитник, у потерпевшего и государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признания в качестве такового принесение извинений потерпевшему, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, установлено не было, протокол явки с повинной в деле отсутствует, при этом сообщение осужденной сведений об обстоятельствах совершенных преступлений признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда о наличии которого в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда о назначении виновной наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденной, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в силу закона.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Дополнительно представленные стороной защиты документы о личности осужденной также не могут быть признаны в качестве достаточного основания для изменения приговора путем смягчения назначенного ей наказания.

При таком положении оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья