Дело № 2-461/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Мет-Транс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в северном направлении, ФИО1, выполнял технический рейс 

<

данные изъяты> управляя рейсовым автобусом марки «Вольво В10М», госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил наезд на автобусную остановку около 

<

адрес>, чем причинил ущерб автобусу марки «Вольво В10М», принадлежащему ООО «Мет-Транс». Причиненный ущерб не позволял транспортному средству передвигаться самостоятельно, вследствие чего ООО «Мет-Транс» понесло затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается счетом на эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 1 101 398 рублей 26 копеек. для проведения осмотра транспортного средства ответчику была направлена телеграмма стоимостью 328 рублей 60 копеек, также истец понес расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа материалов в размере 1 101 398 рублей 26 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 882 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «Мет-Транс» поддержала в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Мет-Транс» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не согласился с размером убытков, указав, что размер восстановительного ремонта автобуса составляет гораздо меньшую сумму, что обусловлено годом выпуска транспортного средства и его техническим состоянием на дату ДТП. Обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждая при этом, что выехал в рейс в состоянии алкогольного опьянения по распоряжению руководства предприятия, предупрежденного об употреблении им и его напарником спиртного во время отдыха. Указал, что на дату ДТП состоял в длительных трудовых отношениях с ООО «Мет-Транс», задолженность работодателя по заработной плате перед ним составляет около 150 000 рублей.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Мет-Транс» основывается на положениях ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности в случае причинения вреда в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мет-Транс».

В то же время, судом из показаний ответчика, свидетеля ФИО3, работающего в ООО «Мет-Транс» 

<

данные изъяты> также без оформления трудового договора, установлено, что ФИО1 в течение шести месяцев до ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем рейсового автобуса марки «Вольво В10М», госномер №, выполнявшего международные пассажирские перевозки по рейсу «

<

данные изъяты>», совершил около 60 рейсов.

В период действия трудового договора, исполняя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в северном направлении, ФИО1, выполняя очередной рейс «

<

данные изъяты>», управлял рейсовым автобусом марки «Вольво В10М», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с управлением, ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил наезд на автобусную остановку около 

<

адрес>, чем причинил ущерб автобусу марки «Вольво В10М», принадлежащему ООО «Мет-Транс».

В результате происшествия автобус получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, за возмещением которого истец обратился в суд.

В настоящее время автобус хранится на территории ООО «Мет-Транс», восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно справки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП имеются пострадавшие: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, водитель ООО «Мет-Транс», диагноз: «перелом таза с нарушением тазового кольца, алкогольное опьянение средней степени»; 

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, водитель ООО «Мет-Транс», диагноз: «вывих плечевого сустава справа, перелом малоберцовой кости левой конечности, алкогольное опьянение легкой степени»;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, не работающий, диагноз: «ушиб грудной клетки справа, оскольчатый перелом бедренной кости слева, алкогольное опьянение средней степени».

Пострадавшие были госпитализированы в ЦРБ 

<

адрес>.

Суд отмечает, что нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на которых основаны доводы иска, не могут быть применены к трудовым отношениям, поскольку указанные нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд полагает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, к отношениям сторон необходимо применять положения ст. ст. 232, 233, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд полагает, что положения ТК РФ подлежат безусловному применению для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба.

Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в северном направлении, а также обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Юридическая фирма «Константа», установлено, что затраты на восстановительный ремонт автобуса марки «Вольво В10М», принадлежащего ООО «Мет-Транс», составляют 1 101 398 рублей 26 копеек. Затраты на эвакуацию транспортного средства в г. Омск составили 35 000 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Юридическая фирма «Константа» за проведение оценки 10 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства, сослался на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, ответчик не согласился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ЮФ «Константа», однако надлежащих достоверных доказательств в опровержение размера ущерба, определенного истцом, не представил.

При таких обстоятельствах отношения сторон судом квалифицированы как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником работодателю материального ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба - 1 101 398 рублей 26 копеек, подтвержден представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами и в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке ответчиком не оспорены.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в северном направлении, выполняя очередной рейс «

<

данные изъяты>», управлял рейсовым автобусом марки «Вольво В10М», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с рулевым управлением, ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил наезд на автобусную остановку близ 

<

адрес>. На момент ДТП проезжая часть чистая, сухая, без выбоин, ширина 6 метров.

Согласно справке о ДТП, ответчик работает водителем в ООО «Мет-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В момент ДТП у ответчика установлено алкогольное опьянение средней степени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО1, определенных ст. 239 ТК Российской Федерации, в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. 

Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба- 1 101 398 рублей 26 копеек), исходя из обстоятельств данного гражданского дела, не усматривается.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в состоянии алкогольного опьянения, в результате грубого нарушения правил дорожного движения, выразившемся в управлении источником повышенной опасности в алкогольном опьянении средней степени. Виновное поведение ФИО1 привело к тяжелым травмам у трех лиц, в том числе самого ответчика, а также полной гибели транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Ст. 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Как установлено судом, ответчик в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму, до настоящего времени восстанавливает здоровье, имеет затруднения в передвижении (хромота), не работает вследствие состояния здоровья и необходимости продолжать лечение, и, как утверждает сам ответчик, утратил способность работать по специальности (водитель). Кроме того, ответчик проживает с женой, находящейся на пенсии по старости, и нетрудоустроенным взрослым сыном.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи ФИО1, и, соответственно, о необходимости применения судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжелого материального положения ответчика, необходимости значительных затрат в будущем на реабилитацию здоровья, суд полагает снизить размер ущерба до 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей.

Истцом к исковому заявлению приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Транс» расходы на восстановительный ремонт автобуса в сумме 700 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова