Дело № копия 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтно-отделочных работ здания по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Р. ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не получив в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указал, что не привлекал иностранных граждан к работам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению бетонной лестницы в здании строящегося музея, срок выполнения работ был установлен до декабря 2024 года. Работы были выполнены в срок, о чем имеется акт приема выполненных работ. Интересы ФИО4 представлял ее супруг – ФИО9, с ним в последующем контактировал по ходу выполнения работ. Объем работ был небольшой, работы механизированы, поэтому он никого для выполнения работ, установленных договором не привлекал, все работы выполнял самостоятельно. После выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ, были выявлены недостатки, а именно при заливке бетона остались ямочки и неровности, различные шероховатости, и нужно было данные недостатки устранить. Он приезжал на объект после 12 декабря для устранения выявленных недостатков. На объекте постоянно не находился, а приезжал по необходимости. Работы выполнял самостоятельными силами, у него есть внук он тоже строитель, его также привлекал в помощь. По договоренности, для исправления недостатков, он приезжал на объект еще три или четыре раза, все недостатки исправлял сам. В материалах дела имеются объяснения, в которых фигурировала дата ДД.ММ.ГГГГ, но он не помнит, был ли в этот день на объекте или нет. Точных дат, когда был на объекте не помнит. Здание, в котором осуществлялись работы - это помещение бывшей бани, здание одноэтажное, он делал лестницу для перехода на второй этаж в помещении, которое имеет отдельный вход, а также запасной выход, и еще один вход, но они были постоянно закрыты. При входе имеется вестибюль, он порядка 100 кв.м, в нем ничего нет, справа от входа есть смотровой зал, который поделен пополам, и немного дальше, в сторону, есть отдельные комнаты, которые в последующем могут быть служебными помещениями, и из вестибюля можно пройти на чердак или второй этаж. Помимо осуществление работ по изготовлению лестничного марша, которые выполнялись непосредственно им, на территории, где расположено здание также производились работы иными лицами - на улице соседи варили лестницу, там постоянно проводилась планировка земельного участка, а проводились ли внутренние работы или нет, он не видел, так как в другие помещения здания не заходил. Окончательно свои работы он закончил примерно ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и до окончания работ на объекте никто не трудился кроме него и когда он исправлял недостатки, в это время там тоже никто не трудился. О том, что на объекте, на котором он проводил работы были выявлены иностранные граждане он узнал от Александра, который является прорабом на другом объекте, он позвонил и сказал, что нашли иностранных сотрудников, и он же дал его (ФИО5) номер телефона сотрудникам ФМС, кубинцев нанимали, вроде для вывоза строительного мусора. Александр сказал, что сотрудники ФМС приехали и задержали кубинцев около помойки. Отметил, что строительного мусора при выполнении им работ не было, им все было разобрано до 12 января и вывезено, а после, когда он уже исправлял недостатки там вообще почти не было мусора, так как объем работ был небольшим. Какой-либо необходимости выполнять работы на улице у него не было. Также пояснил, что ФИО4 является собственником того помещения, в котором он проводил работы, а не всего здания, площадь которого составляет примерно 2500 кв.м. 

Защитник – адвокат ФИО10 с протоколом об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения иностранных граждан к труду непосредственно ИП ФИО5, просил производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что помимо ФИО4 здание принадлежит еще двум собственникам – ФИО1 и ФИО6, и если на территории здания работали выявленные граждане Р.Кубы, то они явно работали не на ФИО5 Между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по строительству лестницы, договор закончил свое действие в январе 2025 года и после этого, иных договоров с ИП ФИО5 не заключалось. Предметом заключенного договора является осуществление работ по изготовлению лестничного марша, и в договоре не было никаких указаний на выполнение иных отделочных работ. ФИО5 делал только лестницу. После окончания выполнения работ по договору, ИП ФИО5 действительно был на месте выполнения работ, так как устранял недостатки, об устранении которых они с ФИО9 – представителем собственника ФИО4 договорились в устном порядке, однако недостатки ФИО5 устранял самостоятельно без привлечения иных лиц. О том, что в помещении были обнаружены иностранные граждане ИП ФИО5 узнал от какого-то чужого работника. Кроме того, объяснения ИП ФИО5 подтверждаются договором на выполнение работ, заключенным между ним и собственником – ФИО4, ее показаниями, а также объяснениями ФИО9, который является ее представителем и осуществлял контроль проводимых на объекте работ. Единственным доказательством виновности ФИО5 является рапорт сотрудника ОВМ ФИО13, в котором указано, что он звонил ФИО9 и тот ему сказал, что граждане Р.Кубы работают на ФИО5 Полагал, что данный рапорт не может быть доказательством по делу, так как свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на ФИО5 иностранные граждане не работали. При этом, сами граждане Р. ФИО2 не говорят в своих показаниях, что они работали на ФИО5 или в его интересах. Все процессуальные документы указывают на то, что они были выявлены на территории здания по адресу: 

<

адрес>, без указания на конкретное помещение. Все действия ОВМ основываются на объяснениях ФИО9, но в судебном заседании он четко сказал, что контролировал работы ФИО5 и иностранных граждан на объекте не было. Согласно выписки ФИО4 принадлежит одно помещение здания по вышеуказанному адресу под №1, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что граждане Р. ФИО2 работали именно в этом помещении, которое принадлежит ФИО4 Также свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в здании был второй этаж, однако здание одноэтажное. Таким образом имеются основания полагать, что граждане Р. ФИО2 выявлены в ином помещении данного здания, а не в помещении, принадлежащем ФИО4 и соответственно иностранные граждане были привлечены к труду иными лицами. 

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она приобрела нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение имеет один этаж, какая площадь она не помнит. Она является собственником части здания, все здание разделено на три части, ей принадлежит только одна часть. Помещение здания, которым она владеет, находилось в плачевном состоянии, это помещение по доверенности она передала супругу – ФИО9, так как он основатель фонда и хочет открыть в данном помещении музей, в связи с чем там проводится ремонт, отремонтированы стены, пол. Она просто владеет помещением, а фактически распоряжается им ее супруг. В данном помещении один центральный вход и есть выход в центральный двор, это помещение не проходное и не сквозное. Пояснила, что изначально она покупала одноэтажное здание, но муж хочет выполнить работы по поднятию крыши, и чтобы подняться в чердачное помещение он заказывал изготовление лестницы. Осуществляют ли в здании иные собственники работы ей точно неизвестно, но некоторые делают ремонт, а кто-то сдает помещение в аренду, например, в одном из помещений открылся магазин.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что его супруга – ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении он планирует открыть музей артиллерийской славы, но для этого в нем нужно сделать капитальный ремонт. Когда супруга купила это помещения оно было одноэтажным, но он хочет выполнить работы по поднятию кровли и сделать второй этаж и для выхода на чердак в помещении было необходимо изготовить лестницу. Ему посоветовали для выполнения данной работы ИП ФИО5, так как он добросовестный исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на изготовление лестничного марша, срок окончания работ по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически даже сейчас работа не выполнена в полном объеме, к работе имеются претензии. Первоначальная приемка работ выполнялась в ноябре, точно, когда это было он не помнит, в последующем были выявлены недостатки – бетон лег не ровно, различные неровности и шероховатости, поэтому они с ФИО5 договорились, что он приедет и все переделает. После января 2025 года ФИО5 несколько раз приезжал, чтобы переделать выявленные недостатки. Насколько ему (ФИО9) известно, ФИО5 привлекал к работам кого-то, но кого, не знает, возможно знакомых или родственников, иногда с ФИО5 было 2 или 3 человека, которые ему помогали. Утверждает, что иностранные граждане у ФИО5 не работали, он их на объекте не видел и ему об этом неизвестно. Постоянно на объекте не мог находится, в связи с чем не мог постоянно все отслеживать. Внутрь помещения в котором работы проводил ИП ФИО5 доступ был ограничен, помещение закрывалось на ключ, который был только у него (ФИО9) и его помощника, из-за того, что они не могли быть постоянно на объекте, он оставлял ключ от помещения в секретном месте, о котором знал исключительно ФИО5, кроме ФИО5 о месте, где лежит ключ никто не знал. Вывозил ли ФИО5 после выполнения работ какой-либо мусор ему неизвестно. Вместе с тем, в настоящее время у иных собственников в здании открыт ресторан, продуктовый магазин, когда помещения под их открытие ремонтировались, там работали люди южно-азиатской внешности. До ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию, где расположено здание был свободным, после 30 апреля его закрыли и доступ в данный момент на территорию ограничен. В один из дней ему позвонили сотрудники ОВМ, и сообщили, что на территории его помещения выявлены иностранные граждане. Ранее у него на объекте уже выявляли гражданина Р. Таджикистан, тогда сотрудники ОВМ сделали предупреждение, и с тех пор на его объекте не работают иностранные граждане, он старается к этому относиться ответственно. Они спрашивали, кто осуществляет работы в его помещении, и он сказал, что там работы осуществляет только ИП ФИО5 Он (ФИО9) неоднократно ездил в ОВМ, в том числе, и по своему вопросу и давал объяснения. Оглашенные письменными объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, имеющиеся в них подписи принадлежат ему, вместе с тем указал, что в объяснениях не указан вид работ, которые выполнял ФИО5, тогда как договор был заключен только на строительство лестничного марша. 

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он является старшим специалистом отдела ОВМ УМВД России по г.о. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: 

<

адрес> были выявлены три гражданина Р. ФИО2, которые убирали строительный мусор внутри помещения. У данных граждан отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Иностранные граждане были выявлены внутри здания, кроме трех граждан Р. ФИО2, на территории объекта были выявлены еще несколько иностранных граждан, но в ходе проверки документов было установлено, что у всех кроме граждан Р. ФИО2 были документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Выявленные граждане Р.ФИО2 владели русским языком на бытовом уровне, в последующем для понимания юридических терминов был привлечен переводчик. Они пояснили, что у одного из них есть знакомый, который привез их сюда на работу, ссылок на начальство они не делали, и не указывали на кого они работают. Само помещение, где были выявлены иностранные граждане достаточно большое примерно 20 на 40 метров, первый этаж здания Само здание располагалось буквой «Г». Помещение имело один вход со стороны двора – это скорее всего основной вход так как через него все заходили и заносили строительные материалы, возможно есть вход со стороны улицы, но на момент проведения проверки он был закрыт. В помещении проводился полный ремонт первого этажа здания, штукатурились и красились стены, было заменено напольное покрытие. Здание имело то ли второй этаж, то ли выход на чердак, вроде была лестница. Ввиду особенности конструкции самого здания, с двух сторон оно огорожено собственными стенами, а с других сторон был металлический забор. На территории здания был сложен строительный мусор, граждане Р. ФИО2 пояснили, что они выносили мусор из помещения в котором проводились работы и складывали его в эту кучу, что с ней происходило в дальнейшем ему неизвестно. На момент проведения проверки работы проводились только в одном помещении, где и были выявлены иностранные граждане. В момент проведения проверки ни собственника здания, ни его представителя, ни ИП ФИО5 на объекте не было. Инспектором ФИО13 с целью фиксации информации о выявленном факте был составлен рапорт, так как на момент составления рапорта и фототаблицы собственник здания известен не был и на объекте не присутствовал, информация о собственники или лице, проводившем работы в рапорте отражена не была. В последующем в ходе проведения проверки им лично был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он является представителем собственника помещения и занимается ремонтом данного помещения, чтобы в последующем открыть в нем музей. У него был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО5, также пояснил, что на тот момент иных заключенных договоров не имеется. При этом, ФИО9 пояснил, что уборка мусора входит в договор, заключенный с ИП ФИО5 Непосредственно действий на установление собственника всего здания не проводилось, но ни ФИО9, никто - либо еще не отрицал факт того, что данное помещение принадлежит ФИО4 Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ИП ФИО5, его защитника-адвоката ФИО10, исследовав показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11, суд признает доказанным факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории Российской Федерации трудовой деятельности носит разрешительный характер, установленная процедура получения разрешения имеет общие цели с иными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.12.2023 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.12.2023 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: 

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ территории ремонтно-отделочных работ помещений здания по адресу: 

<

адрес>, в в которой были зафиксированы в месте осуществления трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждане Республика ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые выполняли работы на вышеуказанном объекте;

- письменными объяснениями гражданина Республики ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которых следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных работ здания по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. К трудовой деятельности его привлекло руководство работ на объекте. Разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области он не имеет. В его обязанности входят работы по уборке строительного мусора. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, исходя из объёма выполненных работ, около 2000 рублей за один рабочий день;

- копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника УМВД России по городскому округу Коломна - начальника полиции полковника полиции ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации;

- копией письменных объяснений ФИО9 - Президента Фонда популяризации отечественной истории культуры и лучших воинских традиций «Военная платформа», который показал, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, является его жена - ФИО4. Согласно Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО5 - с другой, последний обязался выполнить работы по ремонту помещения здания по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор считался действительным, работы по нему проводились. Уборка строительного мусора из помещений, где производится ремонт, входит в предмет заключенного договора. Все работы проводились работниками ИП ФИО5 Другие договора на выполнение данного вида работ не заключались (оригинал объяснений находится в материалах дела №);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Приложения №;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- копией письменных объяснений ИП ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля, из которых усматривается, что сфера деятельности его ИП - строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он, ИП ФИО5 с одной стороны, и ФИО4 - с другой стороны, заключили договор подряда №, о проведении строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>. К выполнению работ по договору ИП ФИО5 приступил ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору были закончены, ИП свои обязательства выполнили, претензий со стороны заказчика не было. Со сроками выполнения работ исполнитель работ опаздывал, и на момент ДД.ММ.ГГГГ устраняли указанные заказчиком недостатки. Дополнительных договоров между ИП ФИО5 и ФИО4 не заключалось. Проведенные работы он лично сдавал представителю Заказчика по актам выполненных работ. В настоящее время свою копию договора и актов о приемке выполненных работ предоставить не может. Договоров о проведении субподрядных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Также добавил, что по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу рабочих - граждан Республики ФИО2, узнал впервые от представителя Заказчика по имени Александр. Кроме его имени никаких данных не знает, видел несколько раз на вышеуказанном строительном объекте во время проведения работ. Дополнил, что ранее приезжая на место проведения работ иностранных граждан ни разу не видел. В его ИП на постоянной основе иностранные граждане не работают. Для проведения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО5 не привлекал. Для производства работ вообще никого не привлекал, работал сам. (оригинал объяснений находится в материалах дела №);

- распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, актом проверки;

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы находятся в материалах дела №);

- протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки защитника о их недопустимости не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о том, что при проведении административного расследования настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ИП ФИО5, осуществляющего работы в рамках заключенного собственником объекта территории строительно-монтажных работ ФИО4 договора. 

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО5 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Соответственно ИП ФИО5 допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и используя его труд на территории ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>, фактически заключил с ним трудовой договор, что свидетельствует о необходимости получения индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. 

Доводы защиты о том, что ИП ФИО5 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные иностранные граждане осуществляли работы в интересах иных лиц, которые также являются собственниками здания, а также ссылки защитника о том, что в предмет заключенного договора подряда не входят строительно-монтажные работы объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не могут служить безусловным основанием для освобождения ИП ФИО5 от административной ответственности и не исключают возможности привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на рассматриваемом объекте в качестве подсобного рабочего самим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы в принадлежащем ФИО4 помещении.

Более того, факт привлечения ИП ФИО5 к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, из которых следует, что работы, осуществляемые иностранными гражданами выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Коломна ФИО11, который утверждал, что иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и выполняющий в момент проведения проверки работы по уборке мусора, был выявлен непосредственно в помещении здания, принадлежащего ФИО4, с которой у ИП ФИО5 был заключен договор подряда. При этом, на момент проведения проверки на территории здания работы проводились только в одном помещении, где и были выявлены иностранные граждане. Также следует отметить, что описание свидетелем ФИО11 помещения, в котором сотрудниками ОВМ были выявлены иностранные граждане, схоже с описанием помещения, в котором ИП ФИО5, в соответствии с его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО4, осуществлял работы в рамках договора подряда.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поводов для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки утверждению защиты факт осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ИП ФИО5 сомнений не вызывает. Так, помимо представленных письменных доказательств данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в момент выявления иностранных граждан на территории объекта, принадлежащего его супруге, работы выполнялись лишь ИП ФИО5 с которым был заключен договор подряда, иных подрядных организаций к осуществлению каких-либо работ на данном объекте не привлекалось. При этом, уборка мусора входит в договор, заключенный с ИП ФИО5, а доступ на объект в отсутствие свидетеля мог получить только ИП ФИО5, который был осведомлен о местонахождении ключа от здания.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что ИП ФИО5 для выполнения работ иностранные граждане не привлекались, а сами граждане были выявлены на уличной территории здания, то суд считает, что они не могут быть безусловным основанием для освобождения ИП ФИО5 от административной ответственности, поскольку как пояснил свидетель постоянно он на объекте не находился, в связи с чем беспрерывный контроль за выполнением работ не осуществлял, о том, что иностранные граждане были выявлены на уличной территории здания узнал от третьих лиц. 

Ссылки защиты о том, что в предмет договора подряда входят лишь строительно-монтажные работы по устройству лестничного марша, не исключают саму возможность для ИП ФИО5 использования труда иностранного гражданина для уборки строительного мусора в рамках заключенного договора. При этом, факт осуществления работ за пределами срока действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, при этом указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9

Также следует отметить, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО5 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 при выполнении работ, входящих в сферу его деятельности, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории ремонтно-отделочных работ здания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на привлечение его к трудовой деятельности. Непринятие ИП ФИО5 разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранного гражданина привело к фактическому допуску иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на его привлечение, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава вмененного правонарушения и представленные стороной защиты объяснения свидетеля ФИО9, отобранные адвокатом ФИО10, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к письменным доказательствам. Так, в представленных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении ФИО9 положений ст. 25.6 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о том, что при его опросе он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд признает письменные объяснения указанного свидетеля, представленные стороной защиты, недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО5 к трудовой деятельности в 

<

адрес> иностранного гражданина без полученного в установленном порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доводы защиты об отсутствии события вмененного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП ФИО5 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ИП ФИО5 продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ИП ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ИП ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения индивидуального предпринимателя, который относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, признан дисциплинированным поставщиком для государственных и муниципальных нужд 2024 года и включен в Общероссийский Реестр дисциплинированных поставщиков для государственных и муниципальных нужд, имеет множественные благодарности за участие в социально-значимых мероприятиях, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ИП ФИО5 наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИН №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, КБК №, БИК №, УИН №. 

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова 

Копия верна. Судья Н.А. Буколова