Дело № 2-1111/2021

24RS0028-01-2021-000601-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 001 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Однако ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 001 руб. 83 ко. При этом ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, свои возражения на иск суду не представила. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил. 

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 на заключение договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (ранее ТКС Банк (ЗАО)), истец выдал ответчику кредитную карту с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № путем оферты ответчика, акцептированной Банком. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). При этом, за пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 12,9% годовых.

Однако, ответчик в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила 213 001 руб. 83 коп., из них: основной долг – 136 400 руб. 10 коп.; проценты – 57 251 руб. 58 коп., штрафные санкции – 19 350 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, представленными истцом, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. 

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) с дополнительным согласшением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций – 19 350 руб. 15., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. 

Суд, снижая размер штрафов, исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленные штрафные санкции, исходя из размера, являются завышенными относительно сумм просроченных платежей, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленных штрафов явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанные штрафы подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 198 651 руб. 68 коп. (136 400, 10+ 57 251, 58+ 5 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 198 651 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 5 330 рублей 02 копеек, а всего 203 981 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин