№1-100 (12301940003116613)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевших ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

***> судимого:

-25 сентября 2020г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 12 марта 2021г. определен режим содержания – колония-поселение. 8 апреля 2022г. освобожден по отбытию срока наказания;. Решением Завьяловского районного суда УР от 4 марта 2022г. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 8 апреля 2030г.;

осужденного 21 декабря 2023г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, ст.73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок на 8 месяцев, приговор не обжалован, вступил в законную силу 9 января 2024г., 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>, у ФИО4, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, путем свободного доступа, из указанной квартиры и с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж №*** по улице №*** Потребительского кооператива «Гаражностроительный кооператив №***», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО4, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО5: аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» модель «48V» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 1899 рублей 75 копеек, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: связку из двух ключей от гаража, пакет. 

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к гаражу №*** по улице №*** Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №***», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, похищенными ключами открыл входную дверь, через которую незаконно проник в иное хранилище - гараж №*** по улице №*** Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №***», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: триммер марки «DAMAN» модель «DM-520», стоимостью 2329 рублей 21 копейка, а всего имущества на общую сумму 4228 рублей 96 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4228 рублей 96 копеек.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 36 минут, у ФИО4, находящегося в холле здания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – оставленного без присмотра в указанном помещении велосипеда марки «STARK» модель «ВМХ MADNESS» серийный номер DTS0002917, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 36 минут, ФИО4, находясь в холле здания по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО6: велосипед марки «STARK» модель «ВМХ MADNESS» серийный номер DTS0002917, стоимостью 15 828 рублей 62 копейки. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 15 828 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что в октябре 2023г., точную дату не помнит, он зашел в пивную, где находится Вайлберис, около дверей стоял велосипед. Купил пиво, вышел, сел на велосипед и уехал. Вначале на велосипеде покатался, затем велосипед ему не нужен стал. Велосипед предложил незнакомому мужчине в гараже, сказал, чтобы тот его сдал в чермет, мужчина ему за велосипед заплатил 300 рублей. Осознает, что совершил хищение велосипеда. По обстоятельствам хищения шуруповерта и триммера у своего отца показал, что когда это было, точно не помнит, но в один день, в 2023г. Ему хотелось выпить, взял в квартире шуруповерт, ключи от гаража, открыл гараж, чтобы взять вещи и продать их. Но вначале решил с использованием этих инструментов подзаработать. Отец находился дома, разрешение у него взять триммер и шуруповерт, ключи от гаража не спрашивал, взял их без разрешения. Отец бы ему не разрешил взять его инструменты. Изначально шуруповерт взял для того, чтобы собрать кухню знакомой женщине в Березовке. Когда находился в гаражном кооперативе, незнакомый мужчина попросил его скосить траву, тогда он взял триммер, за работу мужчина заплатил ему 1 000 рублей. После этого уехал в Березовку, триммер в гараж не вернул. В Березовке собрал кухню, за это ему женщина заплатила 2500 рублей. В автобус его не пустили, пошел домой пешком. Устал нести триммер, поэтому продал его в гараже на 

<

*****> мужчине, который подъехал на автомобиле «Хонда». До этого позвонил мужчине по объявлению в Час Пик с телефона отца, который взял также без разрешения, потом отцу верн

<

*****> поселке в гараже продал шуруповерт незнакомому мужчине, но знал, что там могут купить. Ранее в гараж ходил только по просьбе отца или матери принести овощи, банки с заготовками, которые сами давали ему ключи. Триммер и шуруповерт покупал отец сам на свои деньги. В тот же день отец узнал о том, что он взял триммер и шуруповерт. Он добровльно сообщил сотрудникам полиции о том, куда продал похищенные велосипед, шуруповерт, триммер. Проживает вместе с родителями, которые обеспечивают его питанием. 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО4, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном, проживают в одной квартире, от которой у сына есть ключи. Из квартиры сын похитил шуруповерт, из гаража похитил триммер. В гараж сын мог ходить только тогда, когда его об этом просили он или жена, принести овощи. Без его разрешения сын не мог ходить в гараж. Распоряжаться похищенными инструментами он сыну разрешения не давал, пользовались ими вместе с сыном. Ранее ключи от гаража находились в прихожей, после того, как сын стал похищать вещи из гаража, он ключи убрал. Это было до совершения кражи триммера и шуруповерта. Сын в тот день без разрешения взял ключи от гаража, из которого похитил триммер. Считает, что сын, когда брал ключи, сразу решил совершить кражу инструмента из гаража. Он не разрешил бы сыну брать инструменты для подработки, так как ранее разрешал, но сын инструменты не возвращал, продавал их. Похищенные инструменты, шуруповерт и триммер, он покупал сам, на свои средства. Согласен с оценкой похищенного, указанной в обвинении, точную дату, когда были совершены кражи не помнит, но помнит, что в один день. Сын по поводу краж ему ничего внятно не пояснил. Похищенное ему вернули. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены данные ранее, в ходе предварительного следствия, показания свидетелей:

-Свидетель №1, который показал, что в собственности имеет гараж №*** в ГК №*** за домом №*** по 

<

*****>. 

<

дата>г. около 13 часов в гараж зашел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него шуруповерт марки «MAKITA» зеленого цвета, сказал, что шуруповерт принадлежит ему, продает, так как нуждается в деньгах. Он согласился приобрести шуруповерт за 1 000 рублей, передал мужчине 1000 рублей, тот ему передал шуруповерт. 

<

дата>г. к нему приходили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал шуруповерт. Следователем ему была предоставлена база данных с фотографиями, среди которых он узнал мужчину, у которого купил шуруповерт, им оказался ФИО4 (т.1, л.д.135);

-Свидетель №3 который показал, что выставил объявление в «ЧАС –ПИК» о том, что купит электропилу. 

<

дата>г. на сотовый телефон поступил звонок с номера 89508166749 от неизвестного мужчины, который предложил купить бензотриммер. Он сказал, что хочет его посмотреть. Мужчина предложил подъехать на адрес 

<

*****>, он отказался, предложил мужчине подъехать на адрес 

<

*****>, мужчина согласился. Мужчина подъехал на автомобиле такси к магазину «Магнит» по 

<

*****>. Из такси мужчина вынес оранжевый бензотриммер «Даман», продемонстрировал как тот работает, сообщил, что инструмент принадлежит ему. Он предложил мужчине 2500 рублей за триммер, мужчина согласился, он передал мужчине деньги в сумме 2500 рублей, мужчина отдал ему бензотриммер, который он увез в свой гараж в ГК №***, гараж №***. 

<

дата>г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что бензиновый триммер, который он купил у мужчины краденный, тогда он сообщил, что бензотриммер у него в гараже. Он добровольно выдал бензиновый триммер сотрудникам полиции. По фото из картотеки он опознал мужчину у которого купил триммер, как ФИО4 (т.1, л.д.141);

- ФИО11, который показал, что у него есть знакомый ФИО20 Костя, который проживает по 

<

*****>. В начале октября 2023г. к нему в гости пришел ФИО20 Костя, принес спиртное, которое они употребили втроем, с находящейся у него девушкой. Он знает, что Костя не работает, иногда калымит. После того как спиртное закончилось, Костя ушел. От следователя ему стало известно, что ФИО20 похитил имущество у своего отца (т. 1, л.д.147-148).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-5 и 

<

дата>г. в отдел полиции «Воткинский» поступили заявления от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО4, который 

<

дата>г. в утреннее время, находясь по адресу: 

<

*****>43, похитил шуруповерт стоимостью 3500 рублей; неустановленного лица, похитившего 

<

дата>г. из гаража №*** ГК №*** 

<

*****> бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей (т.1, л.д.23,27);

-

<

дата>г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Воткинский» ФИО12 рапортом доложил начальнику отдела полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО4, который, находясь по адресу: 

<

*****>, ГК №*** по улице №*** гараж 21, похитил бензотриммер, принадлежащий гр.ФИО5, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.26);

-

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО5 осмотрено место происшествия, помещение гаража 8-21 ГК №*** 

<

*****> УР, о чем составлен протокол, которым зафиксировано отсутствие повреждений на запорных устройствах – врезном и навесном замках, изъятие следа одежды в помещении гаража, следа обуви возле ворот в гараж. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 указал на верхнюю полку в помещении гаража, на которой ранее находился бензиновый триммер (т.1, л.д.35-39);

-

<

дата>г. с участием свидетеля ФИО13 осмотрено место происшествия, помещение гаража №*** ГК №*** 

<

*****> УР, о чем стравлен протокол, которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем шуруповерта марки «Makita» модель «48 V», пояснившего, что выданный шуруповерт он купил у незнакомого мужчины (т.1, л.д.137-139);

-

<

дата>г. с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено место происшествия, помещение гаража №*** ГК №*** 

<

*****> УР, о чем составлен протокол, которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем триммера марки «DAMAN» модель «DM-520» (т.1, л.д.143-144);

-

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены, выданные свидетелями ФИО13, Свидетель №3, аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» модель «48 V», триммер марки «DAMAN» модель «DM-520», о чем составлен протокол, согласно которого потерпевший ФИО5 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (т.1, л.д.109-111);

-

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО5 осмотрено место происшествия, 

<

*****>, о чем составлен протокол, согласно которого потерпевший указал на шкаф в комнате, из которого был похищен шуруповерт (т.1, л.д.28-31);

-согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>г. фактическая стоимость триммера марки «DAMAN» модель DM-520, с учетом его состояния, на 

<

дата>г. составила 2329 рублей 21 копейку (т.1, л.д.120-125);

-согласно заключения специалиста №*** от 

<

дата> стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Makita» модели «48V», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, на 

<

дата>г. составила 1866 рублей 42 копейки, при условии приобретения в период времени с 01.06.2023г. по 19.06.2023г.; 1899 рублей 75 копеек - при условии приобретения в период с 20.06.2023г. по 30.06.2023г. (т.1, л.д.129-131);

-согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на 

<

*****> и пояснил, что 4 или 

<

дата>г. у него в 

<

*****> указанного дома возник умысел похитить шуруповерт из шкафа и триммер из гаража 8-21 ГК №*** 

<

*****>, принадлежащие его отцу. С этой целью он, находясь в указанной квартире, похитил шуруповерт из шкафа, принадлежащий его отцу ФИО5, который не давал разрешение его брать и им распоряжаться. На приобретение шуруповерта денежные средства он отцу не давал. Далее ФИО4 указал на гараж №*** по улице 8 ГК №*** и пояснил, что 

<

дата>г. после хищения шуруповерта, он из указанного гаража похитил бензиновый триммер, принадлежащий его отцу, который не давал разрешение его брать и им распоряжаться (т.2, л.д. 1-5).

Вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, установлена: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в тот день она попросила своего ребенка забрать заказ в «Валберисс», на 

<

*****>, куда он поехал на велосипеде. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что велосипед у него похитили. Она приехала к «Валберис», где ее ждал сын, который рассказал, что велосипед оставил в тамбуре, сам зашел за заказом, когда вышел велосипеда не было. Рядом с сыном находилась женщина, которая сообщила, что видела, как на велосипеде уехал пьяный мужчина, под глазом которого был синяк. Сообщила о случившемся в полицию. Велосипед в полиции вернули, с оценкой велосипеда, указанной в обвинении, согласна. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, в ходе предварительного следствия, показания свидетелей:

-ФИО14, сына потерпевшей, который показал, что 

<

дата>г. около 10 часов мама попросила его съездить в пункт выдачи «Валберисс», на 

<

*****>, чтобы забрать товар, куда он приехал на велосипеде около 10 часов 05 минут. Велосипед поставил в холле здания около входных дверей, сам зашел в пункт выдачи, где пробыл около 2-3 минут. После получения товара вышел в холл и обнаружил, что пропал его велосипед, выбежал на улицу, на улице велосипеда не было. В этот момент к нему подошла незнакомая женщина и спросила, что случилось. Он ей рассказал, что у него похитили из холла велосипед, описал его. Женщина ему сказала, что видела с его велосипедом мужчину, который отъезжал на велосипеде от здания пункта выдачи, указала его приметы. После разговора с женщиной он позвонил маме, та сразу приехала к нему (т.1, л.д.193-194):

- Свидетель №4-о который показал, что 

<

дата>г. к нему в гараж по 

<

*****> подошел незнакомый мужчина и предложил купить велосипед за 1000 рублей, сказал, что велосипед принадлежит ему. Он предложил мужчине за велосипед 300 рублей, тот согласился. Он передал мужчине 300 рублей. По фотографии фотокартотеки он опознал мужчину, продавшего ему велосипед, как ФИО4 (т.1, л.д.196);

- Свидетель №2, которая показала, что 

<

дата>г. она с сыном в районе 10 часов подъехали на машине к пункту выдачи «Валберис», расположенный по 

<

*****>. В это время от здания пункта выдачи на велосипеде отъехал мужчина, она еще подумала, что велосипед для мужчины маловат. Сын припарковал автомобиль у здания пункта выдачи и в этот момент из здания выбежал мальчик, который плакал, рассказал ей, что у него похитили велосипед. Она поняла, что велосипед похитил тот мужчина, который выехал им на встречу. Они с сыном стали искать мужчину с велосипедом, но не нашли. Через некоторое время приехала мама мальчика, которой она рассказала, что видела мужчину на велосипеде, который отъезжал от здания пункта выдачи. После их разговора мама у мальчика позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. В ходе допроса следователем ей была предоставлена база данных с фотографиями, среди которых она узнала мужчину, который ехал на велосипеде, им оказался ФИО4 (т.1, л.д.201-202).

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, объективно подтверждающих вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что 

-

<

дата>г. в отдел полиции МО МВД России «Воткинский» обратилась гр.ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 10.00 до 10.10 

<

дата>г. от 

<

*****> похитило велосипед марки «Stark BMX MADNESS» стоимостью 15000 рублей (т.1, л.д.152);

-

<

дата>г. с 12 часов 30 мнут до 13 часов с участием потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО16, с использованием фотофиксации, осмотрено место происшествия, пункт выдачи «Wildberries» по адресу 

<

*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано указанное свидетелем ФИО16 место, с которого был похищен оставленный им велосипед - возле деревянной двери, расположенной с левой стороны от входа в здание (т.1, л.д.154-156);

-

<

дата>г. в ходе осмотра места происшествия, участка местности возле автобусной остановки «

<

*****>» по 

<

*****>, проведенного с 17 часов 30 минул до 18 часов 00 минут, с участием свидетеля Свидетель №4, с использованием фотофиксации, обнаружен и изъят велосипед марки «Stark» модель «BMX MADNESS», который 

<

дата> осмотрен с участием потерпевшей ФИО6, опознавшей велосипед, как принадлежавший ей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей, о чем составлены процессуальные документы (т.1, л.д.199-200, 172-173, 174,175-176);

-согласно заключению специалиста №*** от 

<

дата>г. ориентировочная стоимость велосипеда марки «STARK» модель «BMX MADNESS» серийный номер №*** на 

<

дата>г. составляет 15828 рублей 62 копейки (т.1, л.д.180-182);

-в ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата>г. с использованием фотофиксации, подозреваемый ФИО4 указал на здание c табличкой «WILDBERRIES» по адресу 

<

*****> Республики, пояснил, что 

<

дата>г. в утреннее время из холла указанного здания он похитил велосипед, указал далее на участок местности возле ГК №***, где он продал велосипед мужчине (т.2, л.д.1-5). 

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5;

-ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6, при обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний, которым распорядился по своему усмотрению.

Умысел подсудимого по обоим эпизодам хищений был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным, так как непосредственно после совершения хищений подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продал его, что подтверждает корыстный умысел подсудимого при совершении преступлений. 

Хищение принадлежащего ФИО5 бензинового триммера было совершено ФИО5 из помещения гаража, то есть иного хранилища, куда он проник с целью кражи, то есть незаконно, что установлено из показаний потерпевшего. Доводы стороны защиты в том, что при проникновении в гараж умысла на хищение бензинового триммера у подсудимого не было, что триммер он взял с целью выполнения работы по просьбе неустановленного лица, решил продать тогда, когда устал триммер нести из Березовки и продал по пути домой, суд находит надуманными, так как они опровергаются представленными сторонами доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 

<

дата>г. на сотовый телефон поступил звонок с номера 89508166749 от неизвестного мужчины, который предложил купить бензотриммер, свой телефон он сообщил в объявлении в ЧАС Пик о желании приобрести бензопилу. Звонивший, как установлено подсудимый, предложил подъехать на адрес 

<

*****>, то есть к месту, где находится гараж отца. Свидетель отказался и предложил мужчине, то есть подсудимому, подъехать на 

<

*****>, куда подсудимый подъехал на такси, из салона автомобиля передал ему бензотриммер «Даман». Из указанных показаний следует, что подсудимый похищенный бенхотриммер не переносил на руках, на 

<

*****>, где продал бензотриммер, приехал на такси из района города, где находится гараж, а не из Березовки. Таким образом, основания для исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, в судебном заседании не установлено. 

Наличие близких родственных отношений между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО4, как отца и сына, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность подсудимого, так как похищенное подсудимым имущество не являлось совместно нажитым с потерпевшим, распоряжаться похищенным имуществом потерпевший подсудимому не разрешал, в помещение гаража подсудимый мог проникнуть только с разрешения отца или матери, с указанной ими целью. 

Действия ФИО4, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, шуруповерта из квартиры и бензинового триммера из гаража, представляют собой продолжаемое преступление, так как охватывались единым умыслом, были совершены в одно время, похищенное имущество принадлежит одному лицу. Хищение бензинового триммера было совершено из гаража, иного хранилища, куда подсудимый проник незаконно, с целью кражи, в связи с чем оба его деяния, связанные с хищением имущества ФИО5, квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

В п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судам разъяснено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены подсудимым ФИО4 и ни кем иным, в указанных при описании преступных деяний местах и указанное время. Подсудимый действовал умышленно, понимал и осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, о чем пояснил в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищений, размеры причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача психиатра ФИО4 не состоит. С июля 2019г. находится в регистре лиц, употребляющих ПАВ (т.2, л.д.45, 47). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>г. №*** в периоды инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО4 какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает. (т.2, л.д.50-51). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с правилами ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений по обоим составам, в связи с наличием судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговору Воткинского районного суда УР от 25 сентября 2020г., за которое ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим составам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается дачей подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте, явки с повинной по обоим эпизодам, возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия путем указания на места сбыта похищенного имущества обоим потерпевшим, которые до этого не были известны сотрудникам полиции либо иным лицам, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, которые ими приняты, исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие инфекционные хронические заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы; состояние здоровья родителей подсудимого и их пенсионный возраст, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства и уходе за садовым участком, о чем в судебном заседании показал отец подсудимого; удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, обеспечения продуктами питания законным способом.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступлений, который дал подробные показания о совершенных им преступлениях, указал на места сбыта похищенного имущества, чем способствовал полному возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, назначает подсудимому наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО4 совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание к отбытию по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом категории преступлений, небольшой и средней тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, как лица склонного к совершению умышленных преступлений, не желающего встать на путь исправления после освобождения из исправительного учреждения, нарушающего ограничения административного надзора, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не применяет при назначении подсудимому наказания ст.73 УК РФ, предусматривающую назначение наказания условно. 

По приговору Воткинского районного суда УР 21 декабря 2023г., вступившим в законную силу 9 января 2024г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок на 8 месяцев. Указанный приговор постановлен после совершения ФИО4 преступлений по настоящему делу, в связи с чем суд при вынесении настоящего приговора не разрешает вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по указанному приговору. Наказание, назначенное ФИО4 по приговору Воткинского районного суда УР 21 декабря 2023г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, в связи с чем, в целях исполнения приговора, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Отбытие наказания суд определяет ФИО4 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО4 под стражей, с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарповой А.В., суд, относит за счет средств федерального бюджета, освобождает ФИО20 от их возмещения, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, особый порядок был прерван по инициативе судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей, с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО17 по приговору Воткинского районного суда УР 21 декабря 2023г., в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарповой А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, освободить, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.