Дело № 2-1-7018\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 13 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Казыкиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска, 

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что 20 июля 2017г. в квартире 

<

адрес> был произведен обыск, признанный постановлением суда от 28 июля 2017г. незаконным. Указав, что незаконным обыском затронуты их права на неприкосновенность жилища и частной жизни, что истцы были травмированы, испытывали нравственные страдания, испугались, ставят указанные требования. ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцы также просят взыскать уплаченную им госпошлину. 

Истец ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Гришин А.В., истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансово РФЫ за счет казны РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, надлежащим ответчиком считала МВД РФ. 

Представитель третьего лица УМВД по Калужской области по доверенности ФИО6, представитель третьего лица УМВД по г. Калуги по доверенности ФИО7 в судебном заседании считали требования необоснованными. 

Третье лицо дознаватель ОД ОП № 2 УМВД по г. Калуги ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Министерство внутренних дел РФ, извещенное надлежаще, представителя в суд не направило. 

Выслушав участников процесса, представителя прокуратуры Калужской области Власову Л.Д.,, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017г. в 19.30ч. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по г. Калуги ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО3 Из уведомления дознавателя и представленных материалов уголовного дела следует, что 20 июля 2017г. в период с 10.00ч до 10.15ч по месту жительства подозреваемого ФИО3 по адресу 

<

адрес>, на основании постановления дознавателя ФИО8 в случае, нетерпящим отлагательств, ст. оперуполномоченным отдела УНК УМВД по Калужской области ФИО9 был проведен обыск без получения судебного решения, с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2017г. производство обыска 20 июля 2017г. без получения судебного решения в жилище ФИО3 по адресу 

<

адрес> признано незаконным.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 ( фамилия изменена в связи со вступлением в брак 16.09.2011г. с ФИО3) по договору социального найма № от 05.10.2007г. на состав семьи дочь ФИО17, сын ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Указанные лица согласно выписке из домовой книги и справки УК «Наш тайфун» зарегистрированы в жилом помещении. Также, из пояснений истцов следует, что в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя проживет ФИО3, что не противоречит ст. 67 Жилищного кодекса РФ. 

Как указали истцы, и подтверждено допрошенным судом свидетелем ФИО19, при производстве обыска все истцы присутствовали в жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Минфин России.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истцов, неправомерность указанных действий, а также то, что истцы претерпели нравственные страдания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истцов права возмещение морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, длительность производства обыска (по протоколу 15 минут), проведение обыска в вечернее время, нравственные страдания истцов по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни, присутствие при проведении обыска в качестве понятых соседей истцов, возраст ФИО18, а также отсутствие доказательств обращения с ребенком за помощью к психологу за консультацией после обыска, надлежащее поведение сотрудников полиции, проводивших обыск при его проведении, суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны РФ обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда, в размере 8 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца ФИО1 работы, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей при наличии возражений со стороны ответчика по размеру заявленных требований соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В части требований истцов о взыскании уплаченной ими государственной пошлины, суд указывает следующее. 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина взысканию с Министерства финансов РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей каждому. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017г. 

Судья: Е.В.Дулишкович