Судья Морозова Е.А. Дело № 22-0735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю,

с участием 

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2( ФИО1) осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 мая 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 4 июля 2007 года, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В январе 2018 года изменена фамилия осужденного с ФИО2 на ФИО1 (л.д. 151).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 26 февраля 2014 года, конец срока: 25 февраля 2025 года.

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении постановления, полагая, что администрация исправительного учреждения к нему относится предвзято, характеризуя его отрицательно. Отмечает, что имеет многочисленные поощрения и грамоты, в исправительном учреждении трудоустроен, прошел профессиональное обучение, признал вину и раскаялся в содеянном, ежемесячно из пенсии выплачивает иск в пользу потерпевшей, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы без оплаты труда, поддерживает социальные связи, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, на которые реагирует правильно, имеет возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания (нарушений - 15, допускались в 2008,2011,2012,2013,2017,2018,2020,2021,2023 годах). Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных по сроку и снятых в порядке поощрения взысканий. Характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий и отбытого срока наказания, применение за 11 нарушений самых строгих мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, снятие последнего взыскания в порядке поощрения в октябре 2023 года - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о допущенных осужденным нарушениях и наложенных взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный пояснил, что наложенные на него взыскания он не оспаривал, поскольку считает это бессмысленным (л.д. 189, оборот). Таким образом, доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным не предоставлено, в связи с чем указанные сведения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного. 

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, включая указание о получении еще одного поощрения, уже после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ежегодно с 2008 по 2013 года осужденным получались поощрения, при этом с 2014 по 2020 годы, то есть на протяжении 7 лет, ФИО1 поощрений не получал, допуская при этом нарушения порядка отбывания наказания, в 2021 году осужденным получались поощрения, при этом было допущено и нарушение, за которое на него было наложено взыскание, в 2022 году у ФИО1 наметилась положительная динамика, характеризующаяся получением поощрений, однако в 2023 году осужденным вновь было допущено нарушение, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Количество получаемых осужденным поощрений в настоящее время объективно снизилось (в 2022 году ФИО1 было получено 10 поощрений, в 2023 году – 3, в 2024 (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ) – 2). Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе количество поощрений за весь период отбывания наказания без оценки периодичности их получения и иного поведения осужденного в совокупности не может свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного условно-досрочно от оставшейся части наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции была дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые обращает внимание осужденный, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкой положительной динамики, позволяющей удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, и полагавшим преждевременным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, соответствует исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам личного дела осужденного. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких объективно мотивированных доводов и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке, чего ФИО1 сделано не было.

Возможность трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет. 

Вместе с тем, подлежит исключению абзац 8 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления, начинающийся со слов «учитывая, что исправление является активным процессом….» как не относящийся к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания. Исключение из постановления данного абзаца не влечет за собой незаконности принятого судом решения, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, исключив абзац 8 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления, начинающийся со слов «учитывая, что исправление является активным процессом….».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимова