РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-002328-25 дело №2-131/2025

г. Омутнинск Кировской области 26 марта 2025 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Степаненко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский», ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в основании которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4, проходящий службу в должности водителя в МО МВД России «Омутнинский», управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ***/*** в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 11.3 и 1.5 ПДД РФ при совершении поворота налево создал помеху в движении транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, совершавшего обгон. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства Лада Приора ФИО1 Н.И. были причинены следующие повреждения: травматический вывих 71, 81, 82 и 34 зубов на нижней челюсти с кровоподтеками на нижней губе, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании физической боли в области лица от ударов в салоне автомашины, при удалении зубов на нижней челюсти (4 ранее здоровых зуба) после травматического вывиха, полученного в результате ДТП. После травмы испытывала сильный стресс, испытывала трудности в питании, не могла нормально пережевывать пищу. Спустя 9 дней после ДТП были обнаружены корневые кисты 35 и 45 зубов на верхней челюсти. В связи с принятием обезболивающих препаратов она была вынуждена отказаться от грудного вскармливания сына, которому на момент ДТП было 2 недели. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ***. и судебные расходы за услуги юриста в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она сидела в автомобиле сзади справа, была пристегнута, ударилась о переднее сиденье. Отказалась от помощи, думала, что просто разбита губа, торопилась домой к ребенку. Придя домой, она почувствовала, что зубы шатаются, через час выпал один зуб, крайний с правой стороны. Думала, что все восстановится, поэтому сразу не обращалась в больницу. Из-за сильной боли начала принимать вечером «кеторол» до приема врача, не стала кормить ребенка грудью. Первое время пришлось через трубочку есть пюре, каши, потом всю пищу резала кусочками. Боль становилась сильнее, поэтому 20 января пошла на прием. Врач вырвал зубы, сказал при болях принимать «кеторол». Болело все долго, около двух месяцев, протез сделали только в конце марта. Из-за отсутствия зубов она испытывала стыд, при разговоре с кем-либо приходилось рот прикрывать рукой или надевать маску. С февраля воспалилась киста, до мая она ездила в платные клиники в АДРЕС ИЗЪЯТ, но кисты такого большого размера удаляют только в челюстно-лицевом центре. Ее записали на сентябрь и сделали операцию по удалению кисты. Врач в челюстно-лицевом центре сказала, что киста воспалилась от удара при аварии.

ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика МО МВД России «Омутнинский» МО МВД России «Омутнинский» ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, она занималась самолечением, отказалась от грудного вскармливания ребенка в связи с принятием обезболивающего препарата до его назначения врачом, ранее при приеме у фельдшера ссылалась на недостаток грудного молока. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП и травмами. Истец обратилась в больницу через продолжительный промежуток времени, спустя восемь дней, что доказывает отсутствие физических страданий. Кроме того, за эти дни истец могла получить травмы где угодно. Не доказано, что киста воспалилась в результате аварии. Считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, в противном случае она бы не ударилась о переднее сиденье. Водитель ФИО4 в момент ДТП был при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений представителя ответчика. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к ним, пояснив, что собственником автомобиля Лада Приора являлась ФИО3, а ФИО2 пользовался автомобилем с ее согласия, был вписан в страховой полис. 

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ» представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению и компенсацию морального вреда следует взыскать с надлежащих ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО4 и гражданского дела ***, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ***), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 10:00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер М1251/43 при совершении поворота налево создал помеху в движении транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, совершающему обгон данного транспортного средства, тем самым нарушив п. п. 8.1, 8.2, 11.3, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА ПРИОРА – ФИО1 получила средний вред здоровью (л.11-15).

Решением судьи Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л. 20-23).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с МО МВД России «Омутнинский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате травм, полученных при вышеуказанном ДТП, в размере 50000 рублей. 

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, а МО МВД России «Омутнинский», как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью потерпевшего, (транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер М1251/43), отвечает перед потерпевшим самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля ВАЗ-21730, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлась ФИО3 (л. 81).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ***) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 11 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ***, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение ответчика.

Из объяснений ФИО1, данных при расследовании дела об административном правонарушении, следует, что она ехала в автомобиле ВАЗ Лада Приора, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Ударилась губой о переднее пассажирское сиденье, на котором находился массажный чехол, состоящий из деревянных шариков. Сначала ничего не почувствовала, ничего не болело, в связи с чем инспекторам ГИБДД непосредственно после ДТП сказала, что не пострадала. Спустя несколько дней начала болеть нижняя губа и зубы. ДАТА ИЗЪЯТА обратилась с зубной болью в ЦРБ АДРЕС ИЗЪЯТ, где ей удалили 3 передних зуба (нижних), один выпал сам (л. 83).

Из заключения эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО1 имелся травматический вывих 71, 81, 82 и 34 зубов на нижней челюсти с кровоподтеком на нижней губе, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно). Давность причинения повреждений составляет не менее 3-5 суток на момент обращения потерпевшей в ОЦРБ и может соответствовать сроку, указанному в определении. Повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или воздействия о таковой и возможно при обстоятельствах, указанных в определении (пассажир ФИО1 получила телесные повреждения) (л.16-17).

Из истории болезни *** следует, что ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», поступила в плановом порядке ДАТА ИЗЪЯТА, давность болезни к моменту поступления – 2-й год, направлена КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (поликлиника) с диагнозом – кисты, образовавшиеся в процессе формирования зубов. Фолликулярная киста верхней челюсти справа. Наблюдающее учреждение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» (л. 19).

Согласно свидетельству о рождении II-ИР ***, выданному Омутнинским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 является матерью ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л. 18).

Специалист ФИО8, врач-стоматолог-хирург КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», стаж работы по специальности 14 лет, показал, что при травме начинает работать иммунитет, количество крови в очаге инфекции увеличивается, из-за чего зубы начинают быть подвижными. Происходит воспаление, и зубы теряются, их сразу надо удалять. Очаги инфекции в полости рта лучше не оставлять. У ФИО1 зубы 71, 81, 82, 83 были молочными. Из-за травмы возник отек, зубы стали очень подвижными, не могли быть сохранены. Была третья, самая большая степень подвижности, при которой показания - удалять. Делались снимки, зачатков постоянных зубов не было. Бывают случаи, что молочные зубы выполняют функцию постоянных в течение жизни. Сведения о полученной травме записаны со слов пациента. После удаления зубов была назначена противомикробная терапия препаратом «Ципролет» - это антибактериальное средство, почти что антибиотик. Также назначается любое обезболивающее. Если бы ФИО1 сказала, что является кормящей матерью, ей назначили бы «парацетамол», «аспирин». Отсутствие у человека зубов наносит вред здоровью, но не сильный. Например, неправильно распределяется нагрузка на зубы, из-за чего страдают суставы, потому что сменяется структура, приводит в анкилозам, артрозам, артритам; нарушается жевательная эффективность, проглатывается пища как пищевой комок, попадает в желудок не очень пережеванная. Для восполнения нужно протезироваться. При подвижности зубов человек постоянно их прикусывает и испытывает боль. Указание на травматический вывих 71, означает, что была лунка на его месте. Вывих означает, что зуб вылетел. Как правило, молочные зубы могут сами по себе не могут расшататься. Их снизу ничего не подталкивает, зачаток не растет и молочный зуб не расшатывается, стоит крепко. Киста – это очаг воспаления, видоизмененная ткань. Когда зубы изнашиваются, получают травмы, при получении лечения, остатки инфекций на верхушках корней сосредотачиваются и живут там, пока организм стабилен, нет переохлаждений. Но как только ноги простудили, какой-то стресс, инфекции начинают размножаться, может обостриться. Киста могла обостриться как из-за удара, так и не из-за него.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1, ее сноха, они живут в одном подъезде. Со слов ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА ей стало известно, что она попала в аварию, когда ехала из города на машине со знакомым. Придя к ней, увидела у нее кровоподтек на губе, один нижний зуб уже выпал и три зуба шатались. Это были здоровые зубы. ФИО1 сказала, что не может терпеть боли, надо пить обезболивающие «кеторол». Пришлось ребенка смесью кормить из-за приема таблеток. До аварии она грудью кормила ребенка, смесью не кормила, на нехватку грудного молока не жаловалась. ФИО1 переживала по поводу кормления ребенка из-за приема обезболивающих препаратов. Переживала, что в таком молодом возрасте у нее нет зубов. Ей было больно есть. У нее первый зуб выпал, когда она стала есть, потом пришлось еще три зуба удалять, так как есть было невозможно. Когда ей надо было съездить в город, то она надевала маску, чтобы не видно было отсутствия зубов, ей было неудобно, так как при разговоре это было видно, она шепелявила. В начале февраля у нее на щеке и у носа что-то начало расти, видно было, как бугорок становился все больше и больше. Она ездила в мае или в июне в АДРЕС ИЗЪЯТ в больницу. В сентябре ездила в больницу, ей делали операцию, удаляли кисту. 

Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО1 они познакомились в роддоме, с того момента дружат, общаются и по телефону и ходят друг к другу в гости. В январе, год она не помнит, ФИО1 сказала по телефону, что попала в аварию, зубы выбила. Она шепелявила. Через какое-то время встретились с ней, у нее не было зубов. Она сказала, что пострадала в ДТП, губу разбила, зубы у нее выбило. Она ходила без зубов, очень переживала, стеснялась, плакала, расстраивалась, что теперь ее ребенок не на грудном вскармливании, из-за необходимости приема таблеток и уколов пришлось перевести ребенка на смесь. Она обращалась в больницу к стоматологу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с ДТП. ФИО1 испытала физические и нравственные страдания вследствие получения травмы при ДТП.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчиков МО МВД России «Омутнинский» и ФИО2 как с владельцев источников повышенной опасности, при использовании которых был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом ФИО3, хотя и являлась собственником источника повышенной опасности, не может нести ответственности перед потерпевшей, поскольку передала владение автомобилем ФИО2 на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О, размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, изложенных выше правовых норм, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, частичную утрату ею зубов – органов, непосредственно связанных с жизненно важной для человека функцией приема пищи, учитывая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить исковые требовании.

При этом суд учитывает, что истец, имея грудного ребенка, была вынуждена отказаться от грудного вскармливания вследствие применения болеутоляющих препаратов. Несвоевременность обращения к врачу при этом суд не считает основанием для снижения размера компенсации, учитывая, что потеря ею зубов не связана с этим обстоятельством.

Суд обсудил доводы стороны представителя МО МВД России «Омутнинский» о грубой неосторожности самого истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, что способствовавшей причинению вреда, и пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ***).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Указанный порядок распространяется также и на пассажиров транспортных средств. Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем).

Разделом 5 Правил установлены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, пунктом 5.1 предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения (пассажиров), с учетом положений Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из объяснений ФИО1, она была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств иного в суд не представлено. В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не доказано наличия грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей причинению вреда ее здоровью или увеличению его степени.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что воспаление кисты на верхней челюсти находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП травмами, поскольку киста у нее в это время уже имелась; специалист пояснил, что причинами этого могут являться различные факторы, как связанные, так и не связанные с ударом.

Заявленную сумму компенсации морального вреда 200000 руб. с учетом вышеизложенного суд считает завышенной, не соответствующей степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и приходит к мнению, что разумным и справедливым является размер компенсации 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Межмуниципального отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ИНН ***) и ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин 

Мотивированное решение составлено 01.04.2025