Дело №2-2739/2020

УИД: 52RS0003-01-2018-002600-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 "ФИО" к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 "ФИО", ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 "ФИО" обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», ФИО2 "ФИО" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что "дата" по адресу: "адрес", произошел наезд транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 "ФИО". на препятствие в виде катера «Стрингрей 195CS» строительный номер "номер", принадлежащего истцу. В результате столкновения катер получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от "дата" столкновение произошло по вине водителя ФИО2 "ФИО" в результате нарушения п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 "ФИО". на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключения экспертизы, произведенной по заказу истца, стоимость материального ущерба составила 1 283 840 рублей. Просит суд взыскать с ООО «МСК «Страж» в пользу ФИО1 "ФИО" ущерб в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 "ФИО". в пользу ФИО1 "ФИО". ущерб в размере 883 840 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 50 000 рублей; 467 рублей 70 копеек – почтовые расходы; 3 000 рублей – изготовленные копии экспертного заключения (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д.56).

Определением суда от 20.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», поскольку ответчиком ФИО2 "ФИО". на момент ДТП с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д.227).

Стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно требования сформулированы следующим образом: взыскать с РСА в свою пользу ущерб в сумме 400 000 рублей, с ООО «МСК «Страж» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с ООО «Зетта Страхование» - 644 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 50 000 рублей; 467 рублей 70 копеек – почтовые расходы; 3 000 рублей – изготовленные копии экспертного заключения; 15 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2020 года исковые требования к ООО «МСК «Страж» оставлены без рассмотрения.

12.10.2020 года в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, а также дал объяснения по существу иска.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется письменный отзыв РСА относительно заявленных истцом требований (т.1 л. д. 107-115).

Ответчик ФИО2 "ФИО" извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее указывал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.226).

Представитель ООО «Зетта Страхование» дал суду объяснения, представил письменные возражения, в соответствии с которыми считает требования истца, обращенные к ООО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя РСА, ФИО2 "ФИО"

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

"дата" по адресу: "адрес", произошел наезд транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 "ФИО". на препятствие в виде катера «Стрингрей 195CS» строительный номер "номер", принадлежащего истцу. В результате столкновения катер получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от "дата" столкновение произошло по вине водителя ФИО2 "ФИО" в результате нарушения п.8.12 ПДД. Факт произошедшего страхового случая подтверждается подлинником материала об административном правонарушении, приобщенному к тому 1 настоящего дела.

Для определения надлежащего круга ответчиков по возмещению материального ущерба необходимо установить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ФИО2 "ФИО". 

В деле имеется несколько экспертных заключений, выводы которых относительно причиненного ущерба различны.

Согласно экспертному заключению «Интеллект», составленному по заказу ФИО1 "ФИО"., стоимость восстановительного ремонта катера «Стрингрей 195CS» составляет 1 283 840 рублей (т.1 л.д.13-33).

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр экспертиз и оценки», восстановительный ремонт моторного катера «Стрингрей 195CS» невозможен, наступила полная гибель ТС и ремонт его экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость катера составляет 1 044 000 рублей (т.1 л.д.193-223);

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮрЭксПроф», повреждения катера «Стрингрей 195CS» являются следствием ДТП от "дата"; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа катера «Стрингрей 195CS», получившего повреждения в ДТП "дата" без учета повреждений, не относящихся к ДТП и дефектов эксплуатации, по средним ценам в Нижегородской области и с учетом ответа на первый вопрос составляет 1 081 700 рублей. Ремонт катера экономически нецелесообраен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 512 300 рублей 56 копеек) превышает стоимость транспортного средства (1 027 000 рублей). Корпус катера «Стрингрей 195CS» состоит из композитного материала (не металла), а также учитывая вес катера, стоит заключить, что стоимость затрат на разборку катера, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома. Поэтому стоимость неподлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для катера «Стрингрей 195CS» не рассчитывается (т.2 л.д.112-137);

Экспертное заключение №80771 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», исполненное по заказу ООО «Зетта-Страхование», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков водного транспортного средства составляет 190 000 рублей.

Факт получения повреждений имуществом истца – катера «Стрингрей 195CS» в ДТП, произошедшем "дата", подтверждается материалом, составленным инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, подлинник которого приобщен к материалам гражданского дела (т.1). В справке о ДТП отражено, что у катера повреждены двигатель, корпус.

При осмотре поврежденного катера, о месте и времени которого страховщик ООО «МСК «Страж», виновник ДТП ФИО2 ФИО24. были извещены (т.1 л.д.10-12), установлены повреждения катера, в том числе пробоина корпуса, требующая его замену (т.1 л.д.23).

Все заключения экспертов подтверждают, что корпус катера выполнен монолитным кокпитом, корпус состоит из композитного материала, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов о невозможности ремонта корпуса, имеющего повреждение в виде пробоины, а в необходимости его замены, поскольку ремонт такого рода корпуса катера не может гарантировать безопасность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не согласен с заключениями судебных экспертиз ООО «Центр экспертиз и оценки» и ООО «ЮрЭксПроф» в части того, что стоимость годных остатков катера истца не имеет стоимости и не рассчитывается. 

В связи с этим суд в качестве средств обоснования своих выводов при расчете рыночной стоимости катера на момент ДТП и стоимости годных к реализации остатков принимает экспертное заключение, составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства (катера) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков водного транспортного средства составляет 190 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО25. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». 

23.06.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была (т.1 л.д.7-9).

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК «СТРАЖ» 16.11.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д.123), что не оспаривается ответчиком РСА (т.1 л.д.110), который также не произвел ему компенсационную выплату. 

Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года (опубликовано 01.12.2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж». 

Поскольку у ООО «МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поэтому в отношении ООО «МСК «Страж» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец 12.11.2018 истец обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (получено 16.11.2018 года) (т.1 л.д.123).

В письме от 20.11.2018 года, направленном истцу, как следует из отзыва РСА, 21.11.2018 года, РСА сообщило истцу о том, что им представлен неполный комплект документов (незаверенные документы ГИБДД по фиксации произошедшего ДТП), в связи с чем у РСА отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату (т.1 л.д.121).

Судом отклоняется данный довод РСА на основании следующего.

Согласно абз. 5, п. 1, ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

15.11.2018 года в адрес РСА поступила досудебная претензия ФИО1 ФИО26 в которой он указал, что все заверенные документы, подтверждающие факт ДТП, им были переданы в ООО МСК «Страж», которые, после отзыва лицензии, должны были быть переданы в РСА.

Ответ на данную претензию ФИО1 ФИО27 направлен не был.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика Российского союза автостраховщиков о запросе у истца недостающих документов для производства компенсационной выплаты являются необоснованными.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика Российского союза автостраховщиков возникла обязанность произвести компенсационную выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик Российский союз автостраховщиков доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести компенсационную выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела (23.07.2019 года) ответчик ФИО2 "ФИО" заявил о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП (13.06.2016 года) была застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.06.2015 года в ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.226-227). Гражданская ответственность ФИО2 ФИО29 застрахована на сумму до 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2019 года ООО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению оставшейся суммы причиненного истцу ущерба является ООО «Зетта Страхование».

Ссылка ООО «Зетта Страхование» в своих возражениях на то, что потерпевший не представил в установленные сроки поврежденное имущество на осмотр страховщику, что установлено Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 02.02.2015 г. – далее Правила страхования (т.2 л.д.14-43), не принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку о наличии договора ДОСАГО, заключенного между ФИО2 ФИО30. и ООО «Зетта Страхование», истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела -23.07.2019 года, в связи с чем представить своевременно на осмотр поврежденное в 2016 году имущество реальной возможности не имел, что не должно лишать его права на возмещение причиненного ущерба, а ФИО2 ФИО31. – на возмещение ущерба, причиненного им, страховщиком его ответственности.

Обстоятельства причинения вреда имуществу, размер причиненного ущерба полностью установлен в ходе рассмотрения настоящего спора с участием ООО «Зетта Страхование».

При указанных обстоятельствах ФИО2 ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к нему первоначально требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 644 000 рублей. 

В соответствии с п.11.8.1.1 Правил страхования выплате в пределах установленного размера страховой суммы подлежит прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего: при уничтожении имущества – в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 417 000 рублей (1 007 000 рублей- 190 000 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 (компенсационная выплата РСА).

В остальной части требования истца к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков следующие понесенные им судебные расходы: 50 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта (л.д.34-35), 3 000 рублей – изготовление копии экспертного заключения (л.д.41), 467 рублей 70 копеек – почтовые расходы; 15 000 рублей – по оплате судебной экспертизы. Общая сумма расходов составила 68 467 рублей 70 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении спора истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» 644 000 рублей, суд удовлетворил требования на сумму 417 000 рублей, т.е. на 65%.

Общая сумма удовлетворенных к ответчикам РСА и ООО «Зетта Страхование» требований составила 817 000 рублей, из них 400 000 или 49% взыскано с РСА, 417 000 рублей или 51% - с ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 549 рублей 17 копеек (68 467 рублей 70 копеек*49%);

С ООО «Зетта Страхование» - 22 697 рублей 04 копейки ((68467 рублей 70 копеек*51%=34918 рублей 53 копейки*65%=22697 рублей 04 копейки).

В силу ст.103 ГПК РФ с РСА в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 7 200 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 7 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО34 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33 549 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО35 страховое возмещение ущерба в сумме 417 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22 697 рублей 04 копейки.

В удовлетворении взыскания ущерба, судебных расходов с ООО «Зетта Страхование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 ФИО36 отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев

Копия верна.