Дело № 22-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Летуновской Е.С., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Унту И.,

защитника – адвоката Гаврилова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № 870366 от 22 июня 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года, которым 

УНТУ Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Унту И. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, за исключением применения к Унту И. ст. 64 УК РФ, выступления осужденного Унту И. и адвоката Гаврилова В.Г., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Унту И. признан виновным и осужден за приобретение, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период с 25 сентября 2019 года по 4 января 2021 года на территории Кировского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Сычев И.П. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного Унту И. наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не мог быть назначен, поскольку Унту И. является иностранным гражданином.

Учитывая положения ст. 56 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает также невозможным назначение Унту И. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Унту И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи, считает возможным применить к Унту И. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Унту И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УКР Ф наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Унту И. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Унту И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Унту И., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям Унту И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Унту И., суд учел в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей; признание им своей вины, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Унту И., суд обоснованно не установил. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Унту И. является иностранным гражданином, что подтверждается паспортом гражданина Республики Молдова (л.д. 20-28), данных о наличии у Унту И. Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, тем не менее, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона привело к неверному избранию Унту И. вида наказания.

По смыслу закона, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного Унту И., пояснившего, что его доход в месяц составляет 35 000 – 40 000 рублей, наличие на его иждивении жены в декретном отпуске, малолетних детей, а также установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Унту И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года в отношении УНТУ Ивана изменить:

назначить Унту И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –