Дело № 12 – 27/2025 (№5-265/2025)

27MS0062-01-2025-001320-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 08 октября 2025 г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прасоловой Е.А., действующей по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев жалобу защитника Прасоловой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечного района Хабаровского края» от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ФИО1-Прасолова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи от 24.07.2025 в части назначенного наказания – лишения водительских прав на штраф, либо уменьшить срок лишения водительских прав.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель, привлеченный к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении представил рабочую инструкцию, которая подтверждала, что его трудовые обязанности связаны с управлением транспортных средств, и допуском к работе является наличие водительского удостоверения категории «В»; справку о составе семьи, которая подтверждает, что на его иждивении находятся три члена семьи, их которых один ребенок инвалид; выписки из банка, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств. Данные документы на его взгляд являются обстоятельствами, влияющими на смягчение ответственности, однако при назначении наказания судом не были учтены. Лишение права управления транспортными средствами, для него является значительным наказанием, так как фактически он не сможет исполнять свои трудовые обязанности и потеряет заработок, в связи с чем не сможет содержать свою семью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя Прасолова Е.А. доводы поддержала просила ее удовлетворить, кроме этого просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Заслушав защитника Прасолову Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года в 11 часов 50 минут на 3 км а/д подъезд к п. Фестивальный ФИО1 управлял транспортным средством – Mazda Titan KG-SY56L № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, тем самым нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2025 (л.д.2), в котором зафиксированы объяснения ФИО1 о том, что «умысла в подмене номеров у него не было, сверять номера он не мог, потому-что не было документов на автомашину», написанные собственноручно ФИО1; протоколом досмотра и изъятия с фототаблицей от 26.05.2025 (л.д.4-9); карточкой учёта транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдан на автомобиль ТОЙОТА ХАЙС (л.д.11).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что о том, что он не является собственником транспортного средства и не знал о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, являются не состоятельными, поскольку перед выездом лицо, управляющее транспортным средством обязано проверить техническую исправность автомобиля, а также установленные регистрационные знаки, что следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 во взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом, и с учётом совокупности всех имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для смягчения или снижения срока наказания не имеется поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

В этой связи, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения и данным о личности привлекаемого.

Основания к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечного района Хабаровского края» от 24.07.2025, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечного района Хабаровского края» от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника и Прасоловой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Ханбиков