Дело № 2-49/2020

64RS0043-01-2019-005482-95

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца Корочанского ФИО1., представителя ответчика ФИО2 ФИО7., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочанского ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Корочанский ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток», Общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа Hansa по цене 17990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не греет и некорректно работает. Истец 05 октября 2019 года обратился с письменной претензией к Обществу с требованием устранить имеющийся недостаток, однако требование удовлетворено не было. В связи с этим 25 октября 2019 года проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности панели управления, что делает использование товара по прямому назначению невозможным, недостаток носит производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить проявившийся недостаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что требование истца было неправомерным, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю. Ответ на претензию был подготовлен своевременно и озвучен потребителю по телефону, однако за его получением истец не явился, в связи с чем ответ на претензию был направлен истцу посредством курьерской доставки 22 ноября 2019 года. Считает досудебное экспертное исследование ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а сам ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, что лишило его возможности участия в ней. Полагает, что моральный вред истцу не причинен, всвязи с чем компенсации не подлежит. Возражает относительно взыскания неустойки и штрафа, считая данные требования не основанными на Законе. В случае удовлетворения исковых требований- просит уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф, полностью отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер).

Согласно с пп. 1. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года Корочанский ФИО10 приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» духовой электрический шкаф Hansa BOE 168462 стоимостью 17990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 28 октября 2017 года (л.д.7), и сторонами не оспаривалось. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации духового электрического шкафа по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток «не греет и некорректно работает».

В силу требований п. п. 1,2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом 05 октября 2019 года подана претензия ООО «Леруа Мерлен Восток» за входящим номером 264, в которой просил произвести ремонт духового электрического шкафа Hansa BOE 168462, а в случае невозможности проведения ремонта - вернуть денежные средства (л.д.93).

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО3 ФИО11. Согласно заключению № от 25 октября 2019 года в духовом электрическом шкафу Hansa BOE 168462 имеется недостаток в виде неработоспособности панели управления и невозможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках исследования, экспертом не установлено (л.д.95-101).

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом во внимание не принимается, как не основанная на действующем законодательстве. 

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, даже указание в тексте досудебного экспертного исследования о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения любым неуполномоченным на это лицом не будет иметь правового значения. 

Довод ответчика в части того, что он не был извещен о месте и времени проведения экспертного исследования, в связи с чем не мог принять в нем участие, судом отклоняется ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возникновения между продавцом и потребителем спора о причинах возникновения недостатка в товаре продавец обязан провести экспертизу за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потребителя извещать продавца о месте и времени проведения экспертного исследования, проводимого по инициативе потребителя. 

Кроме того, для реализации возможности участия своего представителя в экспертном исследовании ответчик должен был как минимум заявить о своем желании. В ответе ООО «Леруа Мерлен Восток» от 15 октября 2019 года, направленном истцу 22 ноября 2019 года, такого пожелания (участвовать или присутствовать при проведении экспертного исследования) не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2019 года, в представленном на исследование электрическом духовом шкафу Hansa BOE 168462 серийный №, имеется неисправность в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления. Обнаруженная неисправность имеет признаки скрытого производственного дефекта электронных компонентов печатной платы модуля управления и индикации, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является устранимым путем замены платы модуля управления и индикации, стоимость устранения недостатка ориентировочно составляет 8600 рублей, время ремонта 21-35 рабочих дней. Нарушений правил эксплуатации или следов несанкционированного воздействия (ремонтных работ) не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре Hansa BOE 168462 серийный № выявлен скрытый производственный дефект. Данный дефект является устранимым, то есть его устранение технически возможно и экономически целесообразно (ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки товара подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 3 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающие воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Устанавливая ответчику срок устранения недостатков, суд полагает возможным установить этот срок равным 45 календарным дням.

Суд считает данный срок разумным, доказательств, опровергающих указанный срок (как большую так и в меньшую сторону) участники процесса не предоставили. При определении данного срока судом учитывается вывод, сделанный в результате проведенной по делу судебной экспертизе о сроке устранения недостатков в диапазоне времени от 21 до 35 рабочих дней. 

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 октября 2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензия с требованием об устранении недостатков была вручена ответчику 05 октября 2019 года.

Ответ на претензию получен истцом только лишь 25 ноября 2019 года, при этом заявленное требование не удовлетворено. 

Довод ответчика, что ответ на претензию был дан истцу по телефону, суд находит не убедительным, поскольку данный факт ответчиком не доказан, а истцом опровергается. 

Кроме того, просрочка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» наступает не за непредоставление ответа на претензию, а за невыполнение (задержку выполнения) законного требования потребителя. 

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому датой начала ее исчисления является 11 день с момента получения ответчиком претензии (05 октября 2019 года + 10 календарных дней). Данный расчет истец обосновывает ссылкой на статью 22 Закона РФ «О защите прав потребителей. 

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права. 

Согласно буквальному толкованию ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок подлежат удовлетворению требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотренное статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было заявлено истцом в претензии подлежит удовлетворению либо в срок, не превышающий 45 дней (если такой срок согласован сторонами в письменной форме), либо в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (если срок сторонами не согласован). 

Таким образом, положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю не применимы. 

Согласование срока устранения недостатков должно производиться только в письменной форме.

Учитывая, что первоначальным соглашением сторон срок ремонта не был определен, а нормативно - правовых актов, устанавливающих предельные сроки ремонта в отсутствие соглашения сторон, не имеется, следует исходить из максимальной продолжительности ремонта, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - не более 45 дней.

Размер неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 29 января 2020 года составляет 12593 рубля (17990 рублей * 1% * 70 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,6% в день от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 29 января 2020 года составляет 7555 рублей 80 копеек (17990 рублей * 0,6% * 70 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 179 рублей 90 копеек в день с даты, следующей после даты вынесении решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В этой связи, поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании устранить проявившиеся недостатки, а исполнение решения суда в указанной части напрямую связано с датой фактической передачи товара истцом, то суд полагает, что неустойка в размере 179 рублей 90 копеек в день подлежит взысканию по истечению срока, который определен судом ответчику для устранения недостатка в товаре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд гарантийный срок на товар истек, следовательно, бремя доказывания наличия недостатка и его характера возлагалось на потребителя (истца), поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. 

При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность минимизировать свои убытки, согласовав с потребителем иной вариант получения подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера, однако данной возможностью пренебрег. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, как судебные.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при разрешении которого суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсациипотребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Доказательств причинения особых физических и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 4777 рублей 90 копеек, из расчета (7555 рублей 80 копеек + 2000 рублей * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размере штрафа до 40 %, взыскав его в размере 3822 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая на день рассмотрения дела не оплачена. Согласно приложенному к заключению эксперта ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 16660 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корочанского ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи потребителем товара для производства ремонта, устранить в духовом электрическом шкафу Hansa BOE 168462, серийный №, недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корочанского ФИО13 неустойку с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда (29 января 2020 года) в размере 7555 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, штраф в размере 3822 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корочанского ФИО14 неустойку в размере 179 рублей 90 копеек в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для устранения недостатка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -31 января 2020 года. 

судья Ю.Ф. Магазенко