Судья Григорьева У.С. Дело № 12-163/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено письменное ходатайство защитника и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства, факт движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 также не зафиксирован. 

Также, полагает, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку явно заинтересованы в его исходе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ прибором «Юпитер», заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 

<

данные изъяты> Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- рапортом ПОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6, согласно которого он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произвел поворот направо во двор 

<

адрес>, где осуществил остановку. При этом с места водителя из водительской двери вышел гражданин ФИО2, у которого ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для дальнейшего разбирательства и составления процессуальных документов ими был вызван экипаж 911;

- рапортом ИДПС УМВД России по г. Севастополю ФИО8, согласно которого он совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурным ДПС для оказания помощи наряду «Алсу 921». По прибытию на 

<

адрес> был установлен наряд «Алсу 921» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял гражданин ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>

- материалами видеофиксации на оптическом диске СD-R, из которых усматривается, что процесс отстранения ФИО1 от управления автомобилем и проведение его освидетельствования на состояние опьянения проходил в установленном законом порядке.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, иснпекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев их, резко затормозил и стал поворачивать во двор к 

<

адрес> 

<

адрес> проследовали за данным автомобилем, где увидели, как автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № парковался на площадке около дома. При этом с водительской двери вышел, как позже им стало известно ФИО1 На просьбу о предъявлении документов ФИО1 проследовал к переднему пассажирскому сиденью, взял их у девушки, находящейся в автомобиле и передал им. При этом ФИО1 говорил, что за рулем автомобиля он не находился, а управлял автомобилем его друг ФИО16. Звонить другу ФИО2 не хотел, так как у него разрядился телефон. В связи с тем, что им необходимо было оформлять иные материалы, было сообщено дежурному о вызове другого экипажа, для составления административного материала на ФИО2 Также свидетель ФИО7 сообщил, что, подойдя к ФИО1 им были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения.

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые являются инспекторами ДПС и будучи допрошенными мировым судьей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были направлены дежурным ДПС для оказания помощи наряду «Алсу 921». По прибытию на 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 был остановлен нарядом «Алсу 921». По рапорту инспектора ФИО9 гражданин ФИО1 был передан им для составления административного материала. В связи с явными признаками алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на месте. Также свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 сообщал ему, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он не находился. Управлял данным транспортным средством его друг ФИО17 который ушел. При этом дозвониться он ему не может, так как у ФИО18 нет телефона.

При этом мировым судьей правильно оценены показания свидетеля ФИО12 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО2 для того, чтобы не управлять автомобилем в нетрезвом состоянии попросили друга ФИО19 отвезти их на встречу к друзьям на 

<

адрес>. ФИО20 отвез их до места, отдал ключи от автомобиля ФИО2 и ушел. Чуть позже подъехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО2 представил свои документы. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД, которыми был составлен административный материал. Во время следования в автомобиле до 

<

адрес> ФИО2 находился рядом с водителем, а именно на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда к ним подъехала полиция ФИО2 находился на улице, - как направленные на оказание помощи ФИО3 избежать ответственности, поскольку показания указанных лиц противоречат собранным по делу доказательствам.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний прибора алкотектор «Юпитер», протокола о задержании транспортного средства, рапортов сотрудников ГИБДД, видеозаписи в представленных материалах нет, заявителем не представлено. 

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 по делу не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что не установлен факт управления транспортным средством именно ФИО13 являются не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что в момент парковки автомобиля именно ФИО2 находился за рулем данного транспортного средства.

Каких-либо неприязненных взаимоотношений между ФИО7, ФИО9 и ФИО2, а также оснований для его оговора перечисленными свидетелями, которые до остановки автомобиля с ним знакомы не были, в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не установлено. При этом действующее законодательство не содержит запрета допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО4, административное наказание назначено ему правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -