Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме 467 799,19 рублей на приобретение автомобиля, обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 28,5 % годовых. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме, автомобиль продал ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере 414 896 рублей 56 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 935 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 общую сумму долга в размере 456 832 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении автомобиля, поскольку в момент заключения сделки купли-продажи он не располагал сведениями о наличии залога, продавец ФИО8 гарантировал чистоту сделки, передал оригинал ПТС. 

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования оставляет без изменения, в требованиях ФИО1 просил отказать. 

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ФИО9 просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, а встречные требования удовлетворить.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 467 799 рублей 19 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля HYUNDAI GETZ GL, год выпуска 2008 г., идентификационный № №.

По условиям договора предоставленный кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиля), условия о залоге включены в текст кредитного договора (п.п.10,11,20). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства, по заявлению которого перечислил 467 799 рублей 19 копеек для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI GETZ GL, год выпуска 2008 г., идентификационный № № за 360 000 рублей.

После получения денежных средств ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 832 рубля 34 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 414 896 рублей 56 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 935 рублей 78 копеек.

Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ) согласуются с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Сургуту автомобиль HYUNDAI GETZ GL, год выпуска 2008 г., идентификационный № № принадлежит ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан гр-ном ФИО8, который владел спорным автомобилем после ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе - ПАО "БыстроБанк".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Также ФИО1 следовало обратить внимание на реализацию спорного автомобиля гр-ном ФИО8 после непродолжительного владения (два месяца).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всех разумных мер для выяснения наличия залога у автомобиля ответчик ФИО1 не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, требования банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не усматривает.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 129 600 рублей или 40% от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (324 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, заявленные банком условия соглашения об установлении начальной продажной стоимости (40% от стоимости предмета залога) могут быть применены по смыслу закона, когда предмет залога остался в распоряжении (собственности) первоначального залогодателя.

В настоящем случае ответчик ФИО1 не являлся участником вышеуказанного соглашения, нового соглашения об установлении начальной продажной стоимости с банком не заключил, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере стоимости предмета залога (324 000 рублей).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Ответчик ФИО2 относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 832 рублей 34 копеек (сумма основного долга в размере 414 896 рублей 56 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 935 рублей 78 копеек); проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности суммы основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GETZ GL, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 324 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________