Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика- ИП ФИО1 на надлежащего - ФИО1 (

<

адрес>), а ИП ФИО1 освобождена от участия в деле в качестве ответчика (л.д.31-32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мною, ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N2 187 на приобретение межкомнатных дверей модель Токио ПО 600 черный абрикос, в количестве 02 шт., стоимостью 17 860 рублей, модель Токио ПО-80, черный абрикос, в количестве 03 шт., стоимостью 26790 рублей, добор 100 мм черный абрикос телескоп, в количестве 06 шт., стоимостью 2 700 рублей, наличник черный абрикос телескоп, в количестве 20 шт., стоимостью 8 550 рублей, короб, черный абрикос телескоп, в количестве 13 шт., стоимостью 8 997 рублей. Общая стоимость товара составила 64 897 рублей (Договор). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 64897 рублей, что подтверждается товарным чеком на оплату. Согласно п. 2.1. Договора срок передачи товара 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок и до настоящего времени, обязательства по Договору ИП ФИО1 не выполнены, товар не передан. Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ, однако его требования так и не были выполнены, деньги, оплаченные за товар не возвращены. Так и не дождавшись исполнения его требований, продавцу была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору, что подтверждается кассовым чеком Почта России об отправке претензии. Однако требования по претензии не были удовлетворены ответчиком, ответа на письмо не последовало. В связи с тем, что до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору-20247,30 руб. (за недополученный товар- добор-2700 руб., наличник-8550 руб., короб-8997,30 руб.); неустойку- 20247,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №, на приобретение межкомнатных дверей модель «Токио ПО 600 черный абрикос», в количестве 02 шт., стоимостью 17 860 рублей, модель «Токио ПО-80, черный абрикос», в количестве 03 шт., стоимостью 26790 рублей, «добор 100 мм черный абрикос телескоп», в количестве 06 шт., стоимостью 2 700 рублей, «наличник черный абрикос телескоп», в количестве 20 шт., стоимостью 8 550 рублей, «короб, черный абрикос телескоп», в количестве 13 шт., стоимостью 8 997 рублей. 

Общая стоимость товара составила 64 897 руб. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предварительно оплатив стоимость товара в размере 64897 рублей, что подтверждается товарным чеком на оплату. 

Согласно п. 2.1. Договора срок передачи товара 30 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар был доставлен не в полной комплектации, в частности осуществлена доставка дверей - «Токио ПО 600 черный абрикос» (2 шт.), «Токио - 80 черный абрикос» (3 шт.).

До настоящего времени не доставлены: «добор 100 мм черный абрикос телескоп», в количестве 06 шт., стоимостью 2 700 рублей, «наличник черный абрикос телескоп», в количестве 20 шт., стоимостью 8 550 рублей, «короб черный абрикос телескоп», в количестве 13 шт., стоимостью 8 997,30 рублей (всего 20247,30 руб.).

Истец обращался к исполнителю с претензией в которой просил осуществить доставку товара в полной комплектации, однако требования потребителя исполнены не были.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что прекращение ответчиком в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, а именно по основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное выше полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12708/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15918/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10651/2016).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в заявленном истцом размере, ФИО1 не оспаривался, со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар не переданный продавцом в размере 20247,30 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку продавцом был нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11844,67 руб. (20247,30х117х0,5%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя). 

Ввиду наличия вины продавца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16545,98 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1192,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 20247,30 руб., неустойку в размере 11844,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16545,98 руб., а всего 49637 руб. 95 коп.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1192 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ