Дело № 2-528/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном доме зарегистрированы ФИО3, бывшая невестка, и ФИО4, внук, которые фактически там не проживают с августа 2008 года. ФИО4 живет в 

<

адрес> по другому адресу, а ФИО3 живет в Санкт-Петербурге, точного адреса она не знает. Они не общаются с истцом, не являются членами семьи истца, договоренностей о проживании и регистрации по месту жительства истца не заключали, личных вещей в доме истца не имеют.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики жили в ее доме с 1992 года, когда ее сын женился на ФИО3 Сын умер в августе 2008 года, с ФИО3 он развелся в декабре 2007 года. Внук – ФИО4 подарил ей сначала ? долю дома и ? долю земельного участка, потом подарил ? долю дома, а ? земельного участка у нее была в собственности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец ранее просила ответчиков выписаться добровольно из дома истца, но они не отреагировали. Истцу начисляется плата за услуги, в том числе и за ответчиков. ФИО4 подарил ? долю данного дома истцу, а она подарила ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он и проживает в настоящее время. В августе 2008 года умер сын истца, сын истца с ФИО3 состояли в разводе, внук – ФИО4 ушел жить к бабушке по линии матери. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский».

Представитель третьего лица, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Устьянское, справкой миграционного пункта МО МВД России «Сокольский». 

Согласно информации инспектора сельского поселения Устьянское ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в доме истца фактически не проживают с августа 2008 года. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец приобрела по договорам дарения от 21.04.2011 и 06.03.2012, согласно которым даритель – ФИО4 безвозмездно передает ? долю указанного дома одаряемому – ФИО1

07.03.2011 истец безвозмездно передала в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая выбыла из его собственности 29.10.2013, согласно выписке из ЕГРН. 

Также из выписок из ЕГРН следует, что ФИО4 имеет в собственности два земельных участка.

Поставка газа по адресу истца не осуществляется в связи с тем, что дом не газифицирован (справка ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), платежи за водоснабжение и вывоз ТКО не начисляются, т.к. ФИО4 и ФИО3 в указанном доме не проживают, договоры с ними не заключены, ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> (справки ООО «Стройкомсервис» ООО «УстьеСтрой»).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи 

Судом установлено, что соглашений относительно предоставления в пользование и (или) владение ответчику спорного жилого помещения не достигнуто, в каких-либо договорных отношениях по поводу данного жилого помещения истец и ответчик не состоят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени, личных вещей в доме не имеют, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2019. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит возврат госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2019 года.