Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/132.ЮЛ от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/132.ЮЛ от 06.06.2017 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии составлен в присутствии неуполномоченного представителя учреждения – управляющего Черногорским филиалом ФИО3, который в том числе не обладает специальными познаниями и не мог дать пояснения о том, что на момент проверки мощность потребления была на уровне мощности согласованной технологической брони. Считает, что ограничение потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств объекта «3-й водоподъем» до уровня аварийной брони невозможно, поскольку посредством данного объекта осуществляется централизованное водоснабжение г. Черногорска. Оплатить задолженность в сумме более 4 миллионов учреждение также не имело возможности, так как в отношении него арбитражным судом введена процедура наблюдения. Считает, что действия (бездействие) учреждения являются крайней необходимостью, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» поддержал изложенные в жалобе доводы, представив дополнение к жалобе, указав, что величина среднесуточного потребление электроэнергии составила 658,64 кВт, что соизмеримо с величиной 657 кВт мощности технологической брони. В связи с чем считает, что у учреждения отсутствовала необходимость вводить ограничение режима потребления электроэнергии энергоустановок «3-й водоподъем» до уровня технологической брони. Также указывает, что распоряжением главы Республики Хакасия № 76-рп от 29.06.2017 утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологически и социальным последствиям, в который включен и 3-й водоподъем.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил отзыв на жалобу, согласно которому с жалобой не согласен, считает её необоснованной, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все законодательно установленные условия и порядок при введении ограничения режима потребления в связи с образовавшейся задолженностью поставщиком электрической энергии в отношении потребителя – ГУП РХ «Хакресводоканал» соблюдены – уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления направлено за 10 дней до указанного срока, в уведомлении указан размер задолженности и дата предполагаемого введения частичного ограничении режима потребления, а также объекты отключения с указанием объектов ограничение по которым должно устанавливаться до аварийной брони. Считает, что оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ не имеется, так как заявитель жалобы не представил доказательств наличия опасности, непосредственного угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Заслушав устные пояснения представителя ГУП РХ «Хакресводоканал», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Абзацем первым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению исх. № 2582-12/01 от 02.03.2017 ОАО «Хакасэнергосбыт» предложило ГУП РХ «Хакресводоканал» в срок до 14.03.2017 оплатить задолженность по электрической энергии в общей сумме 4 214 862 руб. 49 коп. либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони в соответствии с актом соласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.07.2016 путем отключения с 14 часов 00 минут электроустановок 3-го водоподъема, находящегося по адресу: 

<

...>. В случае, если задолженность не будет погашена после самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, с 21.03.2017 самостоятельно ввести частичное ограничение потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.07.2016.

14.03.2017, 21.03.2017 составлены акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии, из которых следует, что самостоятельное частичное ограничение потребления электрической энергии не введено, потребитель отказался от ввода ограничения до уровня технологической (аварийной) брони.

Указанные обстоятельства, а также направленное в адрес административного органа заявления ОАО «Хакасэнергосбыт» о совершении административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. У административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вынесенное ОАО «Хакасэнергосбыт» уведомление соответствовало положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на дату его предъявления.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: что у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

На основании пункта 5 приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к Правилам № 442 учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утв. распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 30.06.2015 № 100-рп, 3-й водоподъем, канализационная насосная станция Черногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» по адресу: 

<

...>, отнесен к таким потребителям.

Согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 13.05.2015 величина технологической брони в режиме «зима/лето» составляет 657/707 кВт; величина аварийной брони – 6 кВт.

Из материалов дела следует, что среднесуточная величина мощности потребления электроэнергии по объекту «3-й водоподъем» составляет 658,64 кВт, что свидетельствует о незначительной разнице с величиной технологической брони.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей г. Черногорска, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям, поскольку предприятие является единственным поставщиком холодной воды на котельные, в том числе г. Черногорска, а также единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию, в том числе г. Черногорска, по приему и очистке сточных вод. Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что неисполнение требований уведомления гарантирующего поставщика электрической энергии вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами, обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает положения раздела XIII Положения, устанавливающего порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения, вступившими в действие с 22.02.2017, и предусматривающими предоставление гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

Доказательств, соблюдения требований данного раздела со стороны гарантирующего поставщика в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» арбитражным судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда от 07.02.2017, резолютивная часть данного определения объявлена 31.01.2017).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприятие по объективным причинам не имело возможности погасить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации начатое в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд отклоняет как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела довод заявителя жалобы о том, что акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии составлены с участием неуполномоченного лица ГУП РХ «Хакресводоканал» – управляющего Черногорским филиалом, который не имел полномочий на подписание данных актов, поскольку управляющий Черногорским филиалом имел полномочия в силу обстановки, а в случае отсутствия полномочий на подписание подобного рода актов должен был принять все возможные меры по извещению лиц, составляющих акты о том, что данные полномочия у него отсутствуют и обеспечить участие уполномоченного лица при составлении актов.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 удовлетворить:

постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 18/132.Юл от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский