62RS0013-01-2020-000194-58 Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen государственный регистрационный номер 

<

Номер> владельцем которого являлся 

<

ФИО>4, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису 

<

Номер>. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Другой марки ТС государственный регистрационный номер 

<

Номер>. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 107314 рублей за ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По ходатайству истца определением Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата> в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать солидарно с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» и ФИО1 ущерб в размере 107314 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 28 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения, при этом пояснил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», и исполнял трудовые обязанности водителя на минипогрузчике, принадлежащем работодателю. Поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком и что ущерб подлежит взысканию с работодателя и просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1, поскольку сотрудниками ДПС установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер> от 

<

Дата>. Ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» и выполнял свои трудовые обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца САО «ВСК» и ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статьи 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования судом положений статей 15, 965, 1064 ГК РФследует, что право требования в порядке суброгациивытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда врамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениямежду потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Из анализа судом правовых норм, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, следует, что положения статьи 1068 ГК РФявляются специальными по отношению к статьям 1064, 1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядкебесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> между САО «ВСК» и 

<

ФИО>4 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, г.н.з. 

<

Номер>, что подтверждается полисом 

<

Номер>

В период действия указанного договора, а именно 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, г.н.з. 

<

Номер> владельцем которой являлся 

<

ФИО>4, и автомобилем Другой марки ТС г.н.з. 

<

Номер>, принадлежащим ГБУ 

<

Адрес> «Автомобильные дороги СЗАО», под управлением ФИО1

Из сообщения ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что транспортное средство АНТ 1000,01 «КЭМЗ», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, год выпуска 

<

Номер>, цвет желтый, максимальная конструктивная скорость которого составляет 14 километров в час, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО». А также, согласно Федеральному закону 

<

Номер> от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная скорость которых составляет не более 20 километров в час. Поэтому указанное транспортное средство не подлежит страхованию.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются определением 

<

Номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» 02.04.2020г. перечислило ООО «Автомир ФВ» - организации производившей ремонт транспортного средства, по страховому акту 

<

Номер> от 02.04.2020г. страховое возмещение в сумме 107314 рублей.

На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» и управлял транспортным средством - другой марки ТС г.н.з. 77НЕ9383, который принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Данные факты подтверждаются сообщением ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» от 

<

Дата> 

<

Номер>, справкой объединения административно-технических инспекций 

<

Адрес> специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Учитывая, что транспортное средство - минипогрузчик марки ANT-1000.01 «КЭМЗ» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

Номер>, принадлежит ГБУ 

<

Адрес> «Автомобильные дороги СЗАО», ДТП произошло в 15 часов 30 минут 

<

Дата>, то есть в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ 

<

Адрес> «Автомобильные дороги СЗАО» и исполнял служебные обязанности.

Поскольку в день ДТП ФИО1 выполнял служебные обязанности в пользу ГБУ 

<

Адрес> «Автомобильные дороги СЗАО», то он не является субъектом деликтной ответственности в рамках главы 59 ГК РФ. В этой связи гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба 

<

ФИО>4 и, соответственно, суброгационные обязательства перед САО «ВСК» не могут быть возложены на ответчика ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 при ДТП 

<

ФИО>4, в порядке суброгации подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО».

В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3346 рублей 28 копеек по платежному поручению 

<

Номер> от 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107314 (сто семь тысяч триста четырнадцать) рублей.

В иске страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.