Дело № 2 – 2115 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001852-35

Принято в окончательной форме 22.07.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по ордеру (л.д. 83),

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенностям (л.д. 81, 82),

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (далее СИЗО-1), в котором указала, что с 28.06.2007 проходила службу в СИЗО-1 в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора, имела специальное звание старший прапорщик внутренней службы. 10.01.2024 истец подала рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе (далее УИС). С 16.01.2024 по 22.03.2024 истец находилась в отпуске. 15.03.2024 ФИО1 направила ответчику заявление об отзыве рапорта об увольнении, который получен, но не был зарегистрирован. Приказом начальника СИЗО-1 истец уволена со службы в УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.. .» (далее Закон 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 22.03.2024 ответчик произвел истцу выплаты при увольнении, выдал трудовую книжку с записью об увольнении. Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене. В результате незаконного увольнения со службы ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении ее трудовых прав как служащего УИС и имущественных прав как гражданина. 

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ начальника СИЗО-1 от 20.03.2024 № 49-лс об увольнении со службы в УИС, восстановить истца на службе в прежней должности и звании, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении со службы в УИС, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись на основании решения суда, взыскать с СИЗО-1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 48160 руб. в месяц за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении СИЗО-1, возложить субсидиарную ответственность на УФСИН России по Ярославской области. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено также УФСИН России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 (после перерыва не явилась) и ее представитель ФИО3 иск поддержали. ФИО1 пояснила, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении представила 15.03.2024, однако он не был зарегистрирован. 19.03.2024 рапорт был направлен в СИЗО-1 по ее просьбе ее бывшим супругом с электронной почты Автошколы в Лесных полянах, где она работает инструктором, а бывший супруг является руководителем. 22.03.2024 никакого звонка от ФИО12 с сообщением об отмене приказа об увольнении не получала, в последующем данная информация ей также не поступала. 

Представители ответчиков СИЗО-1 и УФСИН России по Ярославской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 3 Закона 197-ФЗ предусматривает, что в случаях, не урегулированных специальным законодательством, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Закона 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС, в частности: по инициативе сотрудника (п. 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4).

Расторжение контракта по указанным основаниям осуществляется по инициативе сотрудника (ч. 4 ст. 84 Закона 197-ФЗ).

Согласно ст. 87 Закона 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в УИС по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в УИС сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в УИС не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в УИС сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 92 Закона 197-ФЗ (ч. 3). К упомянутым требованиям относится сдача закрепленного оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в УИС контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7).

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в УИС в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора СИЗО-1.

Приказом начальника СИЗО-1 от 20.03.2024 № 49-лс с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в УИС 22 марта 2024 г. по п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказ издан на основании соответствующего рапорта ФИО1 от 10.01.2024. 

С доводом иска об издании данного приказа при отсутствии на то законных оснований суд соглашается. 

Как следует из объяснений истца, материалов дела и подтверждено представителями ответчиков, 19.03.2024 в СИЗО-1 по электронной почте поступил рапорт от имени ФИО1 от 15.03.2024 об отзыве рапорта об увольнении из УИС от 10.01.2024 по семейным обстоятельствам. Факт направления рапорта от 15.03.2024 по электронной почте, его актуальность и несогласие с увольнением ФИО1 подтвердила сотруднику кадрового подразделения ФИО8 в первой половине дня 22.03.2024, когда знакомилась с документами об увольнении и получала трудовую книжку.

Ввиду отзыва рапорта об увольнении и того обстоятельства, что как следует из объяснений представителей ответчиков, на замещаемую истцом должность в УИС не был приглашен другой сотрудник, расторжение контракта с ФИО1 и увольнение ее со службы не должны были производиться.

Вместе с тем, судом также установлено, что приказом начальника СИЗО-1 от 22.03.2024 № 50-лс был отменен приказ от 20.03.2024 № 49-лс об увольнении ФИО1

Из показаний начальника СИЗО-1 ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в СИЗО-1 имеются три точки доступа к Интернету, разработан график просмотра поступающей информации. Документы, поступающие с незнакомых адресов, попадают в спам, но затем просматриваются. Рапорт истца от 15.03.2024 об отзыве рапорта об увольнении, направленный 19.03.2024, поступил свидетелю лишь 22.03.2024, когда приказ об увольнении уже был издан. В связи с этим незамедлительно издали приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, о чем ее уведомили в тот же день. 

Доказательств, достоверно опровергающих показания ФИО6 в той части, что причиной издания оспариваемого приказа явилась ненадлежащая организация работы с входящей корреспонденцией (несвоевременная ее регистрация и доведение до руководителя), суду не представлено. Ни объяснения истца как заинтересованного в исходе дела лица, ни видеозапись, где истцом зафиксирован разговор 22.03.2024 с ФИО7, в ходе которого ФИО7 подтвердила, что рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении также поступал и 15.03.2024, достоверно не свидетельствуют, что данный документ поступал на рассмотрение начальника СИЗО-1 ранее 22.03.2024. Тем самым, достаточных оснований для вывода о намеренном игнорировании ответчиком в лице начальника СИЗО-1 ФИО6 рапорта ФИО1 от 15.03.2024 суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что в день увольнения 22.03.2024 до окончания рабочего дня ФИО1 была уведомлена об отмене приказа от 20.03.2024 № 49-лс, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, ответчиком представлена в материалы дела телефонограмма, из которой следует, что 22.03.2024 в 15.10 час. старший инспектор ОКиРЛС ФИО8 в присутствии старшего юрисконсульта юридической группы ФИО4, старшего инспектора организационно-аналитической группы ФИО9 осуществила телефонный звонок ФИО1 по номеру НОМЕР, уведомила ее, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении принят, рассмотрен начальником учреждения, приказ о ее увольнении отменен, в связи с чем разъяснила о необходимости ФИО1 прибыть на службу в соответствии с графиком рабочего времени, ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, сдать в отдел кадров трудовую книжку для аннулирования записи об увольнении и приступить к исполнению служебных обязанностей 25.03.2024. ФИО1 отказалась прибыть в отдел кадров учреждения.

Содержание телефонограммы подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями представителя ответчика ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым в данной части не имеется. 

Факт телефонного соединения продолжительностью 7.46 мин. объективно подтвержден детализацией с номера +НОМЕР, используемого ФИО8, и с номера НОМЕР, принадлежащего ФИО1 

Отрицая телефонный звонок от ФИО8, истец дала суду объяснения о том, что 22.03.2024 телефон с абонентским номером НОМЕР находился в пользовании ее старшей дочери, которая пребывала в санатории «Искра» в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области и что сама истец им пользоваться в тот день не могла. 

Между тем, представленные по запросу суда оператором ООО «Т2 Мобайл» сведения о местонахождении базовых станций свидетельствуют о том, что 22.03.2024 телефон с абонентским номером НОМЕР фиксировался в течение всего дня в пределах г. Ярославля, в том числе в утреннее и вечернее время в 

<

адрес> (что совпадает с место проживания истца, указанным в рапорте об увольнении), в период с 9.32 час. по 10.17 час. на 

<

адрес> и 

<

адрес> (что соответствует адресу СИЗО-1, где истец в это время находилась). 

Таким образом, данные истцом суду объяснения об отсутствии у нее 22.03.2024 телефона с абонентским номером НОМЕР являются недостоверными, предоставление таких объяснений расценивается судом как злоупотребление ФИО2 процессуальными правами. Иных объяснений относительно факта телефонного соединения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец суду не представила. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что телефонный разговор, оформленный вышеуказанной телефонограммой, имел место.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 22.03.2024 копия приказа от 22.03.2024 № 50-лс об отмене приказа об увольнении направлена истцу посредством Почты России, а также по адресу электронной почты, с которого поступил рапорт об отзыве рапорта об увольнении, принадлежащему Автошколе в Лесных полянах, где истец, с ее слов, работает инструктором, а руководителем является ее бывший супруг. 25.03.2024 истцу посредством Почты России направлен ответ на ее обращение по поводу отзыва рапорта об увольнении, где также содержались сведения об отмене приказа об увольнении, необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и предъявления трудовой книжки, с целью дальнейшего прохождения службы. Также из представленных ответчиком доказательств следует, что 22.03.2024 в 19.20 час., 25.03.2024 в 9.30 час., 27.03.2024 в 8.00 час. сотрудники СИЗО-1 выезжали по месту проживания истца в 

<

адрес>, однако ФИО1 в адресе отсутствовала. 

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о незамедлительном принятии исчерпывающих мер по обеспечению истцу права продолжить прохождение службы в УИС, причем без каких-либо перерывов. Суд учитывает, что согласно табелю учета использования рабочего времени окончание отпуска истца приходится на 21.03.2024, а 22.03.2024 (пятница) являлось для ФИО1 рабочим днем, ответчиком в указанный день учтена смена истца продолжительностью 11,5 час. Отмена приказа об увольнении и уведомление об этом истца состоялось в пределах указанной рабочей смены. 

Однако ФИО1, будучи своевременно извещенной об отмене приказа об увольнении и о возможности продолжить прохождение службы в УИС в ранее занимаемой должности, без каких-либо перерывов, данным правом не воспользовалась, 25.03.2024 (в понедельник) на службу не вышла. Из объяснений представителя истца следует, что в период с 25 по 29.03.2024 ФИО1 была временно нетрудоспособна. Вместе с тем, доказательств направления ответчику листка нетрудоспособности истцом суду не представлено. По окончании нетрудоспособности ФИО1 продолжать службу у ответчика также не стала.

Согласно телефонограмме от 05.04.2024 начальник СИЗО-1 ФИО6 осуществил телефонный звонок ФИО1 по номеру НОМЕР, уведомил о приказе от 22.03.2024 № 50-лс «Об отмене приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 20.03.2024 № 49-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе», однако ФИО1 прервала разговор. Как видно из представленного в материалы дела скриншота, исходящий вызов произведен ФИО6 в 10.46 час., продолжительность разговора составила 1 мин. 3 сек. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вел разговор именно с ФИО1, после сообщения о том, что приказ об увольнении отменен, она разговор прервала.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несмотря на выражение 22.03.2024 своего несогласия с увольнением, истец в указанный день прекратила исполнение служебных обязанностей, выполнив требования, предусмотренные ч. 7 ст. 92 Закона 197-ФЗ о сдаче закрепленного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером. Будучи своевременно извещенной об отмене приказа об увольнении и о возможности продолжить прохождение службы в УИС в ранее занимаемой должности, без каких-либо перерывов, истец данным правом не воспользовалась, тем самым фактически реализовала свое волеизъявление на увольнение. В связи с чем суд приходит к выводу, что действие контракта не может считаться продолженным, и приказ от 09.04.2024 № 57-лс «Об отмене приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 22.03.2024 № 50-лс «Об отмене приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 20.03.2024 № 49-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе» издан начальником СИЗО-1 обоснованно.

Кроме того, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 13 Закона 197-ФЗ, подп. к п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан, в том числе, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей.

Игнорирование истцом факта добровольной отмены ответчиком приказа об увольнении при описанных выше обстоятельствах, сделанное с целью обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании заработка за время фактического неисполнения должностных обязанностей, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом, что является недопустимым и дает суду дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным требование об оспаривании увольнения, а также производные от него требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7815 НОМЕР) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова