Судья Ракитина Т.И. Дело № 22-2628/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коннова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Коннова Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата)

ФИО1, родившийся (дата), в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Адвокат Коннов Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 не имеется ни одного взыскания, положительно характеризуется администрацией колонии, не допускал нарушений установленного порядка, за добросовестное отношение к труду имеет две благодарности. Активно посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, после чего делает соответствующие выводы. От мер исполнения медицинского характера и программ психологической коррекции не уклоняется.

Приводит положения п. 6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что суд первой инстанции необоснованно принимает во внимание тот факт, что согласно психологической характеристике от 6 октября 2025 года в прогнозе поведения у осужденного выявлена низкая вероятность девиации, средний уровень волевого самоконтроля, в связи с этим данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания являются противоречивыми.

По мнению автора жалобы, психологическая характеристика не подразумевает под собой норму закона, а является субъективным мнением отдельно взятых лиц и носит исключительно информационный характер, так как официально психолого- психиатрического заключения не проводили. Само содержание осужденного в пенитенциарной системе влияет на психоэмоциональное состояние, поведение, чем вызывает подавленность. Обращает внимание, что Оренбургским гарнизонным военным судом было установлено, что преступление осужденный совершил в виду морально-психологической усталости.

Просит учесть, что у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей и двое детей от предыдущего брака, содержанием и воспитанием которых в настоящее время занимается бабушка - мама осужденного Г.А.М., за которой в силу преклонного возраста, самой необходим уход.

Просит постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 к возложенным на него обязанностям относится не всегда добросовестно; задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не в полном объеме. Трудоустроен с (дата). На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором, не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях не принимает активное участие. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в исправительном учреждении обучение не проходил. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив. Имеет устойчивые социальные связи. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осужденного не имеется. Принимал участие в мероприятиях психологического характера. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлены средний уровень волевого самоконтроля, средняя вероятность рецидива преступления. Из представленной ФКУ ИК-5 характеристики следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство защитника осужденного, полагая, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду во 2 квартале 2025 года имеет поощрение в виде объявления благодарности (дата). В судебном заседании представитель исправительного учреждения сообщил о получении ФИО1 второго поощрения в виде благодарности – (дата) за добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции верно отметил, что одного лишь достижения установленного срока, предоставляющего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, факта трудоустройства ФИО1, отсутствия у него взысканий за период отбывания наказания, наличия поощрений не достаточно для удовлетворения ходатайства.

Характеризующие данные осужденного не позволили суду сделать вывод, что его положительное поведение является стабильным и цели наказания достигнуты, в связи с чем судом принято обоснованное решение, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять мнению представителей администрации, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осуждённого, и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристиках, в том числе по результатам психологического обследования, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении в соответствии с уголовно – процессуальным законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Несогласие осужденного и защитника с судебным решением не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного малолетних детей и необходимость оказание помощи матери, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства не имеется. Каких-либо несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа