Дело № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Глазов 02 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. по 23,55 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3, 05.04.2013 года между Банком и ФИО4 и ФИО1 соответственно, заключены договоры поручительства 

<

***>/1 и 

<

***>/2.

В связи с неисполнением должниками своих обязанностей по кредитному договору 

<

***>, вышеупомянутым договорам поручительств, по иску ПАО «Сбербанк России» 11.11.2015 года Глазовским районным судом УР в рамках гражданского дела № 2-2965/15 выданы исполнительные листы ФС 008943608, ФС 008943609, ФС 008943610 о взыскании начисленной по состоянию на 22.08.2015 года задолженности по кредитному договору 

<

***>, процентам, неустойке, возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине на общую сумму 353 884,71 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

15.04.2016 года на основании вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР возбуждены исполнительные производства №№ 17568/16/18028-ИП, 17569/16/18028-ИП, 17571/16/18028-ИП.

14.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 15042016/8, по условиям которого к ФИО2 перешли все права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк России», должником ФИО3, поручителями ФИО4 и ФИО1 Банк передал Цессионарию оригиналы кредитного договора 

<

***> и договоры поручительства 

<

***>/1 и 

<

***>/2, решение Глазовского районного суда УР по гражданскому делу № 2965/15.

11.07.2016 года Глазовским районным судом УР по гражданскому делу № 2-2965/15 вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО2.

В ходе совершения исполнительных действий с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 в принудительном порядке по частям была взыскана сумма задолженности, начисленная по состоянию на 22.08.2015 года решением Глазовского районного суда УР. Исполнительные производства №№ 17568/16/18028-ИП, 17569/16/18028-ИП, 17571/16/18028-ИП окончены 22.01.2018 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет погашения задолженности по основному долгу, начисленной по состоянию на 22.08.2015 года, производился в соответствии с п. 4.11 Условий Кредитного договора 

<

***> в следующей очередности: 1. государственная пошлина - 2 224,04 руб., 2. проценты за пользование кредитом - 44 012,81 руб., 3. основной долг - 243 254,92 руб., 4. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 31 405,94 руб., 5. неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 28 538,94 руб.

Задолженность по основному долгу погашалась по платежным поручениям в период с 29.09.2016 года по 26.12.2017 года. Согласно расчета (в пределах срока исковой давности), размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 71 422,87 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами в размере 71 422,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно направленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщили. Как следует из адресных справок отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещения на 12.08.2019, на 02.09.2019 возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебных извещений в адрес ответчиков по каким-либо иным адресам судом не установлено, поскольку каких-либо иных надлежащих адресов ответчиков суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчиков, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденных в установленном законом порядке мест регистрации ответчиков, как надлежащих адресов мест нахождения ответчиков. 

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последними своих процессуальных прав, гарантированных законом. 

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 23,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользоание им в размере, в срок и на условиях данного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 05.04.2019 года заключены договоры поручительства 

<

***>/1 с ФИО4 и 

<

***>/2 с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязанностей по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 05.04.2013 года денежные средства в сумме 300 000 рублей Заемщику на банковский вклад, указанный в п.1.1 договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обращалось в Глазовский районный суд УР. Решением Глазовского районного суда УР от 06.10.2015 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пльзу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 года по состоянию на 22.08.2015 года в размере 347 212,58 руб., в том числе: основной долг – 243 254,92 руб., проценты за пользование кредитом 44 012,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 31 405,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 28 538,94 руб. Также взысканы, расходы по уплате государственной пошлины в долевом поряддке по 2 224,04 руб. с каждого ответчика.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании указанного решения суда были выпушены исполнительные листы, в последующем судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР были возбуждены исполнительные производства №№ 17568/16/18028-ИП, 17569/16/18028-ИП, 17571/16/18028-ИП в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 соответственно.

14.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 15042016/8, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» произведена уступка права требования ФИО2 задолженности в том числе по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в общей сумме 1 236 138,87 руб. 

На основании определения Глазовского районного суда УР от 11.07.2016 года была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по исполнительным листам ФС 008943608, ФС 008943609, ФС 008943610 по гражданскому делу № 2-2962/2015 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013года с ФИО3, ФИО4, ФИО1 

В ходе исполнительного производства с ФИО3, ФИО4, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 года, начисленная по состоянию на 22.08.2015 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением от 22.01.2018 года и платежными поручениями от должников на общую сумму 353 884,71 руб.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что права ПАО «Сбербанк России» уступило по кредитному договору в полном объеме, а также принимая во внимание установленное ст. 809 ГК РФ право кредитора на начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата, у правопреемника ФИО2 возникли права и обязанности цессионария по договору цессии от 14.04.2016 года на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2013 года. 

Согласно п. 4.11 кредитного договора от 05.04.2013 г. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.

Данное условие кредитного договора согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что задолженность по основнному долгу погашалась частями, фактически была погашена в полном объеме 26.12.2017 года, взыскание с должников процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, после вынесения решения суда в пределах срока исковой давности до дня надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 года по 26.12.2017 года составил 71 422,87 руб. 

Судом принимается представленный расчет процентов за пользование кредитом, и не оспоренный ответчиком. Сумма задолженности, ставка и период просрочки заявителем определены верно, расчет произведен правильно в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру № 4948 от 14.05.2019 года истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 343,00 руб.

С ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере 2 343,00 руб. – по 781,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами в размере 71 422,87 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья И.В. Виноградова