Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники 

Республика Мордовия 18 декабря 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой, 

с участием истца: Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»,

ответчика ФИО2, 

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 10 августа 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel, гос. номер №, владельцем которого является ФИО1 Поврежденный автомобиль Opel, гос. номер №, застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 15180VO004372, вид полиса – КАСКО, страховая сумма 883800 рублей. По результатам осмотра автомобиля Opel, гос. номер №, на основании Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, гос. номер №, составила бы 709478 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости. В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением № D-0001 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 25.11.2016 собственнику ФИО1 по данному событию САО «ВСК» обязалось выплатить сумму в размере 883800 рублей, однако было выплачено страховое возмещение в размере 877 886 рублей, за минусом выявленного недокомплекта. Недокомплект составил 5914 рублей. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин и проданы за 368 337 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ЕЕЕ0383932401. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 11, 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1.7.1 Правил страхования САО ВСК, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся невозмещенной сумму вреда в размере 109 549 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390, 98 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования и все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении признал, о чем подал письменное заявление.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

<

…> По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 данного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24 декабря 2013 года, при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному наряд-заказу превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; 

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: 

- передать поврежденное транспортное средство в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; 

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

24 декабря 2015 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства OPEL MOKKA (полис № 15180VO004372) (л.д.25).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10 августа 2016 года в 23 часа 00 минут на 18 километре 350 м автодороги Южное полукольцо Ломоносовского района Ленинградской области произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1, управлявший принадлежащим ему же автомобилем OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ответчик ФИО2, управлявший автомобилем КамАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю OPEL MOKKA, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водителем – ответчиком ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.28).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 08.11.2016 дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 992, возбужденное по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (телесные повреждения, полученные пассажиром, не квалифицированы, как вред, причиненный здоровью человека) (л.д. 31).

11 ноября 2016 года собственник поврежденного автомобиля OPEL MOKKA ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб» по договору страхования № 15180VO004372 от 24.12.2015 (л.д. 35).

В заявлении от 25.11.2016 ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение с учетом передачи поврежденного транспортного средства Опель Мокка в САО «ВСК» (л.д. 39).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2015 года следует, что автомобиль OPEL W0LJ (Mokka) 2015 года изготовления был приобретен ФИО1 по цене 982 000 рублей (л.д. 40-43).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016 выявленные в автомобиле OPEL MOKKA многочисленные повреждения относятся к заявленному событию. На момент осмотра состояние транспортного средства – «не на ходу» (л.д. 44-45).

Согласно копии отчета 3 858 468 от 21.11.2016, изготовленному Региональным агентством независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Opel, гос. номер №, с учетом года выпуска равна 368 337 рублей. Наиболее вероятная стоимость АМТС Opel, гос. номер №, с учетом года выпуска равна 883 800 рублей (л.д. 46-47).

Согласно копиям отчета № 3858468 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС OPEL MOKKA, гос. номер №, приложенной к отчету калькуляции, итоговая величина стоимости затрат на восстановление объекта оценки составляет: без учета износа: 709 478 рублей (л.д. 48-55, 68-71). 

23 ноября 2016 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением вариантов страхового возмещения (л.д. 82).

Соглашением № D-0001 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от 25 ноября 2016 года застрахованное по Договору (Полису) страхования № 15180VO004372 от 24.12.2015 транспортное средство «Opel Mokka», выпуска 2015 года, VIN: №, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства, передано страхователем (собственником) ФИО1 страховщику САО «ВСК». По этому же соглашению страховщик принял на себя обязательство составить Страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере 883 800 рублей (л.д. 79-81).

Согласно условиям Соглашения от 25.11.2016 указанное транспортное средство было передано САО «ВСК» по акту приема-передачи от 27.11.2016, по расписке страховщику были переданы ключи и документы от автомобиля. (л.д. 83-84, 87).

Из копии договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № 13520-3858468 от 30.11.2016 следует, что годные остатки от автомобиля OPEL Mokka VIN: №, были проданы страховщиком за 368 337 рублей (л.д. 88-91).

Довод истца о выявленном недокомплекте в автомобиле OPEL MOKKA, гос. номер №, на сумму 5 914 рублей подтверждается копией ремонт-калькуляции № 3 858 468 от 05.12.2016 (л.д. 78).

Согласно копии страхового акта № 15180VO004372-Ы000001Y сумма страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1 составляет 877 886 рублей (883800 рублей (страховая сума) – 5914 рублей (стоимость выявленного недокомплекта) = 877886 рублей).

13 декабря 2016 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование № 299701/п о страховой выплате в размере 400 000 рублей (л.д. 92-93).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 пункта 28 указанного Постановления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2016 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак А 629МО178, владельцу автомобиля OPEL MOKKO ФИО1, был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. Поскольку риск «Ущерб ТС» в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК», истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 877 886 рублей, то есть истцу по вине ответчика причинен материальный вред на указанную сумму. Частично указанный вред истцу возмещен путем реализации переданных ему годных остатков поврежденного автомобиля (на сумму 368 337 рублей) и путем возмещения вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей).

Таким образом, не возмещенный истцу вред составляет сумму 109 549 рублей:

877 886 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 368 337 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (сумма возмещения вреда страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО) = 109 549 рублей.

Факты виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинения ущерба застрахованному автомобилю по его вине, размер страховой выплаты ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 109 549 рублей (л.д. 94-95).

Обращение истца с указанным иском свидетельствует о том, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3390 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4907 от 12.10.2017 (л.д.6), и соответствует требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения вреда 109 549 (сто девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: