Дело № 10-2/2025 УИД 14MS0030-01-2024-002650-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 19 июня 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., 

при секретаре Решетниковой Т.М.

осужденных ФИО1, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 45 119 рублей 43 копейки;

ФИО4, 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; С ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей,

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления ФИО4, ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 от 27 марта 2025 года в отношении ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так юридически значимые факты судом не установлены, судом сделан неправильный вывод из исследованных в судебном заседании доказательств, не дана надлежащая оценка доказательствам. Судом поставлены под сомнение показания частного обвинителя ФИО4, свидетеля ФИО13 о нанесении ФИО1 потерпевшей более 10-15 ударов по голове. Заключение эксперта № 311 от 28 июля 2024 года не может быть признано допустимым доказательством по причине того, что в его основу положены противоречивые документы. Исследованные судом документы противоречат выводу об умышленном причинении вреда здоровью ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Требования ст. ст. 318 - 323 УПК РФ судом соблюдены. Рассмотрение заявления частного обвинителя ФИО4 соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления ФИО1 на основании ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, изложенными в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привела в приговоре убедительные мотивы, по которым она взяла за основу одни доказательства и отвергла другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Приговор, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности представленных доказательств.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признала, но при этом не отрицала сам факт конфликта, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и указала лиц участвующих в конфликте.

Оценив данные показания ФИО1 и ФИО4, суд дал им оценку в приговоре с учетом совокупности представленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и эксперта ФИО11 допрошенных в судебном заседании. При этом доводы апеллянта, о том, что судом показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО7 признаны достоверными доказательствами только в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованным в судебном заседании Заключением эксперта № 310 от 28 июля 2024 года, выполненного в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и обоснованно признанного достоверным, допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

При этом мировым судьей тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе непосредственно в судебном заседании исследованы доказательства защиты, допрошены эксперт ФИО11, фельдшер скорой помощи ФИО10, врач-хирург ФИО12, которым как и показаниям осужденных ФИО3 и ФИО2 мировым судьей дана оценка в приговоре.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО4, виновными в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опровергла доводы осужденных о недоказанности совершения ими преступления, эти выводы изложила в приговоре, а принятое решение мотивировала.

Мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым судья признала достоверными и положила в основу приговора одни доказательства и отвергла другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденных, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, включающих заключения судебно-медицинских экспертиз № 310 и № 311 от 28 июля 2024 года, отражающие характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО4, позволили суду квалифицировать действия осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд также не усматривает основания для снижения назначенного судом наказания, поскольку при назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные об их личности, роде занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление виновных, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Мировой судья верно учла в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.

Личность осужденных подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Мировой судья правильно не нашла оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО4 разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размеры компенсации морального вреда определены исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 10-2/2025 (№ 1-1/24-2025)